Estereótipos de gênero são mais precisos

Onde está o preconceito?

Vamos começar com um teste.

1. Quem esteve mais propenso a votar em Donald Trump em 2016, homens ou mulheres?

2. Quem tem mais chances de cometer um assassinato, homens ou mulheres?

3. Quem recebe notas mais altas no ensino médio, meninos ou meninas?

• Como ser um recém-casado afeta a personalidade?
• Um Alcoholic Chases the Stanley Cup!
• 5 pilares de autocuidado para ajudar profissionais
• Nascido para fugir, nascido para retornar: o paradoxo da propriedade perfeita
• Você está começando um novo capítulo emocionante em sua vida?

4. Quem tem mais chances de ser rotulado como tendo algum tipo de problema de comportamento na escola primária, meninos ou meninas?

Fonte: Lee Jussim

• High School e College Student Ansiedade: Por que a epidemia?
• RESPEITO
• Equilíbrio Indulgente
• A escolha de não ter filhos
• Agora é a hora da psiquiatria integrativa

Respostas no final deste parágrafo. Se você tem pelo menos um direito, acaba de demonstrar a si mesmo que nem todas as crenças (estereótipos) sobre homens e mulheres estão erradas. Se você acertar três ou quatro, deve estar convencido de que seus estereótipos de gênero não são imprecisos. Você não está sozinho: muitas outras pessoas podem, na verdade, realizar estereótipos de gênero bastante precisos. (As respostas são, respectivamente: homens, homens, meninas, meninos).

Isso ajuda a explicar por que fiquei perplexo quando a Revisão Anual da Psicologia publicou uma importante revisão em janeiro declarando como os estereótipos de gênero são imprecisos. A Revisão Anual da Psicologia é amplamente considerada como um dos repositórios mais influentes e de alto impacto das revisões de alta qualidade no campo. “Revisão Anual da Psicologia oferece revisões integradas e especializadas que vão além de” sound bites “ou clickbait” top-of-the-head “, examinando as nuances e prós e contras de um tópico, o peso das evidências e lacunas em nosso conhecimento até o momento. os editores afirmam no site da revista. “Além disso, nossos autores e tópicos são avaliados pelo Comitê Editorial. Nossos artigos são cuidadosamente revisados ​​por colegas dedicados e pelos editores. Portanto, aproveite o tempo para experimentar alguma sabedoria curada de especialistas escolhidos a dedo. ”Nesse caso em particular, a alegação de publicar apenas trabalhos que avaliam nuances, prós e contras e o peso da evidência ficou aquém da realidade.

Renúncias e Nuance

Precisão é uma ideia simples que se refere à correspondência de crença com a realidade. Porque eu defino um estereótipo como a crença das pessoas sobre grupos, a estereotipacidade, então, simplesmente significa “a extensão em que uma crença sobre um grupo corresponde ao que o grupo realmente é”. Não importa, com relação à avaliação da precisão, como o grupo ficou assim. Pode ser biologia, cultura, socialização, história ou qualquer outra coisa.

Além disso, se não houver critérios de precisão para certas crenças, significa que não estamos em posição de declará-las precisas ou imprecisas. Quando afirmo que “os estereótipos de gênero são em sua maioria acurados”, o que quero dizer é: “Quando a precisão é avaliada, a correlação dos estereótipos de gênero com os critérios é uma das maiores relações em toda a psicologia social”.

Por último, a precisão e o preconceito não são mutuamente exclusivos. Uma crença pode ser mais precisa, mas também pode levar a vieses. De fato, os estereótipos de gênero às vezes levam a preconceitos – mas estes tendem a ser, em média, muito pequenos.

Fonte: Lee Jussim, da Percepção Social e da Realidade Social

Reclamações sobre a precisão do estereótipo de gênero (In?)

A análise de Ellemers sobre a precisão do estereótipo de gênero (in?) Começa razoavelmente. Do resumo:

“Existem muitas diferenças entre homens e mulheres. Até certo ponto, estes são capturados nas imagens estereotipadas desses grupos ”.

Isso parece reconhecer pelo menos um grau moderado de precisão. Mas o resumo de Ellemers continua:

“Estereótipos sobre o modo como homens e mulheres pensam e se comportam são amplamente compartilhados, sugerindo um núcleo de verdade.”

O fraseado “kernel of truth” tem uma longa história em psicologia social. Do meu livro de 2012, Percepção Social e Realidade Social, p. 314:

Fonte: Wikimedia O Kernel da verdade foi finalmente encontrado

Variações sobre a ideia de que pode haver alguma verdade nos estereótipos ficaram conhecidas como a teoria da “reputação merecida” e a hipótese do “núcleo da verdade”, ambas enfatizando que, embora os estereótipos fossem exageros em grande parte imprecisos, eles continham “um núcleo de verdade”. “… Eu não sei se aqueles que promovem essa idéia pensaram sobre isso da seguinte maneira, mas sempre me trouxe à mente uma imagem de um único grão de milho decente (o“ núcleo da verdade ”) em uma espiga completamente podre ( o resto do estereótipo exagerando e distorcendo essa verdade). Ainda assim, um kernel é melhor que nenhum.

A hipótese do exagero tem raízes longas e profundas dentro da psicologia social. Essa foi a única perspectiva que permitiu aos pesquisadores reconhecer que as pessoas nem sempre estavam completamente fora de contato com a realidade social, ao mesmo tempo em que permitiam que os pesquisadores se posicionassem bem dentro das tradições de longa data, enfatizando o erro estereotipado e o preconceito. Mas caso tenha alguma dúvida de que é isso que Ellemers quis dizer, ela continua na p. 276-7:

“No entanto, a percepção estereotipada de que uma característica específica caracteriza a participação em um grupo específico normalmente leva as pessoas a enfatizar demais as diferenças entre os grupos e subestimar as variações dentro dos grupos”.

Ela conclui sua discussão sobre a imprecisão nos estereótipos de gênero na p. 277:

“Se há um núcleo de verdade subjacente aos estereótipos de gênero, é um pequeno núcleo, e não leva em conta as inferências de longo alcance que costumamos fazer sobre as diferenças essenciais entre homens e mulheres.”

Ellemers claramente definiu os estereótipos de gênero como, exceto por um “minúsculo grão de verdade”, quase impreciso. Essa afirmação não é meramente errada, está instrutivamente errada.

Os cientistas não podem estar no negócio de simplesmente ignorar evidências que são inconsistentes com sua narrativa. Isso não significa que eles precisam aceitar as evidências pelo valor de face. Mas ignorar as evidências não deve ser uma opção científica, especialmente em um veículo que se orgulha de apresentar nuances e prós e contras e do peso das evidências sobre algum assunto.

Neste caso em particular, no entanto, existem 11 artigos publicados em periódicos revisados ​​por pares relatando um total de 16 estudos que avaliaram diretamente a precisão dos estereótipos de gênero. A revisão de Ellemer não cita uma única. Além dos 11 artigos publicados em periódicos revisados ​​por especialistas, várias revisões dessa evidência apareceram em várias outras fontes (uma lista aparece no final deste artigo). Como a crítica da Ellemers acabou de perder tudo isso?

Por exemplo, as mulheres são, em média, melhores em ler sinais não-verbais do que os homens, e as pessoas são muito boas em reconhecer isso. Quase todas as correlações de precisão estereotipada excedem 0,50 e muitas são mais de 0,80. Uma correlação de 0,50 pode ser interpretada como sendo as pessoas certas 75% do tempo; .80 como as pessoas estão certas 90% do tempo. Além disso, esses 16 estudos fornecem pelo menos tanta evidência de que as pessoas subestimam as diferenças de gênero quanto “superenfatizam” essas diferenças.

Na página 285, ao discutir um modelo sobre “privilegiar a comunicação consistente estereotipada”, Ellemers afirma:

“Candidatos do sexo feminino receberam classificações mais baixas do que os candidatos do sexo masculino em formulários contendo etiquetas de avaliação de gênero e eram menos propensos a ter seus pedidos concedidos, embora não houvesse diferença na qualidade percebida das propostas apresentadas (van der Lee & Ellemers 2015).”

Este é um artigo publicado no prestigiado Proceedings da National Academy of Science, e alegou (no resumo) “Os resultados mostraram evidências de preconceito de gênero em avaliações de aplicativos e taxas de sucesso.”

Exceto que não, na verdade. Albers (2015) argumentou que eles realmente encontraram o paradoxo de Simpson. Isso se refere a situações em que um relacionamento estatístico que é verdadeiro para uma população não é verdadeiro para subgrupos populacionais. Neste caso específico, as mulheres receberam menos doações, mas isso em si não é evidência de que o preconceito estava envolvido. Em vez disso, as mulheres aplicavam-se mais em áreas onde os subsídios eram menos prováveis ​​de serem financiados (ciências da vida e sociais); e aplicava-se menos nos campos em que as doações eram mais propensas a serem financiadas (por exemplo, química e física).

Em sua resposta a Albers, van der Lee e Ellemers (2015b) reconheceram que “corrigir a disciplina científica realmente reduz o efeito do gênero recorrente, de modo que o efeito geral não seja mais significativo” (embora eles alegassem que as diferenças nas taxas de financiamento dos campos apóiam a ideia de que “o gênero candidato contribui para o sucesso do financiamento da carreira antecipada”).

No entanto, em 2018, Ellemers simplesmente declara que “as mulheres tinham menos probabilidade de ter seus subsídios financiados”.

Isso levanta todos os tipos de perguntas: Como é possível que este artigo promova uma conclusão desmentida? A conclusão do preconceito depende mesmo do que os dados dizem? Como é possível que, se a evidência principal apresentada como viés de fato não mostre viés, a conclusão permaneça intacta? E se a conclusão de “preconceito” não puder ser confirmada pelos dados, é uma conclusão científica?

Fonte: Lee Jussim

O problema vai bem além desta revisão

Os editores do ARP declararam o valor de ter os artigos que publicam revisados ​​pelos colegas devotados e pelos próprios editores. Como é possível que uma literatura tão grande sobre a precisão estereotipada de gênero tenha sido ignorada ou negligenciada por tantos especialistas? Como é possível que o editor e os revisores do artigo da PNEM de Ellemer sobre financiamento de subvenções todos tenham negligenciado Paradoxo de Simpson, que tem sido bem conhecido desde pelo menos a década de 1970 para constituir uma explicação alternativa para preconceitos sexistas para muitos resultados? Isso é impossível de saber. Sabemos, no entanto, que, em todas as ciências sociais, as descobertas empíricas que contestam as narrativas de justiça social são sistematicamente ignoradas, negligenciadas, denegridas e descartadas.

Consequências

Esse tipo de problema não pode ser resolvido por melhores estatísticas ou métodos aprimorados. No entanto, isso ameaça a credibilidade científica da psicologia social, pelo menos tanto quanto as conclusões irreplicáveis, estatísticas falhas e métodos de pesquisa subótimos. Também corre o risco de prejudicar o apoio público às ciências sociais de forma mais ampla. Por que o público deve continuar apoiando o financiamento de ciências sociais, se não puder ser razoavelmente assegurado que as conclusões dos cientistas responderão aos seus próprios dados?

Existe uma alternativa. A psicologia social poderia viver de acordo com seus ideais científicos. Conclusões que entram no cânone do campo não podem ser baseadas em evidências escolhidas a dedo para apoiar uma narrativa. Os objetivos declarados do ARP de apresentar perspectivas, prós e contras, e avaliar o peso das evidências são exatamente corretos. É exatamente assim que a ciência deve ser conduzida.

Como de costume, por favor, leia minhas orientações para comentar antes de fazer isso. Em suma, não snark, sarcasmo ou insultos, e por favor, fique no tópico.

Nota

Um rascunho deste ensaio foi enviado à Dra. Ellemers e aos editores da ARP, convidando-os a fornecer feedback sobre qualquer coisa que possa ser imprecisa ou deturpada. No momento em que escrevo, não recebi qualquer resposta, exceto o Dr. Schacter, que me informou que não era o editor de ações do capítulo Ellemers e que eu havia digitado errado o nome dele (o rascunho anterior dizia “Schachter”).

Resenhas de Precisão de Estereótipo (Incluindo Estereótipos de Gênero)

Jussim, L., Crawford, JT, Anglin, SM, Câmaras, J., Stevens, ST, & Cohen, F. (2016). Precisão estereotipada: Um dos maiores relacionamentos e efeitos mais replicáveis ​​em toda a psicologia social. Em T. Nelson (ed.), Manual de preconceito, estereótipos e discriminação (2nd ed), pp. 31-63. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Jussim, L., Crawford, JT e Rubinstein, RS (2015). Estereótipo (in) precisão nas percepções de grupos e indivíduos. Direções atuais em Psychological Science, 24, 490-497.

Jussim, L., Cain, T., Crawford, J., Harber, K., & Cohen, F. (2009). A insuportável precisão dos estereótipos. Pp. 199-227 em T. Nelson (ed.), Manual de preconceito, estereótipos e discriminação. (Hillsdale, NJ: Erlbaum).

Os 11 Artigos Relatórios 16 Estudos Avaliando a Precisão do Estereótipo de Gênero Não Incluído no Capítulo ARP Reivindicando Estereótipos de Gênero Têm “Apenas Um Núcleo Minúsculo de Verdade”

Allen, BP (1995). Os estereótipos de gênero não são precisos: uma replicação de Martin (1987) usando critérios diagnósticos versus auto-relato e comportamentais. Sex Roles, 32, 583-600. (nota: apesar do título, o artigo encontrou uma correlação de 0,61 entre estereótipos sexuais e critérios após a remoção de um único outlier – ver Jussim et al, 2016, referenciado acima).

Beyer, S. (1999). A precisão dos estereótipos acadêmicos de gênero. Sex Roles, 40, 787-813.

Briton, NJ, & Hall, JA (1995). Crenças sobre comunicação não verbal feminina e masculina. Papéis sexuais, 32, 79-90.

Cejka, MA, & Eagly, AH (1999). As imagens estereotípicas de gênero das ocupações correspondem à segregação sexual do emprego. Personality and Social Psychology Bulletin, 25, 413-423.

Hall, JA, & Carter, JD (1999). Precisão do estereótipo de gênero como uma diferença individual. Journal of Personality and Social Psychology, 77, 350-359.

Halpern, DF, Straight, CA, e Stephenson, CL (2011). Crenças sobre diferenças cognitivas de gênero: Exatas para direção, subestimadas por tamanho. Sex Roles, 64, 336-347.

Lockenhoff, CE, Chan, W., McCrae, RR, De Fruyt, F., Jussim, L., De Bolle, M.,… e Pramila, VS (2014). Estereótipos de gênero da personalidade: universais e precisos? Journal of Cross-Cultural Psychology, 45, 675-694.

Martin, CL (1987). Uma medida de proporção de estereótipos sexuais. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 489-499.

McCauley, C. e Thangavelu, K. (1991). Diferenças individuais em estereótipos sexuais de ocupações e traços de personalidade. Social Psychology Quarterly, 54, 267-279.

McCauley, C., Thangavelu, K. e Rozin, P. (1988). Estereotipação sexual de ocupações em relação a representações televisivas e fatos censitários. Psicologia Social Básica e Aplicada, 9, 197-212.

Swim, JK (1994). Tamanho do efeito percebido versus meta-analítico: uma avaliação da precisão dos estereótipos de gênero. Jornal da Personalidade e Psicologia Social, 66, 21-36.