No não-excepcionalismo humano

Mover os postes da baliza não é apenas uma metáfora do futebol.

Goste ou não – e muitas pessoas não o fazem – uma visão científica do Homo sapiens nos revela ser menos especial e mais “natural” do que uma perspectiva antropocêntrica da condição humana gostaria. Em seu ensaio, Antissemita e Judeu , Jean-Paul Sartre escreveu que a base subjacente da liberdade existencial pode ser encontrada no que ele chama de “autenticidade”, a coragem e a capacidade de ter “uma consciência verdadeira e lúcida da situação”. assumindo as responsabilidades e riscos que envolve, aceitando-a com orgulho ou humilhação, às vezes com horror e ódio. ”

Para que não haja mal-entendidos, eu não sou um ser humano que odeia espécies, embora eu sustente que nós – juntamente com o resto do planeta e seus habitantes – estaríamos todos em melhor situação se o narcisismo de toda a espécie fosse derrubado. dois. Supõe-se que a ciência esteja divorciada do orgulho, da humilhação, do horror e do ódio e, em grande medida, é. No entanto, como antropólogo biológico Matt Cartmill apontou em um ensaio brilhante há mais de 25 anos, quando se trata de investigações científicas sobre a humanidade, tem havido uma tendência persistente para mover os postes de meta sempre que outras espécies acabam por ter traços que tinha sido reservado anteriormente para o Homo sapiens sozinho. Tão logo nossa singularidade biológica é desafiada, tem havido uma luta para redefinir a característica em questão, de modo a reter precisamente esse especialismo.

Tome o tamanho do cérebro. A inteligência é obviamente uma de nossas características mais notáveis, o que levou à suposição de que o cérebro humano deve ser único, extraordinariamente, excepcionalmente e totalmente maravilhosamente grande. Mas, como aponta Cartmill, o peso do cérebro do Homo sapiens (1-2 kgs) se chocou contra o fato estranho de que os cérebros dos elefantes (5-6 kgs) e baleias (até 7 kgs) são maiores ainda. Essa realidade indesejada e desconfortável trouxe à tona o tamanho relativo do cérebro – comparando as espécies observando o peso do cérebro em proporção ao peso corporal. Gratificamente, acontece que este número é substancialmente maior para o Homo sapiens (1,6-3,0%) do que para elefantes (0,09%) ou baleias (0,01-1,16%). Por enquanto, tudo bem.

• Por que estamos estressados ​​e o que fazer sobre isso
• A verdade irá libertá-lo…
• Armazenamento de memória de longo prazo: conexões ao sentido e significado
• Uma breve resenha de 8 documentários sobre saúde comportamental
• Acupuntura pode ajudar você a perder peso?

Fonte: wikipedia de domínio público

Fonte: wikipedia de domínio público

• Perda de Leitura: A Gênese do Sofrimento, a Semente do TEPT
• Sem câncer para a vida
• Tai Chi pode melhorar a saúde do cérebro e recuperação muscular
• Saúde mental na esfera pública
• A depressão é um fator de risco para demência?

No entanto, Cartmill observa que, mesmo no domínio do tamanho relativo do cérebro, somos igualados ou excedidos pelo de muitos pequenos mamíferos, incluindo macacos-esquilo (2,8-4,0%), esquilos vermelhos (2,0-2,5%), esquilos (3,0-3,7). %) e ratos saltadores (3,4-3,6%). E assim, “análise algométrica” foi então “invocada para resgatar o axioma da preeminência cerebral humana. O primeiro passo em tal análise é assumir que a regressão interespecífica do logaritmo do peso do cérebro sobre o peso corporal deve ser uma linha reta. ”Sem entrar nos detalhes da análise algométrica, basta que, mesmo com esse ajuste matemático , os botos acabaram sendo “embaraçosamente” próximos aos seres humanos e, portanto, foi necessária outra saída.

Fonte: wikipedia de domínio público

Que tal supor que o tamanho do cérebro deve ser proporcional ao gasto energético metabólico total de um organismo, isto é, observar a quantidade de energia investida no cérebro de cada criatura em proporção ao seu orçamento energético total? Com certeza, se obtivermos uma medida do gasto metabólico total, multiplicando-se o peso corporal vezes a taxa metabólica inicial, verifica-se que os botos investem proporcionalmente menos energia na manutenção do cérebro do que os seres humanos. Mesmo nesse caso, entretanto, existe um problema, já que, como observa Cartmill, é “uma manobra que um lagarto poderia, com igual justiça, provar que os mamíferos não têm realmente cérebros maiores que os répteis, mas apenas taxas metabólicas mais altas”. ”

Fonte: wikipedia de domínio público

O burburinho cerebral acima mencionado nem sequer toca no caso das capacidades de aprendizagem entre insetos, cujos cérebros são pequenos: as moscas da fruta medem apenas cerca de 250.000 neurônios por cérebro, e ainda são capazes de aprender a evitar certos estímulos e procurar outros. para se orientar através de um mapa mental do seu entorno e assim por diante. Além disso, os zangões – que têm aproximadamente um milhão de neurônios em seus cérebros (um número gratificantemente pequeno comparado aos mamíferos) – mostraram recentemente ser capazes de aprender a fazer algo diferente de qualquer comportamento que possam encontrar na natureza, para o centro de uma plataforma, a fim de receber uma pequena dose de água com açúcar. Não apenas isso, mas abelhas individuais aprendem esse comportamento relativamente complexo e até então desconhecido com mais rapidez se tiverem a oportunidade de observar outras abelhas aprendendo a tarefa. O “aprendizado observacional” desse tipo já havia sido considerado um sinal de poderes mentais superiores, especialmente encontrados em, bem, nós.

Fonte: wikipedia de domínio público

Escrevendo sobre “faculdades intelectuais” compartilhadas, Darwin admitiu em 1871 que “Sem dúvida, teria sido muito interessante traçar o desenvolvimento de cada faculdade separada do estado em que ela existe nos animais inferiores àquela em que ela existe no homem. ; mas nem minha habilidade nem meu conhecimento permitem a tentativa. ”Muita coisa aconteceu no século e meio, e embora a evidência esteja se acumulando rapidamente, também é resistida por muitos – e não apenas fundamentalistas religiosos e porta-vozes da carne e dos laticínios. indústrias.

A luta contra o reconhecimento da continuidade mental entre humanos e outros animais ocorreu em muitos domínios, incluindo, por exemplo, a linguagem, cujo significado foi regularmente revisado sempre que pesquisas detalhadas revelaram que animais não humanos a possuíam. Uma vez que ficou evidente que outras criaturas comunicaram informações sofisticadas umas às outras (como a “dança das abelhas”, pela qual uma forrageadora comunica informações complexas sobre o local e até mesmo a conveniência de uma fonte de alimento para seus companheiros de colméia) a linguagem foi redefinida. como sinônimo de outra coisa: o estabelecimento de signos arbitrários, como a palavra “dança”, que significa um padrão de movimentos complexos e rítmicos, em oposição ao que quer que esteja envolvido em qualquer tipo particular de dança.

A busca persistente pelo excepcionalismo humano, por meio do qual nossa biologia nos torna descontínuos em relação a outros animais, é uma tarefa persistente de um subconjunto do Homo sapiens, que – desde que baseiem sua pesquisa na ciência em vez da metafísica ou teologia – estão condenados à decepção.

A melhor vista de Varsóvia, na Polônia, é do alto do Palácio da Ciência e da Cultura, porque esse é o único lugar na cidade onde não se pode ver esse exemplo da arquitetura stalinista. Estar perto demais do objeto de nosso escrutínio é inevitavelmente um problema, o que torna ainda mais difícil – assim como importante – dar uma olhada cuidadosa e cuidadosa em nós mesmos, consciente de que tal visão (até mesmo a evolutiva) que eu entusiasticamente defendo) é passível de distorção e, possivelmente, de revisão.

David P. Barash é professor emérito de psicologia na Universidade de Washington. Seu livro mais recente, Through a Glass Brightly: usando a ciência para ver nossa espécie como realmente somos, será publicado no verão de 2018 pela Oxford University Press.