Hoje, Trump chamou Seth Meyers de "Stutterer". Todos os dias ele chama alguém de "Perdedor". As pessoas são coisas simples e simples. Basta descobrir o tipo de coisa que são, uma coisa boa ou ruim e chamá-los disso.
Essa é a extensão do raciocínio psicológico de Trump. Psicologia como taxonomia, identificando quais sub-espécies de pessoas vencedoras e perdedoras. Letterman sugeriu que os ataques recentes de Trump "golpearam o racismo", mas são mais amplos do que isso. É o nounismo: basicamente inclinando-se preguiçosamente para chamar nome, em vez de pensar.
Ele me lembra a Rainha Vermelha em Alice no País das Maravilhas que, por impulso e pela menor provocação, gritou "com a cabeça", como se qualquer outra pessoa se tornasse um pouco desafiadora – toda vez que alguém girou a cabeça – a solução mais simples era ter a cabeça de alguém removida. Ao invés de tributar o seu noggin, tire o seu.
Não é apenas Trump. Os republicanos, nas margens, mas cada vez mais no centro, tentaram há anos nos seduzir para esse tipo de psicologia política. Aqui está uma coluna que escrevi há três anos e meio sobre o mesmo fenômeno destacado em outros lugares entre os líderes republicanos.
Nounism: levando as coisas muito a sério
Outubro de 2008
Na semana passada, o colunista da New Yorker, George Packer, observou que, enquanto a sintaxe de Sarah Palin é mangada, mais significativamente, falta verbos. É principalmente substantivos. Maverick, mãe de hóquei, Joe Sixpack, elitistas, terroristas, pessoas de pequenas cidades – muitos substantivos carregados.
Os substantivos carregados e os adjetivos que os modificam são parte do vocabulário de todos, mas nas últimas décadas – sob a influência de Karl Rove e uma ênfase republicana geral sobre o som, os conservadores práticos se apoiaram fortemente neles. A eleição deste ano está se tornando um referendo sobre o socialismo radical, que parece estar indo para baixo, se não fora. Na crise econômica atual, as pessoas querem saber o que os candidatos irão fazer. Pela primeira vez em décadas, a retórica substantiva não está ganhando votos.
Nós intuimos que os substantivos são o que as pessoas práticas se concentram. Eles são o que fazem o mundo se sentir sólido. Nada é mais sólido do que uma coisa. Sinta essa mesa na sua frente. É difícil, uma verdade difícil.
Utilizar substantivos, especialmente os carregados, para descrever pessoas é a maneira mais simples de telegráficar sua visão de quais confiar e quais não confiar. Uma pessoa é uma coisa, seja uma coisa boa ou ruim, dependendo de quais substantivos nós atribuímos. "Mavericks" são coisas boas para que você possa confiar em quem é um independente. Isso está sendo plainspoken, chamando uma espada de uma espada. "Elitists" e "talkers" são coisas ruins, então você não pode confiar nelas. Essa é uma verdade sólida e sólida também.
A comunicação substantiva-pesada tende a confiar em verbos passivos, "é, estou, ser" chefe entre eles. Lembro-me das duas versões de "is" em espanhol: "ser" e "estar". Ambos significam "é, são, estou, ser", mas a diferença é por quanto tempo. Eu sou Jeremy no sentido permanente, por assim dizer que em espanhol eu usaria o verbo "ser". Estou em casa no sentido menos permanente. Para dizer que eu usaria o verbo "estar". Quão permanente é o "é" que Palin usa para ungir aqueles que ela gosta e tar aqueles que ela não faz? Ela está falando permanente. Um maverick é um independente para toda a vida.
Pense em como "é" se desenrola no amor. Considere dizer: "Eu amo você", traduzido para o bem deste exercício como "Este é o amor". Bem, qual "é" quer dizer? A versão de longo prazo torna o amor como permanente uma característica do seu vínculo como Jeremy é uma característica de mim. O outro "é" é mais como o meu estar em casa. É uma declaração do estado atual – neste momento estou sentindo amor por você. Muito para a confusão dos amantes, ambos os significados podem ser implicados em "Eu te amo". O amor como substantivo, um bem permanente; amor como um estado temporário.
As pessoas sortudas (como eu) tendem a acumular suposições de que somos uma Subespécie Especial Protegida (de alguma forma permanentemente imune à má sorte). Durante os recentes choques econômicos, muitos Americanos anteriormente afortunados vivenciam uma cunhada cósmica nesses pressupostos.
O conservatismo, como o progressismo, está na origem de uma verdade à metade inescapável. O conservadorismo, fiel às suas tendências substanciais, é o principal argumento para a permanência – que "o que deve ser". O progressismo é o argumento de que "o que não deve ser". Claro que cada um é verdadeiro, mas não a exclusão de o outro. Se o conservadorismo fosse absolutamente verdadeiro, nada mudaria. Se o progresso fosse absolutamente verdade, tudo mudaria sempre. Os entusiastas tanto para a meia-verdade às vezes argumentam em termos absolutos, mas, na prática, não vivem por esses termos. Os conservadores enfrentam a tarefa assustadora de selecionar qual dos muitos padrões que se mantêm em algum lugar e tempo para argumentar deve ser conservado. Normalmente, é qualquer estratégia que seja favorável à sua preferência perma-bom. Os progressistas também devem decidir qual mudança defende. Eles tendem a enfatizar as mudanças que os aproximariam de seus preferidos de perma-good também.
O conservadorismo e o nounism ressoam com nossa busca pelo bem permanente. Os estudos pós-9/11 pelo Dr. Sheldon Solomon e o Dr. Tom Pyszczynski descobriram que as pessoas se tornaram mais solidárias com a agenda conservadora de Bush quando lembrou que eles acabariam por morrer. Eles também descobriram que os níveis de confiança das pessoas (sua estimativa de sua probabilidade de ter razão sobre algum palpite factual) subiam em frente a funerárias. É como essa linha de Dylan Thomas – "Não vá gentilmente naquela noite escura. Raiva raiva contra a morte da luz. "Como? Ao declarar as coisas sólidas; inclinando-se para o nounismo.
Eu acho que o que aconteceu nas últimas décadas é que a tendência humana natural de tentar bloquear o atual bem como "perma-good" encontrou uma nova fórmula em uma bastardização do conservadorismo. O conservadurismo passou a significar que essa ou aquela tradição é boa, mas sim que "eu sou permanentemente bom; Nunca estou errado; Eu sou uma coisa boa. "O nounismo tornou-se a fórmula fácil do conservador para desviar todas as críticas e aumentar a auto-afirmação. É uma chamada de nome seletiva, independentemente da consistência interna. Chame qualquer um que se opõe a você um substantivo pejorativo; Ligue a si mesmo e a qualquer um que o apoie um substantivo complementar. Fazê-lo com bastante certeza e convicção e vai ficar. Permanentemente – afinal, é um substantivo.
O direito cristão (como qualquer grupo fundamentalista de cabeça do paraíso) está, obviamente, profundamente comprometido com a qualidade de vida de seus membros, a vida permanentemente boa a seguir que eles receberão e outros não. A grande maioria das pessoas que acreditam no céu e no inferno acreditam que estão entre os poucos escolhidos que estão indo para o céu.
E quem entre nós não tentaria bloquear todo o bem que pudessem? Odeio sentir que estou errado. Odeio pensar em perder coisas que eu amo. Eu adoraria encontrar uma maneira de bloquear tudo o que eu tenho e posso imaginar para mim. Isso seria um progresso real. Eu adoraria encontrar um campo de força que me impedisse de me sentir mal.
Eu não acredito que posso, no entanto, e acho que os conservadores mais entusiasmados realmente pensaram que poderiam. Eles chegaram a acreditar que não teriam que se sentir errado porque nunca estariam errados. Mas não está funcionando. Muita ideologia que impulsionou o entusiasmo pelo conservadorismo apenas não está a dar frutos no mundo real. A autodeclaração prática não está se tornando tão prática. Os conservadores ainda estão exercendo seu campo de força auto-atribuído para desviar a crítica, mas para aqueles que lidam com as conseqüências de sua autoconfiança, o campo de força é suavizante. A sintaxe manchada de Palin exagera sua notícia em um momento ruim, quando as pessoas já estão ficando céticas sobre as estratégias republicanas.
Como um aspecto relevante, de uma perspectiva científica, este não é um ótimo momento para substantivos de qualquer maneira. Ao longo dos últimos séculos, a descoberta científica tem sido em uma tendência robusta longe das coisas e para os processos. No mundo prático, duro e sólido da ciência, os verbos são mais fundamentais do que os substantivos. Os substantivos são reais apenas em um sentido temporário, e estamos descobrindo que eles são feitos de verbos.
No início dos anos 1800 pensávamos que o calor era uma substância chamada "flogisto", mas não conseguia descobrir como passava por objetos sólidos. Então percebemos que não é uma coisa; É um processo gerado por um relacionamento. Pensamos que a energia também era uma substância, chamada "caloric" (e ainda falamos como se fosse, considere o "conteúdo calórico" da barra de Snickers). Havia mesmo uma teoria de que o frio também era uma substância, chamada "frigoric". A termodinâmica colocou a teoria calórica e frigorica para descansar demonstrando novamente que a energia era um processo, e não uma substância (artigo que explica tudo isso). Magnetismo, eletricidade, ondas de rádio, átomos (sim átomos pares) – pensar sobre sua natureza sempre começou a tratá-los como coisas e se mudou para vê-los em termos dinâmicos. A ciência ainda usa substantivos para identificá-los, mas não pensa neles como coisas mais. Eles são coisas, mas apenas no sentido de que um processo suficientemente lento ou de ciclismo produz um hábito persistente e confiável que dure o suficiente para que possamos tratá-lo como algo.
Como amor. Como você e eu – nós também somos padrões temporários ou processos emergentes de subprocessos que são emergentes de sub-subprocessos. Tenho a sorte de estudar e até mesmo pesquisar nesta ciência, e tenho a sorte de ser um processo aqui na Terra (também um processo) por um tempo.
Lembre-se, eu uso substantivos o tempo todo. Eu mordi a minha língua quando tentado a usar somente os positivos sobre mim e negativos sobre pessoas que me incomodam. (Certamente, esses "substantivos" realmente recebem minha cabaça.) O substantivo mais sólido que eu uso é "eu". Eu quero dizer, eu realmente sou. E o "eu" quero dizer, é o mais permanente possível.
