Co-autoria de Kathleen Vohs, Ph.D.
A eleição de 2012 passou de ser um evento futuro ansiosamente antecipado para a história. A reeleição de Barak Obama em 6 de novembro de 2012 foi assistida por pessoas de todo o mundo e falou sobre isso desde então. Olhar através dos meios de comunicação e da blogosfera nos dias que se seguem é ver uma ampla gama de explicações para saber por que exatamente as eleições resultaram. Alguns explicam as eleições em termos de demografia étnica e o volume e veneno de anúncios de ataques de campanha, e até o furacão Sandy. A maioria de todos os que estão escrevendo sobre a eleição alega saber exatamente por que a eleição resultou.
A certeza dessas explicações incorpora o que os psicólogos chamam de viés retrospectivo – a tendência de sentir como você o conhece depois de um evento se tornar conhecido. Recentemente, publicamos uma revisão acadêmica da pesquisa sobre retrospectiva em psicologia, direito, medicina e economia. O viés indireto geralmente toma a forma de olhar para trás em eventos passados específicos e inflar o quão provável era para ele ocorrer (digamos, indo da crença de que existe uma chance de 60% de que o resultado ocorra antes que o resultado seja conhecido por um 80% possibilidade depois). O viés indireto torna a sua memória do passado mais conhecedora do que sentiu na época.
A pesquisa psicológica mostrou que o viés retrospectivo aumenta quando as pessoas sentem que têm uma boa explicação para o que ocorreu. Quanto mais clara a história, e quanto mais fácil é conectar personagens a tramas, maior será o viés de retrospectiva. A maioria das pessoas tenta encontrar uma história única e credível para ajudar a dar sentido a grandes eventos particulares na vida e o viés retrospectivo é parte dessa busca de significado.
Em um blog que escrevemos algumas semanas antes das eleições (http://www.huffingtonpost.com/neal-roese/did-you-know-it-all-along_b_197…), descrevemos o viés de retrospectiva em termos de dificuldade que as pessoas têm em recordar sua incerteza anterior. No momento exato em que escrevemos nosso blog, Romney e Obama estavam empatados no voto popular e observamos que "provavelmente não houve um momento tão incerto desde o início da temporada eleitoral". Apenas algumas semanas atrás, era muito difícil saber o que aconteceria no dia 6 de novembro. Mas agora todos sabemos. E é bastante difícil lembrar-se do que estávamos tão incerto. Com todas as explicações de especialistas e analistas, não é bem óbvio porque Obama ganhou e Romney perdeu? É abundante o desvio de tendência.
Mas há uma exceção interessante, um caso em que o viés de retrospectiva parece não apenas estar ausente, mas até revertido. Este é o caso de "nunca vimos isso chegar". Diante de um evento negativo – uma derrota ou uma falha – uma pessoa pode reivindicá-la completamente imprevisível, que ninguém poderia ter visto isso acontecer. Os psicólogos estudaram este viés de reverso retrospectivo, e uma explicação se concentra em quanto as pessoas sentem que estavam no banco do motorista. Se você está dirigindo e você entra em um acidente, pode ser em parte sua culpa e, em parte, culpa de outra pessoa, mas porque você teve suas mãos no volante, você poderia pelo menos ter feito alguma coisa. Você teve um pouco de controle sobre o resultado; Você teve um pouco de espaço para injetar sua própria iniciativa pessoal na situação. Quanto mais você sentiu que estava no banco do motorista, então mais você se preocupará (inconscientemente ou não) que outras pessoas possam culpá-lo pelo que aconteceu. Se outros podem achar falhas em suas ações, seu cérebro trabalha horas extras para fazer desculpas para protegê-lo da culpa. Ao dizer que "ninguém" poderia ter visto isso, você encontrou uma maneira de fazer parecer que você está acima de culpa. Se ninguém pudesse vê-lo chegar, então ninguém poderia ter feito nada mais do que você fez para evitar isso.
Agora você pode ver que, se houver alguém que possa mostrar um viés de retrospectiva inversa após a eleição de 2012, seria republicano em geral e pessoas em particular no acampamento Romney. Um artigo da Slate apareceu em 9 de novembro, intitulado, com bastante precisão, "Romney nunca viu isso chegar". O artigo citou um estrategista de Romney com base na participação dos eleitores afro-americanos em Ohio, que passou de 11% em 2008 para 15% em 2012: "Nós nunca poderíamos ver isso vindo. Nós pensamos que eles ganharam muito a última vez. "Outro republicano, o representante do estado de Minnesota, Jim Abeler, ecoou:" Ninguém viu isso chegar ".
Claro, há uma grande variabilidade entre as pessoas em suas proezas de previsão. Algumas pessoas realmente não viram isso acontecer. Outros, entretanto, fizeram um bom trabalho ao vê-lo chegar (basta perguntar a Nate Silver). Para a maioria de nós no meio, no entanto, há uma tendência geral de lembrar os nossos eu passados como melhores preditores do que realmente foi o caso. Mas essa tendência geral de sentir como se soubemos ao longo de tudo às vezes pode reverter, e isso provavelmente acontecerá quando a) o resultado é uma derrota ou falha, e b) a pessoa em questão estava em posição de moldar o resultado. Na próxima vez que você ouvir um tomador de decisão acreditar nunca ter visto isso, você vai reconhecê-lo como viés de retrospectiva inversa, operando para evitar a culpa.
O co-autor Kathleen D. Vohs, Ph.D., é Professor Associado de Marketing da Universidade de Minnesota e McKnight Presidential Fellow.
