Nos dias úteis, dizer que um homem era discriminatório era pagar-lhe um elogio. Isso significava que ele tinha gosto; Ele podia distinguir entre os pobres, os medíocres, os bons e os excelentes. Sua habilidade para fazer distinções finas permitiu-lhe viver uma vida melhor do que de outra forma.
Hoje em dia, em nossos tempos politicamente corretos, a discriminação implica o ódio racial e / ou sexual. Ele evoca linchar os inocentes e os negros que não haviam cometido crime e, sim, talvez, mesmo, no extremo, um retorno à escravidão. Pelo menos, foi praticamente a reação que cumprimentou o candidato do Senado Rand Paul, quando ele afirmou que havia partes da Lei de "Direitos Civis" de 1964 que eram censuráveis. Mas todo o senador Paul estava dizendo que, embora seja ilegal para o governo discriminar com base em raça ou sexo ou qualquer outro critério desse tipo, é um elemento básico dos direitos de propriedade privada que os indivíduos são livres para participar exatamente dessas preferências. Se não fossem, um elemento importante da liberdade ficaria perdido.
Os uivos de indignação que cumprimentaram esta distinção razoável foram tão bons que o Dr. Rand Paul se sentiu obrigado a voltar atrás em sua declaração. No entanto, agora estamos discutindo um livro, não uma eleição. Aqui, a verdade e a justiça são nosso único guia, e não os feridos sentimentos de jornalistas que trabalham para a mídia principal e outras irmãs soluçoadas. Como tal, é claro que a discriminação por parte dos indivíduos, mas é claro que não o Estado, faz parte do nosso direito primordial da liberdade.
Caso contrário, a bissexualidade coerciva seria a implicação lógica do movimento antidiscriminação. Por quê? Bem, os heterossexuais masculinos discriminam desprezivelmente a metade da raça humana como parceiros de cama / sexo / casamento: todos os outros homens. Nem os heterossexuais femininos podem implorar inocência contra essa carga pavorosa; Eles, também, abjurem a metade de seus semelhantes a esse respeito. Os homossexuais masculinos podem desviar esta acusação mortal? Não, eles, também, se recusam a ter qualquer coisa a ver com todas as mulheres em tal contexto. Da mesma forma, homossexuais femininas, lésbicas, criaturas podres que são, também evitam enredar alianças desse tipo com todos os homens, novamente, metade da raça humana. Não, são os bissexuais, e apenas os bissexuais, que são inteiramente inocentes de discriminação desse tipo. Eles são as únicas pessoas decentes em todo o espectro sexual a se absterem desta prática do mal. (Desconsidimos agora o fato de que os bissexuais também fazem comparações inviáveis com base na beleza, idade, senso de humor, etc.). Portanto, se realmente nos opusemos a discriminação em matéria de coração, todos abraçaríamos a bissexualidade. Como não o fazemos, a implicação lógica é que devemos ser forçados a fazê-lo. Pois, afastar-se dessa conclusão é dar não só uma aprovação tácita mas ativa a práticas discriminatórias, seguramente uma das piores coisas da panóplia politicamente correta.
Poder-se-ia argumentar que as leis contra discriminação de partes privadas deveriam aplicar-se apenas a negócios, e não a interações pessoais. Mas por que apenas no comércio e não, também, nas relações humanas? Certamente, se existe alguma coisa como o direito de não ser discriminado, aplica-se em todos os domínios da existência humana e não apenas no mercado. Se nós temos o direito de não ser assassinados ou roubados, e nós fazemos, nós fazemos, então esse direito impregna todos os domínios da existência humana. É igualmente impróprio ser morto ou roubado no quarto, como está na loja. E, de fato, a legislação atual contra a discriminação nem se aplica, em geral, no domínio comercial. Em vez disso, depende das relações de "poder", um conceito bastante sem sentido, pelo menos, como empregado por nossos amigos à esquerda. Por exemplo, se eu odiar o povo chinês e, portanto, não vou apadrinar seus restaurantes, não violo nenhuma lei. No entanto, se o proprietário do restaurante chinês, por exemplo, despreza os judeus, ele não será legalmente capaz de proibi-los de entrar em suas instalações. Por quê? Como os vendedores, neste caso, são considerados mais "poderosos" do que os compradores. Mas nem sempre funciona dessa maneira. Se um grande comprador, digamos, Wal-Mart, se recusasse a comprar de qualquer empresa chefiada por mulheres por causa de seu gosto pela discriminação contra as mulheres, eles não poderiam, por um momento, fugir de tal política. Mas por que o "poder" nesse sentido mal interpretado determina a legalidade da tomada de decisão econômica? Certamente, um homem "impotente" no sentido de ser pobre não seria autorizado a violar uma mulher "poderosa", no sentido de que ela é rica. Ou ele? Bem, essa defesa ainda não foi tentada, então, quem sabe?
Outra objeção é que pode ser aceitável para qualquer indivíduo discriminar uma minoria oprimida, mas, se muitos, ou pior, todos os membros da maioria envolvidos nesta prática, suas vítimas sofrerão indevidamente. Por exemplo, suponha que os brancos se recusem a alugar quartos de hotel a negros, ou a empregá-los. Então, o último sofrerá uma miséria grave. Mas essa objeção é economicamente analfabeta. Se os brancos boicotarem os negros desta maneira, o sistema de livre empresa se levantará em defesa do último. Como assim? Se nenhum senhorio vai alugar para uma pessoa negra, os lucros de fazê-lo aumentarão; Será então a vantagem financeira de algum empresário para fornecer esta parte do mercado.
Da mesma forma, no campo de trabalho. Se os brancos se recusarem a contratar negros, seus salários cairão abaixo dos níveis que de outra forma prevaleceriam. Isso irá criar grandes oportunidades de lucro para alguém, seja ele branco ou preto, não importa, contratar essas pessoas e, assim, poder incomodar aqueles com ótimos gostos de discriminação. (Naquele caso, só discuto discriminação do empregador / dono e resumo da discriminação do cliente e do empregado, complicações que eu analiso no livro em si). Mas esse fenômeno não funcionou com a situação dos negros que foram obrigados a sentar-se na parte de trás do ônibus durante a era Jim Crow no sul. Por que não? Como a entrada na indústria de ônibus foi estritamente limitada pelas forças políticas responsáveis por esse código legal reprodutível, em primeiro lugar. Se tudo o que estivesse no caminho de pessoas negras sentadas em todos os confins do ônibus fosse uma discriminação privada, isso teria sido uma força impotente, como outras, empresas concorrentes teriam fornecido serviço de ônibus.
