O fantasma do situacionismo e a personalidade não é um mito

A personalidade realmente existe? Claro que sim. No entanto, houve um período há algumas décadas, quando os psicólogos discutiram seriamente esta questão no famoso "debate situação-pessoa" entre psicólogos sociais e de personalidade. Este debate acendeu em 1968, com base em afirmações de que o comportamento é realmente controlado por situações e que os traços de personalidade são ilusórios, uma visão conhecida como situação. No entanto, na década de 1980, a maioria das pessoas envolvidas sentiu que a questão foi resolvida de forma satisfatória, já que muitas evidências científicas eventualmente acumulavam essa personalidade realmente tem uma influência importante sobre a forma como as pessoas se comportam e os estudiosos começaram a passar deste debate para outros assuntos . Apesar disso, a ideia de que a personalidade é simplesmente uma ilusão de que as pessoas acreditam porque não conhecem melhor continua a reaparecer de tempos em tempos, como um fantasma que não será resolvido. O último exemplo notório disso foi um podcast na NPR chamada 'The Personality Myth' que foi preenchido com argumentos desacreditados há muito tempo apresentados como fatos atualizados. No entanto, não são apenas jornalistas irresponsáveis ​​que repetem essas idéias, há mesmo uma série de psicólogos sociais respeitados que continuam a propagar esse absurdo, quando eles realmente devem saber melhor. Alguns estudiosos sugeriram que o fantasma do debate situação-pessoa recuse-se a descansar porque os valores morais e políticos mais profundos parecem estar em jogo, que estão ligados à nossa compreensão da natureza humana.

Às vezes, coisas que nem sequer são reais podem ainda causar problemas.

Fonte: Wikimedia Commons

Em junho deste ano, a NPR publicou um trecho do podcast "The Personality Myth" chamado "Sua personalidade é corrigida, ou você pode mudar quem você é?" Por Alix Spiegel. O artigo é totalmente unilateral e apresenta o retrato mais indolente do campo da psicologia da personalidade. O artigo cita as reivindicações dos psicólogos sociais Walter Mischel e Lee Ross no sentido de que os traços de personalidade não existam, ou pelo menos que eles realmente não importam, e que a consistência aparente que as pessoas percebem na personalidade é uma ilusão que pode ser explicada pela consistência do ambiente em que vivemos. Os argumentos de Mischel remontam a 1968 e os de Ross datam da década de 1970, mas nem uma só palavra é dita sobre como os psicólogos da personalidade responderam a esses argumentos ou qual o estado de evidência atual sugere. Assim, um leitor casual seria deixado com a impressão enganosa de que essas idéias representam o consenso científico atualmente aceito. No entanto, nada poderia estar mais longe da verdade. Uma série de boas respostas a este artigo já apareceu (veja a minha resposta favorita aqui, bem como outras respostas muito perspicazes aqui, aqui e aqui); Eu também gostaria de adicionar uma refutação detalhada.

De acordo com a história, o autor fala, Walter Mischel entrou em cena na década de 1960 e fez a incrível descoberta de que não há consistência na personalidade em todas as situações. Os principais estudiosos do campo na época são pintados como bastante burros:

Na época, pesquisadores de personalidade gostavam de discutir quais características eram mais importantes. Mas eles nunca discutiram sobre a premissa subjacente de seu campo – que qualquer característica que você tivesse era estável ao longo de sua vida e consistente em diferentes situações.

• Lois DeVries sobre o Poder Transformacional da Jardinagem
• Você está a evitar conflitos ou a encontrar conflitos?
• Siga seus sonhos?
• Uau! O Poder da Mudança da Vida de Experimentar Impulso Profundo
• Supernatural Stimuli: Por que as mulheres adoram vampiros

Suponho que todos eles estavam vivendo dentro de uma bolha se eles "nunca discutiam" sobre a premissa subjacente de seu campo, como se ninguém nunca antes tivesse questionado a idéia. O que na verdade não é verdade, os psicólogos da personalidade, como Gordon Allport, estavam respondendo às críticas behavioristas do conceito de personalidade antes de 1968. Mas eu divago. De acordo com a narrativa de Spiegel, Mischel forneceu evidências incontestáveis ​​de que "a idéia de que nossos traços de personalidade são consistentes é praticamente uma miragem", mas essa idéia "foi tão difícil para as pessoas envolverem suas cabeças" que tentam como ele poderia, ele não poderia faça-o ficar. A razão pela qual as pessoas continuam a se apegar a essa ideia de que as pessoas têm personalidades estáveis ​​é porque elas são enganadas por uma ilusão de consistência. Ela então cita a ideia do psicólogo social Lee Ross de que:

"Vemos consistência no cotidiano por causa do poder da situação", diz ele.

A maioria de nós geralmente vive em situações que são quase iguais do dia a dia, diz Ross. E uma vez que as circunstâncias são consistentes, nosso comportamento também é.

• Para um feriado mais verde, não façamos nada
• Quem era George Washington?
• Atravessando o muro da esquizofrenia
• O medo pode fazer você acreditar que o pior acontecerá. Como?
• A privacidade está morta

Ela então vai citar os famosos experimentos de obediência de Milgram como um exemplo do poder da situação para fazer as pessoas fazerem coisas com as quais eles não se sentem incomodados.

O ponto, diz Ross, é que, em última análise, é a situação, não a pessoa, que determina as coisas. "As pessoas são previsíveis, é verdade", diz ele. "Mas eles são previsíveis porque os vemos em situações em que seu comportamento é limitado por essa situação e os papéis que eles ocupam e as relações que eles possuem conosco".

A visão de Ross tem uma série de problemas. Em primeiro lugar, é baseado em uma falsa dicotomia entre pessoas e situações (algo que discuti em uma publicação anterior sobre a infame experiência da Prisão de Stanford). Em segundo lugar, a idéia de que a aparente consistência na personalidade é uma ilusão criada pela consistência das situações em que nos encontramos foi bastante refutada de forma convincente (Kenrick & Funder, 1988). Se a explicação de Ross fosse verdade, então, quando as pessoas são colocadas em situações desconhecidas que são inconsistentes com suas vidas cotidianas habituais, suas personalidades devem tornar-se irreconhecíveis. No entanto, este não é o caso. Estudos realmente mostraram que, quando os estranhos são solicitados a avaliar os traços de personalidade de pessoas em situações desconhecidas, suas avaliações são razoavelmente consistentes com classificações de quem conhece bem. Além disso, embora as experiências de Milgram tenham sido frequentemente apresentadas como ilustrando o "poder da situação", o próprio Milgram realmente pensou que a obediência refletia uma mistura complexa de personalidade e fatores situacionais. Além disso, o fato de que nem todo mundo obedecia o experimentador e, na verdade, quase um terço das pessoas desobedeceu quando a pressão para obedecer foi mais forte, indica que as diferenças individuais de comportamento ocorrem mesmo quando as pessoas estão em situações poderosas. Além disso, vários estudos realmente mostraram que os traços de personalidade estão relacionados ao comportamento em experimentos de obediência (Bègue et al., 2014; Johnson, 2009).

Spiegel então apresenta a anedota jornalística obrigatória, neste caso, para ilustrar que a personalidade não é corrigida, mas que as pessoas podem mudar se realmente quiserem. Para resumir brevemente, um criminoso extremamente violento na prisão tem um epifão de que a violência é realmente ruim, decide que ele quer mudar sua vida e, após dois anos de esforço, consegue mudar sua personalidade tanto que ele sente que "se tornou um completamente ser humano diferente ". Seguem-se algumas afirmações muito estranhas:

Embora Dan diga que não é mais o homem que cometeu o crime, ele sabe por que ele está na prisão. "Eu tenho que expiar meu crime. Mas percebo que agora estou apenas pagando pela dívida de outra pessoa. A pessoa que cometeu o crime já não existe ".

Há algo mais do que um pouco perturbador sobre essa frase – estar na prisão agora para o crime de outra pessoa. Mas só porque é perturbador não significa que não pode ser verdade.

Isso suscita algumas questões filosóficas sobre identidade e responsabilidade que estão além do escopo deste artigo. No entanto, essas declarações implicam que é possível transcender completamente a personalidade completamente. Para o que quer que tal história valha, se for levado a sério, isso contradiz a idéia de que "finalmente é a situação, não a pessoa, que determina as coisas". Nesta história, Dan estava na prisão quando fez sua grande mudança de coração. Portanto, ele realmente transcendeu não apenas sua personalidade, mas as restrições de sua situação: tornou-se uma nova pessoa, mesmo que suas circunstâncias e ambiente não mudassem. Em qualquer caso, de uma perspectiva científica, as anedotas só são úteis como ilustrações vívidas de um fenômeno, na verdade não fornecem evidências de nada, porque pode-se selecionar anedotas para ilustrar praticamente qualquer coisa que gosta.

O artigo conclui com a mensagem de que tudo o que se mantém entre uma pessoa e qualquer situação em que se encontram é a sua mente, e se uma pessoa pode mudar de idéia, eles podem mesmo se reconstruir. Certamente, uma ideia interessante. No entanto, contradiz a noção de que o poder da situação determina tudo.

É possível tornar-se qualquer coisa que sua mente possa conceber? Bem, provavelmente há alguns limites …

Fonte: petrovi4 / DeviantArt

Acho que a verdadeira questão aqui não é o motivo pelo qual as pessoas continuam a acreditar que a personalidade existe. Há muitas provas de que isso, que a Spiegel ignora completamente. A questão que quero considerar, então, é por que algumas pessoas querem negar a existência de personalidade? Além disso, não são apenas jornalistas irresponsáveis ​​como Alix Spiegel quem continua a dizer coisas assim. Por exemplo, Richard Nisbett, um famoso psicólogo social que foi um jogador no infame debate sobre a personalidade e a situação, publicou recentemente um artigo divagante no qual ele afirma que os psicólogos sociais na década de 1970 usaram o trabalho de Mischel para mostrar que os psicólogos da personalidade estavam enganados e que O comportamento é conduzido principalmente por fatores situacionais. Assim como Spiegel, ele apresenta uma visão completamente unilateral sem reconhecimento de nenhuma pesquisa nos últimos 48 anos que refutou a visão situationist. ^[1] Também notei em vários outros artigos criticando o situaçãoismo que Phil Zimbardo afirmou em seu livro ironicamente intitulado The Lucifer Effect que "o poder situacional triunfa sobre o poder individual em certos contextos", mesmo que a pesquisa da década de 1980 (Funder & Ozer, 1983) e uma meta-análise mais recente (Richard et al., 2003) mostrou que os efeitos estatísticos das situações na verdade não são maiores que os das variáveis ​​de personalidade. A própria idéia de que as situações "triunfam" em relação às características individuais é baseada em uma falsa dicotomia entre as duas porque "o poder das situações depende das características das pessoas" (Johnson, 2009).

Embora a maioria das pessoas considere a idéia de personalidade como uma questão de bom senso, há aqueles que parecem achar a idéia de traços de personalidade perturbadores ou ofensivos. Existem vários motivos potenciais pelos quais este pode ser o caso. Por exemplo, alguns podem preferir acreditar que as pessoas não estão limitadas por suas disposições inatas e podem escolher se tornarem quem quer que sejam. Outros podem acreditar, já que a Funder (2006) observa que "aquele desfruta do livre arbítrio apenas quando se pode afastar os grilhões da individualidade e inventar-se de novo em cada situação que encontre." O Funder também menciona que alguns talvez preferem dar credibilidade ao " ideologias de vitimização em que nada faz a ninguém é culpa dela porque o comportamento é realmente causado pela sociedade, a mídia ou os erros dos pais. "(Phil Zimbardo tem endossado repetidamente as idéias no sentido de que as pessoas não são culpadas por suas ações ruins. )

Em vários livros, o economista Thomas Sowell discute duas visões diferentes da natureza humana que ele chama de visões constrangidas e sem restrições da natureza humana. De acordo com a visão restrita, as limitações morais dos seres humanos, como o egocentrismo, são simplesmente aceitos por fatos inerentes à vida. Assim, a coisa inteligente a fazer é apontar para os melhores resultados possíveis dentro desses constrangimentos, em vez de perder tempo tentando alterá-los. Essa visão é trágica e aceita que a vida envolve trade-offs em vez de soluções perfeitas. De acordo com a visão sem restrições, no entanto, a natureza humana é essencialmente plástica e pode ser aperfeiçoada. Esta é uma visão utópica em que basicamente não há limites para o que as pessoas podem ser.

O artigo NPR parece propor algo como uma visão sem restrições da natureza humana, na qual as pessoas são limitadas apenas por suas mentes e são completamente livres para se reinventar à vontade. Talvez pessoas com tal visão encontrem a idéia de traços de personalidade desagradáveis ​​porque implica que a natureza humana não é completamente maleável e que pode haver algumas restrições sobre o que as pessoas podem se tornar. Isso soa como a venerável visão de ardósia em branco da natureza, na qual o caráter de uma pessoa é determinado pelo seu ambiente e não pela natureza inerente. Razib Khan observa que os sociólogos são notórios por isso: "Por sua ideologia de que todas as coisas são sociais, eles acreditam que podem remodelar o tecido do universo através de suas próprias preferências normativas".

Eu gosto de uma boa fantasia tanto quanto qualquer outra pessoa, mas vamos tentar permanecer no mundo real.

Fonte: RL Fantasy Design Studio / Flickr

Há algumas evidências de que a personalidade é susceptível de mudar ao longo do tempo, e alguns estudos recentes sugerem que as pessoas podem afetar mudanças modestas em suas personalidades no curto prazo se estiverem fortemente motivadas para fazê-lo (Hudson & Fraley, 2015). No entanto, mesmo assim, há evidências consideráveis ​​de que a personalidade é bastante estável na maior parte. A idéia de que as pessoas podem usar suas mentes para se reinventar é intrigante e merece ser explorada ainda mais. O psicólogo da personalidade Johnson (2009) argumentou que deveria ser dada mais atenção ao estudo de como a "volição consciente gerencia tanto as pressões externas (demandas situacionais) quanto as pressões internas (desejos e apetites) na auto-regulação do comportamento". No entanto, negação ignorante de os fatos sobre a natureza humana ao serviço do sonho que "você pode ser qualquer coisa que você quer ser" não são prováveis, e é mais provável que criem expectativas irrealistas, deixando as pessoas desapontadas.

Nota técnica

[1] Uma das declarações mais irritantes de Nisbett foi que as previsões de comportamento da personalidade são "muito fracas" e a "previsibilidade corre, no máximo, para uma correlação de cerca de 0,3, o que não é um relacionamento muito forte." A correlação de que ele fala, o chamado coeficiente de personalidade, refere-se a correlações entre traços de personalidade e uma única instância de comportamento. Esse coeficiente foi posteriormente revisado para .4, fato reconhecido em um livro chamado The Person and the Situation por ninguém menos que Lee Ross e Richard Nisbett, fato que não está mencionado no artigo deste último. O que também não está mencionado é que um artigo de 1983 (Funder & Ozer) calculou os coeficientes de correlação para uma série de experimentos famosos que supostamente demonstraram os incríveis poderes da situação, incluindo estudos de obediência de Milgram, bem como estudos clássicos sobre dissonância cognitiva e intervenção de espectadores . A correlação média para essas experiências foi de 0,4 – aproximadamente o mesmo que o coeficiente de personalidade revisado "muito fraco" e "não muito forte". Além disso, outros estudos descobriram que quando a personalidade está correlacionada com muitas instâncias de comportamento agregadas ao longo do tempo, a correlação aumenta para mais de .70 (Epstein & O'Brien, 1985). Por outro lado, de acordo com uma revisão de um século de estudos em psicologia social, a correlação média de situações experimentais com comportamento é em torno de 2 (Richard, Bond Jr., & Stokes-Zoota, 2003). Tanto pela suposta fraqueza da personalidade quanto pelo poder vastamente maior das situações. Um estudioso da posição de Nisbett deve estar ciente de todas essas coisas, mas ele escolhe ignorá-las e apresenta informações desatualizadas.

Créditos de imagem

Yūrei (Fantasma japonês) do Hyakkai-Zukan por Sawaki Suushi, 1737

sorta fantasy beast by petrovi4

Fantasy Castle by RL Fantasy Design Studio

Referências

Bègue, L., Beauvois, J.-L., Courbet, D., Oberlé, D., Lepage, J. & Duke, AA (2014). A personalidade prediz a obediência em um paradigma de Milgram. Jornal da Personalidade, na imprensa. doi: 10.1111 / jopy.12104

Epstein, S., O'Brien, EJ (1985). O debate de situação pessoal em perspectiva histórica e atual. Boletim psicológico, 98 (3), 513-537. doi: 10.1037 / 0033-2909.98.3.513

Funder, DC (2006). Rumo a uma resolução da tríade da personalidade: pessoas, situações e comportamentos. Journal of Research in Personality, 40 (1), 21-34. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2005.08.003

Funder, DC, & Ozer, DJ (1983). Comportamento em função da situação. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 44 (1), 107-112.

Hudson, NW, & Fraley, RC (2015). Mudança de traços de personalidade voluntária: as pessoas podem escolher seus traços de personalidade? Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 109 (3), 490-507.

Johnson, JA (2009). Perguntas erradas e corretas sobre pessoas e situações. Journal of Research in Personality, 43 (2), 251-252. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2008.12.022

Kenrick, DT, & Funder, DC (1988). Lucro da controvérsia: lições do debate sobre a situação da pessoa. American Psychologist, 43 (1), 23-34. doi: 10.1037 / 0003-066X.43.1.23

Richard, FD, Bond Jr., CF, & Stokes-Zoota, JJ (2003). Cien Anos de Psicologia Social Descrita Quantitativamente. Revisão de Psicologia Geral, 7 (4), 331-363. doi: 10.1037 / 1089-2680.7.4.331