Nas comunidades legais e de resolução de disputas, houve uma batalha contínua sobre qual processo é "melhor", que abordagem em qualquer processo é "melhor", e quais os antecedentes e o treinamento são "melhores" para qualquer processo e abordagem.
Coloquei certas palavras e frases com citações por razões que logo se tornarão aparentes.
Conforme definido pelo Oxford Dictionary, "melhor" significa "Mais desejável, satisfatório ou eficaz".
Ao avaliar se um produto ou serviço é "melhor" do que outro, não é essencial avaliar o que o potencial usuário do produto ou serviço espera realizar? Caso contrário, em que base estamos fazendo essa comparação e como nossos viés pessoais, crenças, pressupostos, expectativas e valores impactam nossa avaliação?
Segundo o pesquisador de ciências sociais Brené Brown:
"[W] culpa porque queremos responsabilizar as pessoas. No entanto, a culpa não serve de valor e NÃO é o mesmo que a prestação de contas. Vivemos em uma cultura culpada – queremos saber de quem é culpa e como eles vão pagar. A culpa é definida como a descarga simples de dor e desconforto. Fazemos muitos gritos e apontar os dedos, mas raramente responsabilizamos as pessoas. Como nós podemos? Estamos tão exaustos de dizer que não temos energia para desenvolver conseqüências significativas e aplicá-las. A responsabilidade é entender como somos vulneráveis, expressando isso e pedindo o que precisamos. Em vez disso, tendemos a fazer as pessoas adivinhar o que precisamos e depois as culpar por não entregarem. As pessoas que pontuam o mais alto em responsabilizar as pessoas são mais responsáveis pela culpa. Não seria melhor se pudéssemos ser gentis, mas mais firmes? Como nossas vidas seriam diferentes se houvesse menos raiva e mais responsabilidade? O que nosso trabalho e nossa vida doméstica se pareceriam se culpássemos menos, mas tivemos mais respeito pelos limites? "
A menos que o potencial usuário de um determinado produto ou serviço entenda o quão vulneráveis eles sentem, expressa isso e pede o que eles precisam, como é que alguns de nós podem fornecer conselhos precisos? Afinal, a vida não é spandex e, portanto, geralmente não há soluções de tamanho único.
Como exemplo, apenas ontem, completei uma mediação para um ex-casal não casado, sem casados, cujas questões financeiras foram vistas legalmente como uma disputa civil ou comercial. Antes de iniciar a mediação, ambos concordaram que esperavam realizar o seguinte: (1) resolver sua situação de forma amigável (sem hostilidade), (2) honrar e respeitar seu passado; e (3) permanecem amigos sem animosidade. Eles também concordaram que eles se encontrariam comigo separadamente por duas horas, tanto para se preparar para as sessões de mediação conjunta quanto para expressar o quão vulneráveis eles sentem e suas necessidades no que consideravam um ambiente seguro.
Nessa linha, a primeira comunicação que recebi de qualquer um deles foi um e-mail que forneceu, em parte, o seguinte: "Espero que possamos nos manter amigos e através da mediação, realizar esse desejo. Esta é uma situação emocional e não quero dizer que seja fácil. "
Parece mencionar que eles haviam entrevistado três mediadores antes de se encontrarem comigo, sendo que os três eram juízes aposentados.
O primeiro mediador com quem conheceu deu sua avaliação legal do caso durante a consulta, o que perturbou o partido que perderia sob essa avaliação. Por razões óbvias, esse partido não se importou com o primeiro mediador.
De qualquer forma, "um grande negócio foi escrito sobre o fato de que quando os cônjuges se sentem compelidos a ganhar seus argumentos um com o outro, eles acabam perdendo seu relacionamento. Deveria ter isso em mente porque a necessidade de "vencer" argumentos não é propício para casamentos felizes, dinâmicas familiares positivas ou relações interpessoais de qualquer tipo ".
Como tal, não é de admirar que "a pesquisa mostra claramente que a" mediação "avaliativa funciona melhor em situações em que não haverá uma relação permanente de algum tipo".
Na verdade, o seguinte trecho é de um artigo publicado no Programa de Negociação de Direito da Harvard intitulado Mediação: Negociando um Divórcio mais Satisfatório: a mediação oferece uma alternativa mais pacífica às negociações tradicionais de divórcio e verificou-se que atinge taxas de liquidação mais elevadas do que litigação.
"A mediação parece oferecer uma alternativa mais pacífica à abordagem tradicional contraditória das negociações de divórcio. E, de fato, os divórcios mediados, agora amplamente difundidos, conseguiram obter taxas de liquidação mais altas do que os litígios ….
[Um estudo recente descobriu que] em comparação com aqueles envolvidos em litígios, os participantes envolvidos na mediação informaram que alcançaram acordos de qualidade superior, conforme medido por como adaptado, justo, abrangente e claro o acordo foi ….
Além de analisar se os divórcios foram mediados ou litigados, os pesquisadores examinaram o estilo de negociação dos mediadores e advogados envolvidos. Em uma mediação facilitadora, o mediador se concentra em ajudar as partes a realizar uma conversa suave e aberta; Em uma mediação avaliadora, o mediador também pode avaliar as posições das partes e até mesmo propor uma liquidação. Muitos advogados de divórcio começaram a adotar uma abordagem mais facilitadora – por exemplo, tentando desacelerar o conflito e melhorar a qualidade do relacionamento entre os cônjuges divorciados.
Estudar os participantes cujo mediador ou advogado tomaram uma abordagem facilitadora para a negociação, conforme medida pela tendência de se engajar em comportamentos de resolução de problemas e ajudar seus clientes a se concentrar em interesses, geralmente relataram resultados de alta qualidade.
Em geral, os resultados sugerem que os casais seriam sábios para serem auxiliados por profissionais que acreditam que reduzir o conflito e encorajar um diálogo aberto são mais propensos a promover um divórcio satisfatório do que seria uma abordagem competitiva direta ".
Enquanto isso, o primeiro mediador com quem os clientes se depararam obviamente aborda a mediação de forma avaliativa com base em seus vencedores e perdedores percebidos de uma análise legal, como se estivesse sendo tratado em um tribunal de justiça.
No entanto, essa abordagem teria sido de acordo com o desejo de permanecer amigos após a conclusão da mediação?
O segundo mediador sentiu que eles pareciam amigáveis e, portanto, sugeriam que eles trabalhassem para melhorar sua relação, em vez de dissolvê-la. Uma vez que pelo menos uma das partes envolvidas não teve interesse em permanecer um casal nesse ponto, eles foram desligados pela sugestão do mediador.
Lembre-se que a primeira comunicação que recebi de qualquer das partes envolvidas me aconselhou em parte da seguinte forma: "Esta é uma situação emocional e não quero dizer que seja fácil".
A crença deste mediador era consistente com a crença de que muitos advogados de direito da família possuem, que é que "se os casais divorciados puderem ter um divórcio bem sucedido, por que eles estão se divorciando?"
Enquanto ambos gostavam do terceiro mediador, esse mediador realmente ouviu e entendeu suas necessidades, o nível de emoções envolvidas e concluiu que ele não era ideal para o papel.
Na verdade, ele me comunicou por email sobre a possibilidade de minha mediação do caso da seguinte maneira:
"Olá, Mark, me pediram para mediar a dissolução de uma relação de parceiro não casado, não doméstico … Eu pensei em você e no divórcio colaborativo, pois eles realmente precisam de alguém para conversá-los através de sua separação, o que eles dizem, é amigável, mas eu acho acrimonioso com base em nossa primeira reunião. Enquanto eles querem que eu faça isso, acho que alguém como você pode ser mais experiente e melhor equipado ".
Incluído na primeira comunicação que recebi de uma das partes neste assunto foi o seguinte: "Estamos dividindo-se e foram encaminhados para **** **** para mediação. Eu gosto muito de pau, mas ele disse que acredita que você tem mais experiência no tipo de situação que temos ".
Após a nossa consulta inicial, a outra parte me enviou o seguinte: "Eu me sinto confiante em suas habilidades em nos ajudar a organizar nossos assuntos com respeito e amor".
Após a nossa primeira sessão de mediação e antes da segunda, o mesmo grupo enviou o seguinte email: "Estou ansioso para ver você amanhã e ainda espero que uma feliz e feliz resolução continue".
Depois de concluir a sessão de mediação final, ambos expressaram o quão seguro eles sentiram na configuração de mediação comigo, quanto sua comunicação melhorou e com quão aliviada eles cumpriram sua missão ao lidar com isso através do processo de mediação.
Perguntei se havia alguma coisa que eu poderia ter melhorado para referência futura e eles não podiam pensar em uma única coisa.
Como Brown diz: "A responsabilidade é entender como somos vulneráveis, expressando isso e pedindo o que precisamos. Em vez disso, tendemos a fazer as pessoas adivinhar o que precisamos e então culpá-las por não entregarem. "
Se os clientes tivessem retido os dois primeiros mediadores, qual era a probabilidade de que um deles tivesse entregue o que os clientes queriam, considerando suas necessidades e desejos claramente definidos?
Como você pode avaliar a adequação ou adequação de um determinado produto ou serviço, se as necessidades do cliente não forem bem compreendidas?
Se quisermos fornecer aos clientes o "melhor" produto ou serviço possível ou encaminhá-los para esses produtos ou serviços, não precisamos ter uma compreensão muito clara de suas necessidades? Na medida em que os indivíduos não estão próximos com tais necessidades, não devemos fazer o nosso melhor para ajudá-lo a provocá-los, de modo que não seremos responsabilizados por não entregarmos?
Para o quadro de referência, eu sei, confio, gosto e respeito dois dos três juízes aposentados com quem meus clientes de mediação se conheceram antes de me reterem. Ambos são altamente respeitados e por uma boa razão. Não consigo comentar sobre um deles, apenas porque não tenho informações para formular uma opinião.
Dependendo das necessidades específicas das partes envolvidas, não há dúvida de que qualquer um desses mediadores de juiz aposentado seria extremamente bem equipado para prestar serviços para os quais tais clientes estariam tremendamente satisfeitos.
No entanto, depende das necessidades específicas das partes envolvidas e se o mediador possui o conjunto de habilidades necessário para atender adequadamente essas necessidades.
Em que medida os dois preconceitos, crenças, pressupostos, expectativas e valores pessoais dos dois mediadores se encontraram durante as consultas? Se os clientes não tivessem recebido essas coisas enquanto consultassem esses mediadores e tivessem mantido qualquer um deles, como isso poderia ter acontecido? E se os clientes nunca tiveram a oportunidade de entrevistar os possíveis mediadores para aprender essas coisas, porque seus advogados selecionaram o mediador para eles, o que normalmente acontece quando os advogados estão envolvidos?
Quando os clientes realmente entrevistam o mediador, se eles ouvirem com cuidado, eles são capazes de retomar os preconceitos não controlados, o que pode deslocá-los para esse mediador em particular. Isso também pode fazer com que eles percebam que o mediador não tem a autoconsciência para manter seus preconceitos sob controle, na medida do possível.
Curiosamente, "a empatia passa a ser uma forma incrível de redução de parcialidade e ajuda a manter seus preconceitos sob controle".
"A empatia é uma das habilidades mais importantes para desenvolver e praticar. Isso nos permite entender o mundo como os outros vêem, é um componente-chave da compaixão e é incompatível com vergonha e julgamento. Na ausência de empatia, o pensamento crítico é prejudicado porque nem todas as perspectivas são consideradas, o que impede uma compreensão mais profunda dos problemas ".
Felizmente, para os clientes nesta situação particular, o mediador que os encaminhou teve a empatia necessária para entender completamente as necessidades dos clientes e a autoconsciência para conhecer suas limitações e meus pontos fortes. Infelizmente, isso não é verdade, na maioria das vezes, e não acredito que o público tenha a informação para tomar tais decisões informadas.
No entanto, você só pode dar o que você tem e ensinar o que sabe. Não é realista esperar que alguém dê o que eles não têm ou ensinar o que eles não conhecem. "Ter expectativas irrealistas é uma grande fonte de infelicidade e é muito desafiante agradecer as decepções".
Os resultados são normalmente determinados pela forma como o "jogo" foi projetado. Portanto, as coisas não devem ser projetadas para alcançar um resultado mais desejado?
Parece-me que o terceiro mediador potencial ajudou esses clientes particulares de mediação a projetar seu "jogo" para alcançar o resultado desejado, o que eles fizeram.
Os mediadores adoram falar sobre a importância da autodeterminação dos clientes no processo de mediação.
Como sobre a autodeterminação em relação à seleção do processo específico e abordagem própria?
No entanto, a autodeterminação não pode ocorrer em relação a esse processo de seleção, se os clientes não tiverem a informação para tomar decisões informadas.
O que a autodeterminação não é, na minha opinião, são clientes que tomam decisões desinformadas porque os mediadores acreditam que o fornecimento dessas informações de alguma forma interfere na autodeterminação.
Do meu ponto de vista, as pessoas legalmente competentes que tomam decisões informadas podem concordar com qualquer coisa que desejem, desde que seja legal e não de outra forma em violação das políticas públicas.
Onde muitos de nós parecem diferir é o que é necessário, se for o caso, por tal consentimento informado.
Como em tudo, o que é "melhor" ou "melhor" é uma questão de perspectiva e a perspectiva mais importante é a de pessoas que precisam de algum produto ou serviço.
