Os leitores deste blog podem começar a pensar que tenho uma antipatia pessoal para o editorialista Stanley Fish do New York Times. Eu realmente não. Nem conhece o cara. E, no entanto, de alguma forma, ele consegue ser criticado por escrito por sua verdade com mais freqüência (e certamente mais duramente) do que Richard I – não sabe-o que está errado com Bill-Maher-mas-eu vou endossar- seu prêmio Dawkins.
O que Fish já fez? Em sua última inanidade para o Times, ele escreveu uma coluna contra a curiosidade. Sim, você lê corretamente: se não for controlado, a curiosidade, para o Peixe, é um flagelo importante da humanidade, trazendo-nos a bomba atômica e a vivissecção, enquanto, ao mesmo tempo, nos afasta de Deus. Agora, se estes fossem os rantes de um pregador fundamentalista do Alabama (ou Mississippi, ou Georgia, ou Tennessee, você escolhe), então não valeria a pena incomodar. Mas este é um professor ("distinto", não menos) de direito na Universidade Internacional da Flórida, no ensolarado Miami (e anteriormente na Universidade de Illinois-Chicago). Mas, claro, o Fish também é um pós-modernista, e aqui reside a besteira.
O peixe começa por citar e, em seguida, criticando, James A. Leach, o novo presidente do National Endowment for Humanities. O pecado de Leach deve ter dito em um discurso recente que "um direito de ser curioso teria sido um reflexo natural da personalidade [Thomas Jefferson] … [Porque] a pedra angular da democracia é acesso ao conhecimento, os curiosos que perseguem sua curiosidade podem ser a humanidade maior, se não apenas esperança. "As coisas radicais, como você pode ver, que merecem uma refutação no New York Times antes que uma pandemia de curiosidade atinja o país, resultando na morte de inúmeros gatos.
O peixe lembra aos leitores que a curiosidade não é um valor universal, ou um benefício incondicional. Vamos analisar essas duas reivindicações. O exemplo por excelência – ao qual o bom professor dedica um parágrafo inteiro de sua coluna – é, é claro, a proibição de Deus para Adão comer o fruto do conhecimento. A aparência, aparentemente, era testar a fé de Adão e a capacidade de auto-impor limites. A desobediência foi interpretada por Deus como arrogância humana, com os resultados que todos conhecemos. Eu sempre pensei que este conto era uma das melhores razões para não ser um cristão: lá é, pessoal, logo no início do seu chamado livro sagrado, Deus é despótico, narcisista, envolve punição arbitrária e cruel, e – de todas as coisas – proíbe você de aprender. Precisa ser dito?
Aparentemente, sim. Fish continua citando Thomas Aquino como castigando a curiosidade humana como uma forma de orgulho, e até mesmo o obscuro religioso Lorenzo Scupoli, do século 16, que desdenhosamente disse: "Eles fazem um ídolo de sua própria compreensão", até o autor contemporâneo Jonathan Robinson, que desaprova a curiosidade e rotula uma busca (aparentemente desprezível) de "todo assunto concebível que leva a nossa fantasia". E o que, exatamente, é errado com isso, estimados igrejistas e vários apologistas religiosos?
Paul Griffiths, autor da Razão e Razões da Fé, explica: "As sociedades modernas tardias que são fundamentalmente moldadas pela presença esmagadora da mídia eletrônica e pela obscena inundação de todos os aspectos da vida humana por imagens e sons transformaram o vício da curiosidade em um modo de vida prescrito. … "Em um mundo onde a curiosidade governa, desenmascarando a curiosidade como um dispositivo destrutivo e ofensivo … equivale a nada menos do que uma … crítica radical da superficialidade e da distração constante".
Uau! Em outras palavras, a curiosidade é ruim porque nos distrai de adorar e estudar Deus (palavras de Fish) e até mesmo de nossas obrigações seculares porque nossas mentes estão obcecadas por isso e não encontram tempo para mais nada. Talvez o peixe e seus amigos sejam pornografia confusa por curiosidade, porque nunca encontrei uma pessoa "secular" tão obcecada com a curiosidade que ele / ela ficou disfuncional na vida cotidiana. Por outro lado, encontrei muitos intangíveis religiosos cuja absoluta falta de curiosidade sobre o mundo os leva a incríveis ataques de ginástica mental com o objetivo de negar a evolução (ciência básica) ou que os preservativos são cruciais na luta contra a AIDS (ciência aplicada) .
Mas é claro que o Peixe tem um ás na manga, porque você vê, não é curiosidade per se o problema, mas não vinculado, sem controle, curiosidade. Esse é o monstro que empurra os cientistas para ignorar a dor dos animais em que eles experimentam e, bem, o bom velho Stanley imediatamente faz falta de exemplos lá, então ele tem que implantar fictícios: " Dr. Faustus de Marlowe, Frankenstein de Mary Shelley, HG Wells " A Ilha do Dr. Moreau , e Dr. Jekyll e Mr. Hyde de Robert Louis Stevenson".
Claro, qualquer coisa em excesso não é uma coisa boa, como Aristóteles nos ensinou há 24 séculos. Mesmo muita água é ruim para você, porque você pode se afogar ou morrer por um desequilíbrio de eletrólitos. Mas acusar as pessoas de adorar a "curiosidade – às vezes chamadas de pesquisa, às vezes chamadas de inquérito irrestrito, às vezes chamadas de progresso, às vezes chamadas de liberdade acadêmica" é o exemplo por excelência da mente pós-modernista retorcida. Se este país e o mundo estão sofrendo de alguma coisa, é curiosidade demais (sobre o mundo e sobre outras pessoas), muito pouco pensamento crítico (incluindo entre os editores do Times que continuam publicando esse lixo) e demais pós- modernismo. A curiosidade pode ser letal para um gato, mas é uma fonte de liberdade e conhecimento para um ser humano.
