"A ciência normal não visa a novidade, mas para esclarecer o status quo. Ele descobre o que espera descobrir. "- Thomas Kuhn.
Fiquei impressionado com essa citação de Thomas Kuhn ao ler um blog sobre o influente filósofo da ciência. É uma declaração simples que sugere que a chamada "ciência normal" não vai quebrar novos fundamentos, não vai mudar a forma como pensamos em algo, mas provavelmente reforçará idéias estabelecidas e – talvez ainda mais importante – irá consolidar o que os cientistas pensam serem as questões importantes que precisam ser respondidas. Preencher as lacunas para esclarecer o status quo é provavelmente um trabalho que 95% dos cientistas estão felizes em fazer. Cresce o CV, satisfaz o seu Dean of School, obtém-lo e paga a hipoteca.
Mas quando eu li essa citação pela primeira vez, eu realmente lutei. Eu pensei que ele dizia: "A ciência normal não visa a novidade, mas tem como objetivo manter o status quo"! Eu suspeito que quando isso se resume a isso, não há muita diferença entre a interpretação errônea da citação e o que Kuhn realmente quis dizer. Uma vez que os cientistas estabelecem um paradigma em uma área específica, isso tem o efeito de (1) enquadrar as questões a serem feitas, (2) definir os procedimentos para respondê-las, e (3) transmitir os modelos, teorias e construções dentro dos quais novos fatos devem ser assimilado. Eu suspeito que, uma vez que um paradigma seja estabelecido, mesmo aquelas agências e instrumentos que fornecem a infra-estrutura de pesquisa contribuem para consolidar o status quo. Os órgãos de financiamento e as revistas são bons exemplos. Ambos tendem a mapear áreas de pesquisa muito claramente definidas e, em momentos em que mais documentos estão sendo submetidos a revistas científicas do que nunca, a gestão da demanda tende a conduzir ao encolhimento do escopo do diário de tal forma que os tópicos de pesquisa tradicionais são mais destacados e mais, e novos conhecimentos de outras abordagens disciplinares são menos propensos a fertilizar a pesquisa em uma área específica.
Isso me levou a pensar na minha área de pesquisa, que é psicologia clínica e psicopatologia. Os pesquisadores de psicologia clínica podemos nos convencer de que estamos fazendo algo além de tentar esclarecer o status quo em uma abordagem paradigmática que não tenha sido seriamente questionada por mais de meio século – e em que possamos querer questionar suas conquistas genuínas? Vamos dar uma rápida olhada em alguns pontos relevantes:
1. O DSM ainda controla a maneira como muita pesquisa em psicologia clínica é conduzida. O lançamento do DSM-5 em 2013 apenas irá restabelecer o domínio das categorias de diagnóstico dentro da pesquisa de psicologia clínica. Há alguns que lutam para defender as abordagens transdiagnósticas, mas estão fazendo isso contra uma tendência na qual as revistas de psicologia clínica e psiquiatria estão se tornando cada vez mais dependentes de critérios diagnósticos para a inclusão de papéis. Journal of Anxiety Disorders é apenas um exemplo de um jornal cujo escopo recentemente se encolhe de publicar artigos sobre ansiedade para publicação de artigos sobre ansiedade apenas em populações diagnosticadas. DSM-I foi publicado em 1952 – sessenta anos depois tornou-se ainda mais enraizado como base para a pesquisa de psicologia clínica. Nenhuma mudança de paradigma lá então!
Isso não representa uma conspiração entre o DSM e revistas para consolidar o DSM como base para a pesquisa de psicologia clínica – isso meramente reflete o fato de que as revistas científicas seguem as tendências estabelecidas ao invés de criar novos espaços dentro dos quais podem surgir novas concatenações de conhecimento. Os jornais serão por natureza um elemento conservador significativo no progresso da ciência.
2. Existe um isolamento crescente em grande parte da pesquisa em psicologia clínica – impulsionada em parte pelo escopo de periódicos de pesquisa clínica e a adesão de muitos deles aos critérios do DSM para publicação. Isso promove um isolamento crescente do conhecimento psicológico central e, por isso, a pesquisa de psicologia clínica corre o risco de reinventar a roda – e provavelmente reinventá-la mal. Alguns anos atrás, eu expressei minhas duvidas sobre o valor de muitas construções clínicas que se tornaram o foco da pesquisa em uma variedade de problemas de saúde mental (Davey, 2003). Muitas dessas construções foram desenvolvidas a partir da experiência clínica e se relacionam com distúrbios individuais ou mesmo com sintomas individuais, mas estou convencido de que a maioria deles simplesmente fudge uma série de diferentes processos psicológicos, a maioria dos quais já foram pesquisados no núcleo psicológico literatura. Eu sou um psicólogo experimental por treinamento que acabou por se interessar pela pesquisa de psicologia clínica, então tive a sorte de ser capaz de trazer abordagens bastante diferentes para essa pesquisa do que aqueles que nasceram e criaram na psicologia clínica. de fazer as coisas. O que não deve acontecer é que a pesquisa de psicologia clínica se torne ainda mais insular e ainda mais enraizada em reinventar ainda mais rodas – ou as rodas no ônibus realmente continuarão dando voltas e rodadas!
3. OK, vou ser deliberadamente provocante aqui – a neurologia clínica e tecnologia de imagem custa muito dinheiro – então seu papel precisa ser consagrado e cercado no tecido do esforço de conhecimento psicológico, não é? Não é? Se for esse o caso – então estamos por um longo período de estagnação de paradigma. A tecnologia de imagem é o Mars Rover da ciência cognitiva, enquanto o resto de nós está usando telescópios – ou é assim que parece. Existem alguns órgãos de financiamento clínico que eu simplesmente não aplicaria para a pesquisa experimental de psicopatologia – "porque se não está imaginando que não vai ser financiado", mas onde a contribuição da imagem está na imagem de conhecimento maior dentro da psicologia clínica ? Pode haver uma visão bem pensada em algum lugar que tenha colocado a relevância teórica da imagem no tecido do conhecimento de psicologia clínica (conselho bem-vindo sobre isso)! Muitas vezes, há uma visão de que qualquer estudo de imagem que vomite deve ser levado em consideração por estudos realizados em outros níveis de explicação – mas esse é um argumento que não é apenas o verdadeiro da imagem, é verdade para qualquer metodologia científica objetiva e robusta.
Certamente – identificar locais de cérebro e redes para fenômenos clínicos podem não ser o caminho a seguir – há um apoio crescente para pontos de vista construtivos psicológicos da emoção, por exemplo, sugerindo que as emoções não possuem nem uma assinatura de cérebro nem uma assinatura neural dedicada ( por exemplo, Lindquist, Wager, Kober, Bliss-Moreau & Barrett, 2012). Há algumas avaliações muito boas do papel das funções do cérebro em transtornos psicológicos – mas não tenho certeza do que nos dizem além do fato de que a função cerebral está subjacente a distúrbios psicológicos – como faz tudo! Para mim, pode-se entender mais compreensões sobre distúrbios psicológicos do estudo da experiência individual, do desenvolvimento e dos processos cognitivos e processos sociais e culturais do que a função cerebral básica. As imagens do cérebro são um pouco como o instantâneo da família na praia – A foto não diz muito sobre como a família chegou lá ou como eles escolheram a praia ou como eles vão chegar em casa.
Mas o que eu estou tentando fazer é que, se certas maneiras de fazer pesquisas exigem investimentos financeiros significativos durante longos períodos de tempo (como a tecnologia de imagem), isso também contribuirá para a estagnação do paradigma.
4. Quando as caudas começam a puxar cães você sabe que, como pesquisador, você começou a perder o controle sobre o que você pode fazer e como você pode ter permissão para fazê-lo. Muitos pesquisadores estão conscientes de que, para obter financiamento para sua pesquisa – no entanto, "céus azuis", pode ser – agora temos que fornecer uma história de impacto aplicada. Como nossa pesquisa terá um impacto na sociedade? Na pesquisa de psicologia clínica, isso sempre parece ter sido uma realidade. Grande parte da pesquisa em psicologia clínica é impulsionada pela necessidade de desenvolver intervenções e ajudar as pessoas vulneráveis em perigo – o que é uma tentativa louvável. Mas isso representa a melhor forma de fazer ciência? Há um problema real quando se trata de entender e praticar. Parece haver uma distinção decrescente na psicologia clínica entre jornais de prática e revistas de psicopatologia, o que é estranho porque ajudar as pessoas e entender seus problemas são coisas bastante diferentes – certamente do ponto de vista do empreendimento científico. Inventar uma intervenção de um ar fino teórico e, em seguida, dar-lhe a fachada de integridade científica testando para ver se é eficaz em um ensaio empírico controlado não é uma boa ciência – mas eu poderia nomear o que eu acho são algumas intervenções populares que têm evoluiu desta forma – EMDR e mindfulness são apenas dois deles (espero que haja outros que irão argumentar que essas intervenções não saíram de um vazio teórico, mas ainda não sabemos como funcionam quando trabalham ). No final do dia, colocar o foco da pesquisa no "o que funciona na prática" não tem como entender o que é preciso mudar e, na psicologia clínica, quase certamente define prioridades de pesquisa dentro dos pontos de vista da saúde mental .
5. O meu ponto final é bastante geral sobre a realização na pesquisa de psicologia clínica. Gostaríamos de acreditar que os últimos 40 anos viram avanços significativos em nosso desenvolvimento de intervenções para problemas de saúde mental. Com certeza, vimos o estabelecimento da CBT como a intervenção psicológica de escolha para toda uma gama de problemas de saúde mental, e agora estamos experimentando a quarta onda dessas terapias. Isso foi acompanhado da iniciativa IAPT, em que as terapias psicológicas estão sendo tornadas mais acessíveis a indivíduos com problemas comuns de saúde mental. Nos últimos 40 anos, também viu o desenvolvimento e a introdução de antidepressivos de segunda geração como os SSRIs. Tanto a CBT quanto os SSRIs são geralmente destacados como intervenções de última geração em livros didáticos de psicologia clínica e são aclamados pela psicologia clínica e a psiquiatria, respectivamente, como avanços significativos na ciência da saúde mental. Mas eles são? Os RCTs e as metanálises mostram regularmente que a TCC e os SSRIs são superiores ao tratamento como de costume, controles de lista de espera ou placebos – mas quando você olha as taxas de recuperação, seu impacto ainda está longe de ser impressionante. Estou ciente de que este último ponto não é aquele que eu posso reivindicar reflete uma visão genuinamente equilibrada, mas uma meta-análise que acabamos de completar da terapia cognitiva para transtorno de ansiedade generalizada (GAD) sugere que as taxas de recuperação são de cerca de 57% a seguir -acima. O que significa que 43% daqueles em intervenções de terapia cognitiva para GAD não atingem níveis básicos de recuperação no final do programa de tratamento. Os exames de programas da IAPT para depressão sugerem que não há nenhuma vantagem real para as intervenções do IAPT com base na qualidade de vida e nas medidas de funcionamento (McPherson, Evans & Richardson, 2009). Em um artigo de revisão de Craske, Liao, Brown & Vervliet (2012) que está prestes a ser publicado no Journal of Experimental Psychopathology, eles observam que mesmo a terapia de exposição para transtornos de ansiedade atinge melhora clinicamente significativa em apenas 51% dos pacientes no seguimento . Eu achei difícil encontrar estudos que fornecessem taxas de recuperação ou medidas de melhoria clinicamente significativa para SSRIs, mas Arroll et al (2005) relatam que apenas 56-60% dos pacientes na atenção primária responderam bem aos SSRI em comparação com 42-47% para placebos.
Talvez eu seja excessivamente cínico, mas parece que o melhor que nossa pesquisa psicológica e psicofarmacológica de última geração conseguiu é uma taxa de recuperação de cerca de 50 a 60% para problemas comuns de saúde mental – em comparação com placebo e taxas de remissão espontâneas entre 30-45%. Os jornais de intervenção estão cheios de documentos de pesquisa descrevendo novos "ajustes" para essas formas de ajudar pessoas com problemas de saúde mental, mas os ajustes nos paradigmas existentes serão significativos? É hora de uma mudança de paradigma na forma como pesquisamos a saúde mental?
Siga-me no Twitter em: http://twitter.com/GrahamCLDavey
Este blog foi originalmente publicado aqui em 27 de agosto de 2012
