Política americana e as duas faces da equidade

É incrível como os partidos republicanos e democratas aderiram ao modelo econômico da política nas últimas semanas. De acordo com esse modelo, quando as posições mais preferenciais dos eleitores podem ser descritas como encontradas ao longo de um continuum de extrema esquerda para a extrema direita, o esforço para maximizar suas ações de voto direcionará cada um em parte para posicionar-se para que seus pontos de vista sejam preferidos aos outros por o mais próximo possível da metade do eleitorado. Cada partido, isto é, mantém sua base esquerda ou direita enquanto se esforça para ser mais atraente do que sua contrapartida aos eleitores no meio do espectro político. Exatamente como a teoria prevê, Mitt Romney passou a temporada primária, fazendo-se parecer conservador o suficiente para ganhar concursos primários entre a base republicana, depois se transformou moderado em perseguir eleitores indecisos no primeiro debate presidencial, levando a corrida a um calor morto em vários balanços estados. Barack Obama raramente precisava passar de sua posição ligeiramente esquerda de centro por quatro anos, e por isso está de volta, promovendo sua abordagem "boa para a classe média" enquanto tenta manter sua própria base usando a "economia" do partido para fora do meio "retórica".

O que é menos bem explicado pelo modelo econômico da política é a posição política do próprio eleitor do meio. Com a desigualdade de renda e riqueza em registros de meio século e com a esmagadora maioria da população em pé para ganhar materialmente de tributar os mais ricos do que a classe média, por que a grande maioria dos eleitores clama por restaurar a progressividade fiscal de menos os anos de Clinton, senão os anos mais avançados dos anos 70?

É aqui que o cálculo do simples interesse próprio se revela insuficiente e onde fatores mais subjetivos e normativos devem ser invocados para uma explicação mais completa. Concentrando-se na questão da equidade e sua relação com a ideologia econômica, encontramos um espectro que se assemelha à divisão democrata / republicana, mas que responde às maquiagens, experiências e percepções psicológicas dos indivíduos de maneiras não totalmente previstas pela classe socioeconômica. De um lado do espectro estão aqueles que vêem pessoas que precisam de assistência devido a um início desfavorecido, problemas de saúde persistentes ou os caprichos do mercado de trabalho. Aqueles situados aqui vêem o governo como um meio pelo qual a sociedade pode agir em sua compaixão, fornecendo uma rede de segurança eficaz. Reduzir a desigualdade é considerado favoravelmente porque significa ajudar aqueles que caíram em tempos difíceis sem culpa própria. Do outro lado do espectro, o foco é recompensar adequadamente aqueles que "trabalham duro e jogam pelas regras" e se certificando de não cobrar seus ganhos justamente ganhos e usar o dinheiro para suportar os preguiçosos. Redistribuir o rendimento para alcançar maior igualdade viola um princípio fundamental de equidade para aqueles com esse foco. Mesmo entre os ganhadores de baixa renda, há muitos cuja ênfase nessa "noção de justiça apenas sobremesas os faz opor-se à forte tributação dos ricos, embora eles possam se beneficiar pessoalmente.

Uma série de experiências de tomada de decisão em laboratório estudaram o trade-off entre interesse próprio, desejo de ajudar os pobres e desejo de proteger os ganhos merecidos. Eu conduzi um conjunto de experimentos em que trouxemos 21 estudantes de graduação ou sujeitos adultos não estudantes em uma sala de informática na Brown University e lhes dissemos que receberiam uma média de pouco menos de US $ 25 por sua participação, mas que os lucros dos indivíduos poderiam seja tão baixo quanto $ 5.11 e até $ 105. Mais especificamente, cada assunto foi garantido $ 5 para completar o experimento, além de uma quantia adicional com uma média de menos de $ 20. Esse montante adicional seria distribuído de forma bastante desigual, a menos que um participante escolhido aleatoriamente decidisse que algum ou todo deveria ser redistribuído igualmente. O padrão inicial de desigualdade correspondia exatamente, em termos de proporções, à distribuição de renda familiar nos Estados Unidos, o que significava que o indivíduo mais favorecido receberia US $ 100, enquanto os menos favorecidos receberam onze centavos. A tarefa dos sujeitos era decidir se redistribuíra algum ou todo o pagamento adicional, reduzindo essa desigualdade inicial.

• Um filme muito engraçado sobre o sexo: "Uma vergonha suja"
• Meu conselho para uma pessoa com depressão Quem obteve câncer
• Você PODE parar de gritar. Aqui está o seu plano de 10 passos
• Quatro razões para agradecer a todos na sua vida
• Gratidão, autenticidade e empreendedorismo: uma mesa redonda criativa

Os desejos dos participantes de redistribuir, ou não, foram estudados sob um grande número de condições. Cada um decidiu o quanto ele ou ela queria redistribuir tanto como um observador externo não afetado como como uma parte afetada. Alguns assuntos tiveram que pagar até US $ 10 para redistribuir totalmente, enquanto outros poderiam fazê-lo gratuitamente e ainda outros a preços intermediários. Alguns assuntos decidiram na redistribuição sabendo que a torta disponível encolheria 25% com redistribuição total, enquanto que para outros a perda de eficiência correspondente era metade disso ou nenhuma. Finalmente, cada assunto decidiu se e quanto redistribuir ambos sob uma condição em que a desigualdade inicial foi determinada aleatoriamente e em condições em que quem ganhou mais e quem menos foi determinado pelo desempenho em um questionário ou em jogar um jogo de computador.

Nós documentamos um desejo considerável de redistribuir o rendimento, com quase metade escolhendo redistribuir, entre outros, como uma parte não afetada a baixo custo e mais de um terço escolhendo redistribuir como uma parte não afetada pelo alto custo (US $ 1 por cada redução de 10% da desigualdade ). Nas condições em que o sujeito foi mais diretamente afetado por suas decisões, a maioria deu um peso considerável ao seu interesse próprio, na maioria das vezes optando por redistribuir quando atribuído um índice de ganhos baixos e não fazê-lo quando recebeu um alto índice. Mas suas preferências desinteressadas também continuaram a receber algum peso. Além disso, os sujeitos escolheram menos redistribuição quando houve mais perda de eficiência da transferência do que quando essa perda estava baixa ou ausente, mesmo que não fosse pessoalmente afetada por ela.

As preferências sociais dos indivíduos não eram incondicionalmente igualitárias. A sua demanda por redistribuição foi forte quando perceberam as desigualdades como não adotadas, mas quando as desigualdades foram obtidas pelo desempenho no questionário ou no jogo de computador, foi substancialmente menos redistribuição favorecida. Na verdade, muitos sujeitos que mal fizeram nessas tarefas e, portanto, conseguiram ganhar pouco, a menos que a redistribuição tenha ocorrido, optou por não redistribuir, presumivelmente porque sentiram que os sujeitos melhor classificados ganharam seus rendimentos mais elevados. Achados semelhantes foram obtidos por pesquisadores em outras experiências, incluindo os que realizei com colaboradores da Universidade de Innsbruck, na Áustria.

• Cinco formas de manter seu filho protegido contra Shootings Escolares
• Homens, mulheres e amizade: a filosofia pode ajudar?
• Uma melhor maneira de prevenir assassinatos de Rampage
• Os chimpanzés precisam do seu apoio AGORA!
• Personagens de Sitcom tolo

A maioria das pessoas parece favorecer não a igualdade per se mas sim a proporcionalidade entre esforços e recompensas. As desigualdades são assim opostas quando parecem arbitrárias, mas são defendidas quando parecem justificadas. Os americanos de renda média que se opõem a muita progressividade fiscal e assistência aos pobres podem não estar agindo em seus interesses materiais imediatos, mas estão endossando uma noção de justiça que diz que "os vencedores não devem ser punidos". Com a maioria dos americanos se preocupando com a justiça para aqueles que conseguem, através do trabalho árduo e da compaixão para aqueles que caem no caminho, devido a não culpa deles, as políticas certas são uma questão de equilíbrio. O desafio para aqueles que desejam que o governo faça mais para os necessitados, então, é pressionar pela eficiência na busca de ajuda e para minimizar o apoio de pessoas indignas, o que pode prejudicar qualquer consenso que favoreça a ajuda onde realmente é necessário. Os progressistas também podem ter mais sucesso com sua agenda se conseguirem uma melhor compreensão dos fundamentos emocionais das preocupações de justiça das pessoas ao entrarem em contato com seu próprio "conservador interno" – isto é, com seu próprio senso de justiça como proporcionalidade.