Por que Hillary perdeu a eleição?

O objetivo deste ensaio é examinar o que constitui uma explicação útil. Estou usando as recentes eleições presidenciais como uma ilustração, porque é tão fresco em nossa memória e tantos comentários foram escritos. As pesquisas e os especialistas prognosticaram uma vitória de Clinton, com uma probabilidade de 80% ou mais às 8:00 da tarde, quando as votações cessaram na costa leste. Então, havia muitas explicações para fazer.

Estarei usando a Paisagem Causal como um meio de separar os vários motivos oferecidos para o resultado surpresa. A paisagem causal tem duas fases. Primeiro, para fornecer perspectiva, amplia o conjunto de causas potenciais para um evento e, na segunda fase, estreita para destacar as causas de alto impacto.

Nota: Este ensaio não é uma declaração política. Não se pretende ser pró-Clinton ou pro-Trump e tentei ter cuidado para não fazer declarações partidárias. Eu simplesmente quero usar a eleição como um exemplo do que precisamos em uma explicação causal para um evento – quando perguntamos: "Por que isso aconteceu?"

Além disso, não estou tentando catalogar um conjunto abrangente de causas. Eu colecionei um pequeno número de causas para a derrota de Clinton. Espero que a maioria dos leitores possa identificar causas que não mencionei.

• A negligência é o padrão de cuidados quando se medicam com hipomaníbas
• Trump e a psicologia da Pro Wrestling
• Os 7 hábitos dos trapaceiros altamente infrutíferos?
• The Excitable and Mercurial Boss
• O transtorno bipolar pode ser enganado por duas coisas

Tudo o que eu quero fazer é mostrar que havia uma série de razões, e não apenas uma. Isso parece tão óbvio, mas a maioria das contas que eu lido zero em uma única causa para a derrota de Clinton, que é uma tendência Robert Hoffman e eu encontramos em nossa pesquisa sobre o que constitui uma explicação causal aceitável. As pessoas gostam de ter tudo reduzido a uma única causa, que quase sempre é uma super simplificação.

Agora, é necessária alguma simplificação. Nós acharíamos isso muito esmagador para lidar com todas as causas possíveis para um evento. A tendência de simplificar é natural e é necessária. Mas, em algum momento, dicas de simplificação úteis sobre simplificação enganosa, e esse é o problema que pensamos que devemos tentar evitar. No caso das eleições presidenciais de 2016, ferver a explicação para uma única causa parece ser apenas uma simplificação excessiva. Presumivelmente, os especialistas sabem melhor e optam por simplificar demais para transmitir uma mensagem mais clara, mas eles estão fazendo um desserviço para seus leitores, encorajando slogans ao invés de análise pensativa.

A paisagem causal é um meio de resistir à tendência a simplificar demais. A primeira fase retrata um conjunto de causas possíveis como ponto de partida, para tirar as pessoas da mentalidade de causa única. O diagrama mostra uma Paisagem Causal para explicar por que Clinton perdeu a eleição.

• O apelo dos demagogos
• Por que os estudos de eficácia de psicoterapia são quase impossíveis
• Steve Jobs: o bom, o mau e o realmente feio
• Como fortalecer e melhorar o som de sua voz faladora
• Donald Trump, Maestro da orquestra

Não precisamos entrar em todos os detalhes mostrados no diagrama. Aqui estão as principais causas que tirei de uma revisão não sistemática de comentários de notícias. São causas identificadas por analistas políticos experientes.

Fatores sistêmicos , como as 13 chaves identificadas por Allan Lichtman para prever as eleições presidenciais. Estas 13 chaves incluem itens como;

– Ter um mandato do partido. O partido em exercício obteve assentos na última eleição de meio termo?

– Existe um concurso sério para a nomeação do partido em exercício?

– O candidato do partido em exercício é o presidente sênior?

-Há havido alguma mudança política importante (a administração incumbente fez grandes mudanças na política nacional)?

-Inquietação social.

– Fracasso estrangeiro / militar.

– O candidato do partido em exercício é carismático?

– O candidato candidato desafiante é carismático?

Com base no conjunto completo de 13 teclas, Lichtman previu corajosamente uma vitória Trump em setembro de 2016, dependendo de seu modelo e não da sabedoria predominante.

Problemas pessoais , especialmente a percepção da falta de confiança baseada nos e-mails classificados na conta privada de Clinton e as preocupações com a venda de influências usando a Fundação Clinton, além do segredo em torno do colapso televisivo de Clinton, mais tarde atribuído a pneumonia.

Problemas de gênero / sexismo que fizeram alguns eleitores dispostos a escolher uma mulher.

Eventos únicos , como a carta do diretor do Comitê do FBI apenas alguns dias antes da eleição, ou o comentário público de Clinton de que metade dos adeptos de Trump pertencia a uma cesta de deploráveis.

O efeito Trump – o recurso que ele exerceu, incluindo o fascínio da mídia com ele que lhe permitiu dominar a cobertura de notícias, apesar da angariação de fundos da campanha de Clinton muito mais efetiva.

Uma participação menor do que o esperado de grupos como os que se esperava fossem fortes apoiantes de Clinton: afro-americanos e hispânicos, e um apoio menos do que esperado das mulheres.

As decisões estratégicas que a campanha de Clinton fez, como, em retrospectiva, uma dependência excessiva das pesquisas que levaram a campanha a tomar Michigan, Pensilvânia e Wisconsin por certo; energia gasto por Clinton na angariação de fundos em vez de fazer campanha; um fracasso em apresentar uma visão convincente, dependendo em vez de lembrar os eleitores dos negativos de Trump; uma agenda mais esquerdista adotada durante o processo de nomeação para defender Bernie Sanders nas primárias democratas; uma forte dependência de políticas de identidade que excluíam os eleitores brancos de classe baixa e pintaram muitos deles como uma cesta de deploráveis.

Alguns desses fatores se sobrepõem. Por exemplo, eu listei o problema da "cesta de deploráveis" como um evento único, o próprio comentário e como uma decisão estratégica para distanciar a campanha de certos grupos de eleitores.

Conforme mencionado acima, este conjunto de causas não é abrangente, mas mostra por que uma única explicação é inadequada. Havia muitas razões pelas quais a eleição aumentou a favor de Trump.

E, re-iterando o ponto que fiz no início, não pretendo esta lista de fatores causais como uma crítica de Hillary Clinton, candidata a presidente. A lista destina-se a explorar as razões pelas quais Clinton perdeu uma eleição que parecia estar ao seu alcance.

Um dos problemas com este tipo de análise é que isso pode fazer com que a derrota de Clinton pareça inevitável e não era. Esta eleição não foi uma explosão na ordem de Nixon vs McGovern ou Reagan vs. Mondale. Às 7:59 da noite de terça-feira, 8 de novembro de 2016, pouco antes de os resultados das eleições começarem a ser tabulados, poderíamos ter ainda mais facilmente preparado uma Paisagem Causal de por que Trump perdeu, o que era tão esperado.

Outro problema com os diagramas da Paisagem Causal é que eles incluem tantas causas. Se o time da campanha de Clinton quisesse imaginar o que poderia ter mudado, o diagrama pode ser esmagador. Agora chegamos à segunda fase da Paisagem Causal: enfocando as melhores ações de recompensa. Nesta fase, fazemos duas perguntas: qual das causas apresentadas no diagrama teria sido mais fácil de reverter e qual das causas, se revertidas, teria tido o maior impacto? Fazemos essas duas estimativas para cada nó no diagrama. Em seguida, destacamos as causas mais fáceis de reverter e cuja reversão pode ter orientado o resultado em favor de Clinton.

O próximo diagrama mostra meus próprios julgamentos. (E não estou reivindicando qualquer sofisticação política – só estou ilustrando como funciona o processo). Estou sugerindo quatro entradas: o comentário de Clinton sobre a cesta de deploráveis ​​e algumas das decisões estratégicas da campanha de Clinton.

As outras influências, como os fatores sistêmicos identificados por Lichtman, as percepções de Clinton como não confiáveis, o gênero de Clinton, a abordagem de Trump, todos parecem difíceis, senão impossíveis de alterar.

Hillary Clinton criticou publicamente a carta de Comey por estragar seu impulso e custar-lhe as eleições. Mas Diane Hessan, que serviu a campanha de Clinton ao rastrear 250 indecisos em estados de balanço nos últimos meses da campanha, descobriu que o comentário de Clinton sobre a "cesta de deploráveis" teve um impacto muito mais forte do que qualquer uma das declarações da Comey.

Em conclusão, todas as explicações são simplificações, mas as explicações de causa única parecem ser simplificações excessivas que são desnecessariamente enganosas. A Paisagem Causal procura retratar uma grande variedade de fatores causais, correndo o risco de apresentar demasiada complexidade. A próxima fase é focar as explicações acionáveis, executando as causas através dos filtros de facilidade de reversão e provável impacto. O objetivo é estabelecer um nível razoável de simplificação. Ao destacar essas entradas de alta remuneração dentro de um campo de influências, podemos manter as coisas em perspectiva.

Se não pudermos ser mais inteligentes em retrospectiva, isso reflete mal sobre nós. Quando os comentadores políticos recorrem a explicações de causa única, eles não estão nos fazendo um serviço. Esperemos que possamos usar os post-mortem das eleições para aprender a simplificar sem simplificar demais.