Por que julgamos juízes

Quando o presidente Obama anunciou a nomeação de Sonia Sotomayor para a Suprema Corte dos EUA no mês passado, ele exaltava suas muitas qualificações para se sentar no mais alto tribunal da terra. Ela foi educada em duas das melhores universidades do país (Princeton como graduação, Yale para a faculdade de direito). Ela praticou leis em uma variedade de ambientes nos setores público e privado. E ela atualmente tem mais experiência sentada no banco federal do que qualquer justiça atual quando ele ou ela se juntou ao Supremo Tribunal. Credenciais impressionantes de fato. Mas, aparentemente de igual importância para o presidente, e também no debate em curso sobre suas qualificações, é que ela é feminina, hispânica e tem uma história de vida que inclui superar muitos tipos de dificuldades.

Agora, a questão: Para o cargo de Justiça Associada da Suprema Corte dos EUA – por que alguma das qualidades mencionadas na última frase é importante?

Qual é o trabalho do juiz em um tribunal de apelação? Uma resposta óbvia é: entender a lei e aplicá-la aos fatos do caso em questão. Dada essa declaração objetiva da tarefa, por que as características pessoais devem ser relevantes?

Uma razão, é claro, é simbólica. Pode ser importante mostrar ao povo americano, ou ao mundo, que os EUA valorizam a diversidade da cidadania na interpretação de suas leis. Quando Ronald Reagan nomeou Sandra Day O'Connor para o Tribunal Supremo em 1981, a capa de uma das principais revistas de notícias mostrou uma imagem elegante dela com a legenda "Justiça – Por fim". (Algum dia vou escrever sobre como odeio essa legenda). Relacionadamente, a pesquisa mostra que as pessoas mostram mais respeito pelas leis que acreditam ter sido feitas de forma justa e que seu "grupo" teve sua opinião em fazer.

• Ficando aconchegante com ambiguidade? Eh … talvez algum dia.
• God Favor Predators Sexuais?
• Os mitos do "homem auto-feito" e da meritocracia
• O caso de Loughner brilha sobre as práticas de medicamentos forçados
• Não, não pode ser! Primeiras respostas insustentáveis ​​para desapontamentos surpresa

Mas tanto por razões simbólicas para ter os "assentos" judios, católicos, afro-americanos, femininos e agora, talvez, hispânicos na quadra. Por que isso deve ser importante para o conteúdo dos casos?

A visão de que TODOS os juízes de apelação faz é aplicar a lei aos fatos do caso em questão (e depois escrever uma opinião que expressa como foi feito) representa um fim em um contínuo de crenças sobre o que os juízes fazem. Na outra extremidade do continuum, há uma visão (mais comumente associada a um movimento chamado "Realismo Legal Americano") que o que os juízes recorrentes fazem é olhar para o caso, decidir o que eles querem que o resultado seja, e ENTÃO procurar justificativas ( por exemplo, em opiniões anteriores ou outras autoridades relevantes como a Constituição, estatutos ou história legislativa).

De acordo com essa visão, os juízes escolhem o que seguir e o que ignorar para justificar o resultado que eles preferem em um caso particular. A preferência poderia ser uma política, ou ideologia, ou uma crença sobre o que seria justo nesse caso. Se isso for, de fato, o que os juízes fazem, então, certamente, características pessoais seriam relevantes para o que um juiz preferiria que o resultado fosse.

• Pessoas com doença mental precisam de uma Pousada Stonewall
• Como tapar Thomas Jefferson no rosto
• Heroína e felicidade
• Estereótipos de duelo e a psicologia de adesivos para carros
• Ataque surpresa

Acontece, no entanto, que provavelmente nenhuma vista extrema está correta. Pessoas, incluindo juízes, não precisam deliberadamente tentar contorcer a lei para que diferentes mentes, com diferentes origens, conhecimentos e crenças, cheguem a conclusões diferentes. Existem muitos termos importantes e vagos que precisam de interpretação, incluindo: "proteção igual", "processo devido", "busca e apreensão não razoáveis", "punição cruel e incomum". Tome como um exemplo "simples" a linguagem da Segunda Emenda: "Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um estado livre, o direito das pessoas de manter e carregar armas, não deve ser violada". Isso significa que as pessoas têm um direito irrestrito de carregar armas, ou que o direito é limitado porque é apenas um serviço de ter uma milícia necessária? Não importa qual lado você venha, você deve admitir que o idioma sozinho não é claro.

Os tribunais de apelação muitas vezes lidam com tais indeterminações em linguagem. E, é claro, tais indeterminações no idioma geralmente ocorrem nos casos em que os valores colidem. O governo poderia levar o lar de um cidadão através do seu poder de domínio eminente para fins de desenvolvimento econômico? (Kelo v City of New London.) A Quinta alteração diz que a propriedade privada não deve "ser tomada para uso público, sem justa compensação". Normalmente, os governos usam terras tomadas por domínio eminente para projetos de bem público, como reservatórios e linhas ferroviárias. Mas o que é "uso público"? E o que é "apenas compensação" para a pequena casa que esteve em sua família há gerações?

Note-se que o que quer que seja para os tribunais de apelação geralmente é especialmente para o Supremo Tribunal dos EUA. Pense por um segundo, quantos casos por ano você adivinhará que o Supremo Tribunal ouve? 100? 200? Na verdade, nos últimos anos, a Suprema Corte tem em média cerca de 70 casos por ano. E, é claro, os casos que o Tribunal decide não são uma seleção aleatória de casos. O Tribunal, em si, escolhe-os entre cerca de 9000 casos por ano que é solicitado a rever. Um critério típico e importante para a seleção é que os vários tribunais de circuitos federais em todo o país se dividiram no caso apresentado e em casos similares no passado. E mesmo quando o motivo para aceitar um caso não é um chamado "circuito dividido", quase todos os outros casos são aqueles em que argumentos legais tecnicamente respeitáveis ​​podem ser feitos em ambos os lados. Assim, estes são casos que não são claros, não são fáceis e não representativos.

Na verdade, eles podem ser exatamente aqueles casos em que diferentes antecedentes e experiências são importantes – sem qualquer intenção maliciosa.