O que realmente aconteceu?
É difícil obter uma conta clara ou consistente sobre o que deu errado entre os bancos e seus reguladores no período anterior à crise. Muitas contas na imprensa são evasivas e confusas – se você parar de olhar mais de perto.
De acordo com uma história no The New York Times, por exemplo, o problema era a falta de tempo: "No banco após o banco, os examinadores estão descobrindo que os reguladores estaduais e federais sabiam que os credores estavam envolvidos em práticas comerciais perigosas, mas não agiram até que fosse muito tarde. "Mas era realmente uma questão de ser muito tarde? "Na Haven Trust, por exemplo, os reguladores levantaram alarmes sobre padrões de empréstimos vagos, controles de risco fracos e um acúmulo de empréstimos potencialmente perigosos para o setor de construção de boom e bust. Apesar das advertências – feitas até 2002 – nem a administração do banco nem os reguladores tomaram medidas ". Se os bancos foram avisados em 2002, como isso poderia ser visto como" muito tarde "para que eles atuassem? (Veja, "Post-Mortems Revelar Risco Óbvio em Bancos".)
O artigo continua: "Dado os lapsos passados, alguns se perguntam se os examinadores encontrarão novos problemas a tempo." Mas, novamente, o tempo é realmente o problema? Eles realmente falaram alto e fortemente para serem ouvidos, ou para obrigar a ação? Como mais tempo ajudou?
O artigo sugere razões adicionais: "Muitos examinadores de bancos reconhecem que ficaram maravilhados com os bons momentos para que os bancos durassem". Isso parece mais plausível, mas não é exatamente o que os reguladores deveriam fazer, ressaltando que Os bancos não podem apenas acreditar no que querem. Os banqueiros podem ser ignorados pelo risco, mas os reguladores estão lá para apontar os problemas que negligenciaram ou ignoraram, para apitar.
"Eles também admitem que às vezes eram relutantes em agir quando surgiram problemas, por medo de inquietar o mercado imobiliário e a economia". Mas os compradores e os vendedores de imóveis não devem ser "inseguros" se o mercado for perigoso? Não precisam de proteção, pelo menos, aviso? Talvez, no entanto, eles não fossem os únicos que poderiam estar inseguros?
Uma leitura precipitada desta conta pode acalmar o leitor para aceitar este tecido de mistificações e banalidades. Um olhar mais atento sugere uma forma de colusão entre os bancos e seus reguladores. Os reguladores se identificaram fortemente com os banqueiros, desfocando a distinção entre seus papéis ao enraizar para mais e mais retornos na indústria? Se os reguladores esperassem empregos no setor bancário, eles enviaram seus comentários para não se opor a potenciais empregadores? Eles estavam desmoralizados e escassos, não queriam sair de um membro e arriscar queixas e críticas por ter postos impopulares?
Parece que precisamos de uma escavação mais agressiva no assunto. Seria realmente útil ter respostas claras – mas isso pode levar muito tempo.