Até agora todos ouviram que Marc Hauser, Professor de Psicologia de Harvard, conhecido por seu trabalho sobre cognição em macacos e sobre a evolução da moral, foi investigado por Harvard por falta de conhecimento científico. E, apesar de Stonewalling de Harvard, um artigo na Chronicle of Higher Education revela que sua má conduta foi muito além da mera manutenção de registros.
Em primeiro lugar, todo o assunto parece desconcertante. Você pode entender por que algum investigador sobre-ambicioso pós-doc ou algum envelhecimento e tão mal sucedido pode tentar ajustar a natureza para conseguir seus sonhos, mas Hauser é um cientista ainda relativamente jovem e ainda mundialmente famoso que parecia ser no topo do jogo. Por que diabos ele faria isso?
A resposta a essa pergunta revela-se fundamental na compreensão do último meio século das ciências comportamentais e das forças que a impulsionaram. Hauser foi simplesmente uma vítima dessas forças. E é por isso que.
Durante meio século, um dos principais objetivos das ciências comportamentais tem sido mostrar que as diferenças entre humanos e outros animais são, na realidade, muito menores do que pareciam às gerações anteriores. Duas forças poderosas combinaram para apoiar esse esforço, um biológico, um ideológico. A força biológica foi a gradualidade da evolução, que mudou imperceptivelmente de uma regra geral razoável para um dogma. Se a evolução aconteceu sempre através de uma série de pequenas etapas, então não deve haver lacunas significativas entre as habilidades das espécies relacionadas. À luz desta crença, as grandes lacunas aparentes na linguagem e na cognição entre humanos e outras espécies constituíam um embaraço agudo. Se alguém pudesse mostrar que essas lacunas eram apenas aparentes, esse constrangimento desapareceria.
A força ideológica veio de uma frente vital nas guerras culturais. Depois de séculos de pagar pelo menos o serviço dos lábios à religião, a ciência começou a sentir seus músculos. Ciência e religião mudaram-se pesadamente para o modo de combate total. E a altura mais importante para a captura foi a das origens humanas. A religião, ou pelo menos a versão cristã, afirmou que os seres humanos eram o produto único de uma divindade todo-poderosa e equipados (ao contrário dos animais) com almas imortais. Quanto mais ciência pudesse mostrar que os seres humanos eram apenas outro animal, mais influência da religião seria enfraquecida.
Tudo isso aconteceu durante o auge do determinismo genético, do "gene egoísta" de Richard Dawkins. Muitos viram genes como ditadores implacáveis, aplicando suas vontades irreversíveis em todas as formas de comportamento e na fisiologia. E isso foi o que levou ao grande erro dos cientistas comportamentais.
Os genes operam em comportamento e fisiologia de forma bastante diferente. Na fisiologia, os genes são realmente potentes, determinando quantos membros um organismo terá, de que tipo eles serão, quão grande ele conseguirá, com influência relativamente leve e de ação lenta do meio ambiente. O comportamento é diferente. É verdade que é apoiado por genes, mas os genes não o determinam, exceto talvez nos organismos mais simples. Em vez disso, eles tornam potencialmente disponível uma ampla gama de comportamentos (quanto mais complexas forem as espécies, quanto mais o alcance), do qual o ambiente selecionará o mais adaptável. Daqui resulta que, embora a fisiologia seja cumulativa, o comportamento não é.
O seguinte mostrará o que quero dizer. Pegue um órgão fisiológico como o olho, que começou a vida como uma célula que meramente distinguiu a luz da escuridão e, posteriormente, melhorou progressivamente as melhorias, como a percepção de profundidade e a discriminação de cores (que também cresceu gradualmente) até atingir a sofisticação do olho humano. Na fisiologia, há um efeito cumulativo à medida que novos pedaços e peças são incorporados, e um efeito de catraca que impede que se perca.
Em comportamento, não existe. Faça um comportamento como a comunicação. Se o comportamento fosse como fisiologia, a comunicação teria sido como o olho. Organismos relativamente simples teriam apenas um punhado de sinais. Os sinais teriam aumentado em número à medida que os organismos cresciam mais complexos. Os sistemas de comunicação desenvolveram meios para combinar sinais para dar mensagens mais complexas, até que tenham alcançado a sofisticação da linguagem humana. Mas a imagem real é muito diferente. Alguns peixes têm sistemas com tantos sinais como alguns primatas. Nenhum sistema tem até uma centena de sinais. E em nenhum sistema é possível qualquer tipo de combinação significativa. Nenhum efeito cumulativo, sem catraca.
Mas Hauser e a maioria dos outros cientistas comportamentais ignoraram essa diferença. Eles viram a linguagem, como o olho, como resultado da combinação de muitos componentes, e nisso eles estavam certos. Mas eles pensaram que todos ou praticamente todos esses componentes devem, como os vários estágios do olho, ter pré-existido humanos – que coisas como o reconhecimento de padrões (indispensável para as crianças que adquirem os padrões da linguagem) que Hauser afirmou encontrar entre o algodão – Os principais micoscos não poderiam ter se originado em nenhum outro lugar, exceto nos genomas das espécies antecedentes. Em outras palavras, uma vez que todos ou quase todos os aspectos da linguagem tinham que ter "precursores" de algum tipo em outras espécies, a tarefa da biologia era buscá-las.
Mas os pressupostos em que este programa foi baseado não eram necessariamente verdadeiros, como mostram os recentes desenvolvimentos em biologia. Evo-devo, o casamento da biologia evolutiva e de desenvolvimento, revela que os genes estão longe de ditadores arbitrários, que muitos são pluripotenciais e que as interações entre genes, juntamente com mudanças no tempo de genes reguladores e inúmeros outros fatores (muitos deles epigenéticos ), pode produzir resultados muito diferentes. A teoria da construção de nicho mostra que os animais podem desempenhar um papel na sua própria evolução. Eles podem começar a praticar novos comportamentos que vão além do que os animais foram especificamente programados para fazer, e que se tornam pressões seletivas, alterando a maquiagem genética para suportar o novo comportamento.
À luz deste conhecimento, uma explicação bem diferente para as origens do comportamento humano torna-se possível. Muitas das coisas pelas quais a Hauser e o seu tipo exigem e procuram "precursores" poderiam ter sido produzidas praticamente a partir do zero em uma espécie de macaco comum ou de jardim cujo estilo de vida exigiu algo um pouco extra. E este "pouco extra" poderia, por sua vez, ter levado ao idioma, e o idioma, por sua vez, poderia ter desencadeado a cascata de mudanças que levaram à explosão cognitiva e comportamental que caracteriza nossa espécie (por uma conta de tal processo, veja meu último livro, Língua de Adão ).
Em outras palavras, Hauser foi vítima de uma visão de evolução próxima do futuro. Ele acreditava nessa visão, e, como o velho ditado o faz, acreditando estar vendo. Quando você tiver certeza de que algo deve estar lá, você está prestes a vê-lo, seja ele realmente ou não, e a qualquer custo para sua carreira.
Ele deveria ter percebido que "se se sustenta que certos poderes, como a autoconsciência, a abstração, etc., são peculiares do homem, pode ser que estes sejam os resultados incidentais de outras faculdades intelectuais altamente avançadas, e estes são novamente principalmente o resultado do uso contínuo de uma linguagem altamente desenvolvida. "Não, eu não disse isso. Darwin fez – em 1871. Seria preciso a ciência do século XXI para mostrar como e por que ele estava certo.
