Abaixo está um editorial (com o título acima) retirado do boletim informativo da Society of Biological Psychiatry e escrito por seu editor, Stephen M. Strakowski MD, que também é vice-presidente de pesquisa do Sistema de Saúde da Universidade de Cincinnati e Stanley e Mickey Kaplan Professor e Presidente do seu Departamento de Psiquiatria.
Dr. Strakowski escreve: "Recentemente, o diagnóstico psiquiátrico está de acordo com as comissões do DSM-V em pleno andamento. Na minha opinião, um diagnóstico é utilizado para isolar um "caso" da população em geral por três razões principais: 1) definir um tratamento que alivie o sofrimento; 2) prever o desfecho (prognóstico); e 3) facilitar a pesquisa sobre a etiologia da doença. Com estas considerações em mente, precisamos de um DSM-V? "
"O Manual de Diagnóstico e Estatística: Doença Mental (DSM-I) originou-se em 1952. O DSM-II expandiu esse volume e foi publicado em 1968. Em ambas as publicações, as descrições de condições psiquiátricas foram dominadas por conceitos psicodinâmicos e psicanalíticos na maioria das condições psiquiátricas. Como essas categorizações DSM-I e II eram difíceis de operacionalizar, elas eram de valor limitado para pesquisas médicas; Além disso, eles não gelaram com a Classificação Internacional de Doenças (ICD) e, francamente, não abordaram suficientemente as três razões para fazer um diagnóstico em primeiro lugar ".
"Conseqüentemente, o DSM-III (1980) foi desenvolvido para resolver essas falhas. O DSM-III reconceptualizou os transtornos psiquiátricos em um modelo de pesquisa médica, revolucionando a nomenclatura psiquiátrica e revigorando as abordagens de neurociência para pesquisa psiquiátrica. Muitos desses diagnósticos foram úteis para definir o tratamento e prever resultados, embora descobertas de etiologias tenham permanecido difíceis. O DSM-III foi revisado em 1987 (DSM-III-R) e novamente em 1994 (DSM-IV e DSM-IV-TR) ".
"Alterações significativas nos critérios diagnósticos ocorreram com cada revisão, em grande parte para tornar o DSM mais" fácil de usar "para os clínicos e abordar preocupações levantadas sobre ser excessivamente estreito e muito vago quando" patologizar "o comportamento. No entanto, poucos estudos foram realizados para determinar se as mudanças nos critérios diagnósticos melhoraram: 1) nossa capacidade de prever a resposta do tratamento; 2) nossa capacidade de prever resultados; ou 3) a nossa capacidade de definir etiologias ".
"Como enfrentamos o DSM-V, então, novas informações surgiram para justificar mudanças nos critérios de diagnóstico novamente? Em suma, a resposta é: Não. "
"Então, qual é o dano nos critérios de diagnóstico que alteram prematuramente? De fato, de um ponto de vista clínico, tais mudanças podem abrir opções de tratamento para pessoas que, de outra forma, não poderiam recebê-las e, portanto, podem se beneficiar. Não estamos tentando fazer exatamente isso? "
"Infelizmente, na ausência de dados de tratamento que justifiquem uma mudança de critério, as pessoas são tão propensas a serem expostas a tratamentos ineficazes e efeitos colaterais desnecessários. Os dados prognósticos levam anos para se acumular, geralmente mais do que entre cada revisão do DSM. Conseqüentemente, outra revisão simplesmente irá reiniciar e atrasar esse processo incompleto. Se as mudanças propostas facilitarão estudos sobre as etiologias das síndromes recentemente definidas não são conhecidas, mas as revisões anteriores não apresentaram tais sucessos no passado. Finalmente, com cada revisão, o número de condições diagnosticáveis aumenta. Com cada aumento, a psiquiatria é criticada por "criar" diagnósticos para: 1) aumentar a receita para os clínicos; 2) parceria com grandes empresas farmacêuticas para expandir o mercado de saúde mental; ou 3) simplesmente arrecadar dinheiro para os editores do DSM. Conseqüentemente, na ausência de pesquisa demonstrando que novas definições avançam de forma significativa a utilidade de nossos diagnósticos, nossa credibilidade com o público e nossos colegas médicos é desafiada com cada revisão do DSM. Somente quando acumulamos mudanças de suporte de pesquisa em nossos sistemas de diagnóstico, enfrentaremos esses desafios de forma eficaz. Nós não estamos neste momento agora. "
Obrigado ao Dr. Strakowski e à Sociedade de Psiquiatria Biológica por sua permissão para reimprimir este editorial edificante.
