Quando morava em Ann Arbor, meus filhos freqüentavam uma escola pública onde mais de 15% das crianças não eram vacinadas contra caxumba porque seus pais de esquerda não confiavam na indústria de vacinas. Enquanto isso, no lado direito do espectro político, o galã do Tea Party, Michele Bachmann, acusou as vacinas de causar autismo. Como é que um país tecnologicamente tão avançado abriga tantos luditas de vacinas?
Um rápido olhar sobre a epidemia de poxila dos EUA de 1900 oferece uma pista.
Na virada do século 20, os EUA conseguiram evitar uma grande epidemia de varíola durante a maior parte de uma geração. Então, uma pequena onda de doenças lavou comunidades de agricultores e trabalhadores negros em alguns estados do sudeste. A comunidade branca não ficou alarmada no entanto, acreditando que a doença, que alguns chamavam de "coceira negra", permaneceria contida nessa população, que eles estavam convencidos de ter trazido sobre si mesmos através de um ou outro vício. Como um jornal local colocou naquele momento: "Até o presente, nenhum povo branco foi atacado e não há uma ocasião para alarme".
Então, é claro, a doença começou a se espalhar para pessoas brancas. O vírus da varíola, afinal, era colorblind. No entanto, embora as pessoas brancas se tenham alarmado neste momento, eles não se manifestaram em massa para obter vacinas. Em vez disso, uma minoria vocal argumentou veementemente que a vacina não era benéfica.
Deveria ter sido óbvio mesmo para os observadores casuais que a vacina contra a varíola fosse um salvavidas. Durante a guerra franco-prussiana de 1870-1871, você vê, uma epidemia de varíola varreu a Europa, matando milhões de cidadãos. O exército francês, que havia imobilizado algumas das suas tropas, melhorou do que a população, mas ainda viu mais de 23 mil soldados serem vítimas desse terrível flagelo. Enquanto isso, do outro lado das linhas de batalha, o exército prussiano, quase todos vacinados, permaneceu forte. De mais de 800 mil soldados, apenas 457 morreram de varíola.
As boas políticas geralmente dependem de boas provas. Nos cuidados de saúde, nosso padrão ouro para uma boa evidência é o ensaio controlado randomizado, no qual, por exemplo, a metade dos pacientes recebe um novo medicamento e metade recebe um placebo. Quando os pacientes com fármaco e placebo são determinados aleatoriamente, podemos ter muita confiança em que quaisquer diferenças subseqüentes entre os grupos – como uma maior taxa de mortalidade no grupo placebo – ocorrem porque um grupo obteve o medicamento e o outro não.
Mas às vezes, a evidência não experimental é tão impressionante que a realização de um estudo randomizado – reter a nova intervenção da metade de uma população experimental – se sente imoral. Essa é uma das razões pelas quais nunca houve um teste randomizado da vacina contra a varíola. Na verdade, é por isso que muitos avanços médicos iniciais se tornaram padrão de cuidados sem que ninguém percebesse a necessidade de um experimento controlado por placebo.
No entanto, apenas 30 anos após o fim da guerra franco-prussiana, quando a epidemia de varíola varreu os EUA, toda uma série de pessoas inteligentes se recusaram a ser vacinadas, convencido de que a vacina fez mais mal do que bem.
Como eles poderiam ter essa crença? Para iniciantes, os EUA tinham tendências libertárias muito mais fortes do que países como a França e a Alemanha. Mas outro fenômeno fascinante também contribuiu para as visões anti-vacinas das pessoas: as pessoas não acreditavam na evidência. Eles não ficaram convencidos por causa do que nós, no mundo da pesquisa médica, chamaríamos a preocupação com a "confusão".
Ocorre uma confusão na pesquisa quando dois grupos diferem não apenas na intervenção de interesse, mas também de algum outro modo possivelmente não medido. Isso dificulta saber se a diferença entre os grupos é causada pela intervenção em questão – a vacina neste caso – ou por este outro fator.
Os céticos da vacina do tempo apontaram que as comunidades que tinham pessoas agressivamente vacinadas também fizeram outras mudanças de saúde pública que poderiam explicar a saúde relativa de suas populações. Por exemplo, antes que a vacina contra a varíola tenha entrado em uso generalizado, muitos especialistas em saúde pública empurraram para que as pessoas fossem inoculadas com o vírus da varíola atual. A vacina, que você pode lembrar, é derivada da cowpox. Inoculações, por outro lado, foram derivadas do vírus da varíola atual. Com a inoculação, os médicos infectaram intencionalmente pessoas com quantidades muito pequenas do vírus da varíola, na esperança de que os receptores experimentassem uma forma leve da doença e, assim, fossem protegidos de uma doença mais grave. A inoculação foi muito mais arriscada do que a vacinação. Algumas pessoas ficaram terrivelmente doentes após as inoculações. Outros conseguiram bem o suficiente, mas ainda assim, sem querer, espalharam a doença para os outros, que não passaram tão bem.
Quando a epidemia da varíola do século XX atingiu os EUA, as comunidades que vacinaram agressivamente suas populações também interromperam todas as inoculações. A multidão anti-vacina agarrou-se a essa confusão e afirmou que era a falta de inoculação que beneficiava essas comunidades e não a presença da vacina. Anti-vacinadores também apontaram que os departamentos de saúde pública nessas comunidades eram mais agressivos sobre o isolamento de pacientes de pessoas saudáveis e eram ainda mais minuciosos na aplicação de leis de higiene, outra confusão que lhes dava a manobra para rejeitar os benefícios da vacina.
Faltando um estudo randomizado, onde a única diferença entre os dois grupos é a presença ou ausência da vacina, os negativos podem atribuir diferenças na saúde das populações vacinadas e não vacinadas a outras diferenças entre as populações.
Quando as pessoas querem acreditar em algo, mesmo a evidência mais forte de que suas crenças são equivocadas muitas vezes não consegue alterar suas visões de mundo. Mas quando essa evidência não é mesmo o mais forte tipo de evidência, quando não há testes randomizados e muitos confrontos, não podemos esperar que as pessoas mudem de idéia.
Esta publicação no blog foi publicada anteriormente no Forbes.
