Os segmentos de notícias de transmissão da semana passada de jornalistas que estabeleceram seus microfones para ajudar as vítimas do furacão Harvey a suscitar novas questões ao fazê-lo são apropriados. A maioria dos jornalistas odeia fazer parte da história que eles estão cobrindo, e por uma boa razão: aderir ao papel de observador imparcial geralmente é um componente crítico da noção de credibilidade jornalística. O testemunho é um imperativo moral profundamente inserido no DNA jornalístico. E, no entanto, muitas vezes não é tão simples. Surgir do papel de alguém não deve ser levado levemente, é claro. Ao mesmo tempo, o valor desse papel pode ser compensado por circunstâncias nas quais outros podem enfrentar um perigo iminente onde o jornalista pode fornecer ajuda segura.
Jornalistas que cobrem eventos de sofrimento humano muitas vezes enfrentam decisões de segunda instância sobre se devem intervir. Alguns fizeram isso, outros não. Alguns fatores importantes a considerar são a natureza do perigo e se sua assistência é crítica para a segurança. Intervir em situações extremas é realmente bom para o público testemunhar, alguns argumentaram e também podem ser bons para o jornalismo. Em alguns casos, no entanto, os jornalistas de radiodifusão que abrangem Harvey colocam seus microfones não por um perigo iminente, mas apenas para ajudar a resgatar trabalhadores que escolhem idosos residentes de suas casas inundadas. Em um episódio ao vivo, o repórter da CNN, Ed Lavandera, manteve a câmera em movimento, enquanto ele ajuda a levantar um residente para um barco de resgate que ele está montando. Esse abandono casual de seu papel de observador parecia mais com momentos de auto-engrandecimento do que respostas críticas e morais.
A questão de saber se os jornalistas devem intervir é antiga e recorrente. Durante uma marcha dos direitos civis no início da década de 1960, em Selma, Alabama, uma revista do fotógrafo da Vida testemunhou os deputados do xerife empurrando as crianças para o chão. O fotógrafo parou de tirar fotos e foi ajudar as crianças. Mais tarde, Martin Luther King Jr. ouviu sobre o incidente e falou com o fotojornalista. "O mundo não sabe disso aconteceu, porque você não fotografou", disse ele. "Eu não estou tendo sangue frio sobre isso, mas é muito mais importante para você tirar uma foto de nós sendo espancados do que para você ser outra pessoa se juntando à briga" (Smith, 2008, p. 438 ). O fotojornalista sul-africano Kevin Carter foi vilipendiado por sua foto de uma criança faminta e um abutre durante a fome sudanesa em 1993. Embora Carter ganhou o Prêmio Pulitzer pela foto, muitos o criticaram por tirar a foto em vez de ajudar a criança. (Na verdade, ele fez isso depois que ele tirou a foto.) Mais recentemente, outro fotojornalista sul-africano, James Oatway, fotografou um grupo de bandidos atacando um imigrante que mais tarde morreu. Oatway disse que os atacantes se dispersaram quando perceberam que estava fotografando a cena, onde Oatway ajudou a levar a vítima a um hospital próximo. "Eu não acho que a presença de alguém pode ser usada como uma arma para intervir", disse ele mais tarde. "Você está lá para testemunhar – às vezes sua presença pode não afetar a situação. Outras vezes pode machucar alguém ou pode ajudar alguém – mas você está lá para fazer o seu trabalho, o que é testemunho "(Chinula, 2017). Outros assumiram a posição oposta. Fletcher Johnson, um fotógrafo veterano para as notícias da ABC, testemunhou o genocídio em Ruanda em 1994. Depois de vários dias de relatórios diretos, Johnson encontrou um menino cujos pais morreram em um campo de refugiados e ele decidiu levá-lo pessoalmente a um orfanato. "Você não gostaria de deixar esse tipo de lugar e dizer:" Tudo o que fiz foi fazer fotos ", relatou Johnson (Simpson, 2006). Dois outros jornalistas debateram circunstâncias semelhantes, quando uma, Sonia Nazario, do Los Angeles Times, passou semanas após uma árdua jornada de um menino hondurenho de 17 anos para os Estados Unidos. (Nazario ganhou um Pulitzer por seu trabalho em 2003.) Durante duas semanas na Cidade do México, Enrique lutou para juntar $ 10 para um cartão de telefone para chamar sua mãe enquanto Nazario o sombreava. "Eu tenho um celular na minha bolsa o tempo todo", disse Nazario. "Mas eu não ofereço isso para ele, porque senti que isso mudaria o curso de sua história" (Fitts & Pring, 2014). No entanto, Alex Kotlowitz, do Wall Street Journal, que trabalhou com Nazario, discordou. "Eu teria deixado ele usar [meu celular]", disse Kotlowitz. "Não haveria qualquer dúvida sobre isso".
Os melhores jornalistas nunca perdem de vista o valor da imparcialidade, mas tampouco tratam a noção de objetividade como sagrada. De fato, o importante teórico da mídia Theodore Glasser lamentou o dano que a objetividade fez ao jornalismo:
"O relatório objetivo transformou o jornalismo em algo mais técnico do que intelectual; Transformou a arte da narrativa na técnica de redação de relatórios. E o mais lamentável de todos, o relatório objetivo negou aos jornalistas sua cidadania; Como repórteres imparciais, os jornalistas devem ser moralmente desativados e politicamente inativos … O relatório objetivo é mais um costume do que um princípio, mais um hábito mental do que um padrão de desempenho "(1984).
O pesquisador de mídia, Roger Simpson, sugeriu algumas "regras de engajamento" para ajudar os jornalistas a navegar neste difícil problema. "Há momentos em que os jornalistas devem se envolver com as histórias que eles cobrem, pelo bem do seu ofício, eles mesmos e os assuntos de suas histórias", disse Simpson. "Mas também há momentos em que eles devem dar um passo atrás, permitir que os eventos se desenrolem e fazer o trabalho" (Simpson, 2006). Simpson oferece três diretrizes principais:
Simpson continua:
"Meus jornalistas ideais colocam a câmera ou o caderno quando há chances razoáveis de que suas ações ajudem os outros ou evitem danos. No processo, eles podem reconhecer os sintomas de estresse e lesões emocionais em si mesmos e outros, e eles podem transmitir melhor a dimensão emocional de suas histórias. Envolver-se não é apenas bom para os jornalistas e seus assuntos. Também pode ser bom para o jornalismo e para o público ".
Nos casos em que as câmeras visavam as vítimas de Harvey que não estavam em perigo grave, os jornalistas da transmissão que se tornaram parte da história apenas para puxar as músicas do telespectador ou aumentar as classificações reduziram-se e seu ofício. Em vez disso, eles deveriam ter desligado a câmera até estarem prontos para continuar trabalhando como jornalistas.
