Quem Matou JonBenet (Parte 3): O Grande Júri

Fonte: Google Images / Polaris

Na Parte 2, examinamos a alegada nota de resgate no caso JonBenet Ramsey. Concluí, considerando a nota enigmática por conta própria, que me leva a acreditar que foi escrito por um intruso masculino, pelo menos, de meia idade, familiarizado com o negócio de John Ramsey, ressentido de sua afluência e possivelmente de nascimento estrangeiro, com o inglês sendo sua segunda língua. Certamente, cheguei a essa conclusão preliminar, apesar de uma infinidade de evidências adicionais, sugerindo fortemente o contrário. Seja como for, o que eu quero focar nesta próxima publicação, no entanto, não é uma outra evidência única neste caso desconcertante, mas sim sobre o que ocorreu em 1999, quando doze pessoas foram oficialmente encarregadas pela Boulder District Attorney's office com a revisão da totalidade das provas disponíveis no momento e recomendando se criminalmente acusar qualquer pessoa em relação à morte de JonBenet Ramsey. Ao longo de um ano, este grande júri, composto por uma dúzia de cidadãos comuns, estudou em sessão secreta a evidência que lhes foi apresentada e, finalmente, apresentou suas descobertas ao procurador do distrito. O que exatamente foram essas descobertas e recomendações relacionadas, e o que aconteceu com elas?

Presto especial importância a este aspecto do caso JonBenet Ramsey porque este grupo de oito homens e quatro mulheres teve acesso a uma enorme quantidade de evidências relacionadas às circunstâncias em torno da morte de JonBenet e tempo suficiente para considerá-lo em profundidade e detalhes. Na verdade, eles foram informados de evidências de que aqueles de nós no público em geral nunca viram nem sequer sabiam, embora eles nunca tenham tido as últimas evidências de DNA, porém, para muitos, ainda não conclusivas. No entanto, tudo isso forneceu a esses jurados uma perspectiva única sobre os fatos complexos que compõem o caso, que eu acredito que merece atenção e consideração séria, ao lado da própria evidência.

Muitas vezes, é expressado em brincadeira nos círculos legais que um grande júri, por sua própria natureza e carga de prova relativamente baixa, "indagará um sanduíche de presunto", se solicitado pelo procurador do distrito. Dito isto, o grande júri no caso Ramsey realmente recomendou, em última instância, acusar John e Patsy Ramsey em conexão com a morte de sua filha. E a redação e as acusações específicas desta acusação foram notáveis, porque os jurados não recomendaram que Patsy ou John fossem indiciados por matar sua filha, JonBenet, acidentalmente ou intencionalmente. Em vez disso, eles recomendaram com curiosidade que os pais fossem indiciados como "acessórios para um crime" e acusados ​​de abuso infantil infantil, ou seja, injustificadamente, conscientemente e imprudentemente colocando JonBenet, de seis anos de idade, em perigo em uma situação claramente perigosa que resultou tragicamente em sua morte. Fascinante. Aqui está a redação exata da acusação recomendada do júri recentemente lançado de John e Patsy Ramsey, que concluiu que cada um deles "ilegalmente, conscientemente, imprudentemente e feloniosamente permitiu que uma criança fosse injustificadamente colocada em uma situação que representasse uma ameaça de ferimento à vida ou à saúde da criança, resultando em sua morte ". Além disso, e ainda mais misteriosamente, descobriram que John e Patsy" prestaram assistência a uma pessoa, com a intenção de impedir, atrasar e prevenir a descoberta, detecção, apreensão, acusação, condenação e punição de tal pessoa por cometer um crime, sabendo que a pessoa assistida cometeu e foi suspeita do crime de assassinato no 1º grau e abuso infantil que resultou em morte ". Em outras palavras, os jurados parecem sugeriram que alguém além de John ou Patsy Ramsey abusasse intencionalmente e, com malícia e premeditação, assassinou JonBenet.

Esta declaração extraordinária levanta a questão crucial: quem poderia ter cometido o crime hediondo ao qual os Ramseys eram meros "acessórios" de acordo com o grande júri? Quem era esse assassino (não identificado) a quem John e Patsy Ramsey supostamente "prestaram assistência"? E por que esses pais aparentemente amorosos teriam prestado assistência a alguém que eles conheciam tinham cruelmente abusado, torturado e executado sua única filha? Incompreensível! Ou este grande júri foi totalmente incompetente, confuso e / ou grosseiramente induzido em erro pela promotoria, ou eles ouviram certos testemunhos a portas fechadas que os convenceu do envolvimento periférico (e não direto) de John e Patsy no assassinato de JonBenet e ajudando deliberadamente e encorajando o assassino de sua própria filha!

• Falso é o novo verdadeiro-Parte 2
• Grite comigo
• "Remanescentes de uma vida no papel" – Uma revisão do livro
• Os assassinos psicopáticos escondem a visão simples
• Aprender a viver com dor

Há, me parece, duas abordagens fundamentais para avaliar essas descobertas confusas por parte do grande júri: seja rejeitá-las ou aceitá-las, total ou parcialmente. Em seguida, o procurador do distrito de Boulder, Alex Hunter, tomou o que parece ter sido o último ponto, rejeitando essas recomendações com base em que eles não estavam suficientemente fundamentados e não levariam a uma condenação em um tribunal de justiça, onde tais acusações criminais exigem prova além de dúvida razoável. Portanto, ele decidiu muito polêmica não apresentar acusações formais contra o Ramsey's. No entanto, em retrospectiva, devemos levar em consideração essas estranhas recomendações feitas por este grande júri e seu possível significado.

Por exemplo, se John e Patsy Ramsey não foram responsáveis ​​por causar diretamente a morte de sua filha, quem fez? Parece que existem apenas algumas possibilidades realistas, as mais prováveis, outras dirão, sendo que os grandes jurados poderiam estar se referindo a Burke como sendo o assassino, uma controversa teoria proposta por um recente programa CBS sobre o caso. No entanto, Burke e seus dois pais foram oficialmente exonerados (ver Parte 1), com base principalmente na evidência de DNA mais recente. Então, se não Burke, e não John ou Patsy, a implicação é que os jurados concluíram que havia um terço, até agora partido sem nome envolvido: um convidado ou intruso, que matou JonBenet e cuja maldade era então, por algum motivo estranho , conscientemente coberto pelo Ramseys. Um perpetrador a quem John e Patsy concederam acesso voluntário à sua filha, alguém que posteriormente abusou sexualmente, torturou e assassinou-a. Isso teria que ter sido uma pessoa (ou pessoas) que eles já conheciam, confiavam e ficaram confortáveis ​​deixando sozinhos com o pequeno JonBenet. No entanto, de acordo com o cronograma "oficial" para a noite de Natal de 1996, a família Ramsey teria assistido a uma festa de Natal, voltando para casa por volta das 9 ou das 21:30 da noite naquela noite, altura em que JonBenet deveria ser prontamente levado para o quarto e colocar cama. Ela poderia ter tido um visitante surpresa muito especial esperando lá para ela mais tarde aquela noite de Natal, talvez um anteriormente convidado por seus pais? Alguém que conhecia, adorava e confiava? E esse visitante surpresa não foi senão o Papai Noel? Ou, neste caso, um Papai Noel malvado? (Veja, por exemplo, minha postagem anterior.)

Um dos suspeitos investigados e liberados no início das autoridades na morte de JonBenet foi amigo da família e vizinho Bill McReynolds, um homem que evidentemente havia sido contratado por Patsy para jogar Papai Noel nas festas de Natal da família Ramsey tanto em 1995 como em 1996 (e possivelmente em 1994 , também). McReynolds, que foi dito ter tido uma conexão emocional "especial" com JonBenet, aparentemente estava na casa de Ramsey frequentemente antes e interagiu com JonBenét durante os feriados e antes da morte dela. JonBenet pode pessoalmente ter dado seu "Papai Noel favorito" uma visita guiada a sua casa alastrando em 1995, um ano antes de ser encontrado morto na mesma casa. Um pouco mais do que duas décadas antes, em 1974, assustadoramente ou talvez, de forma sincronizada, também no mesmo dia em que JonBenet foi encontrado morto em seu porão décadas depois, 26 de dezembro, dia após o Natal, a filha de 9 anos de McReynolds tinha evidentemente foi abduzido junto com sua amiga e teria testemunhado o abuso sexual de sua vítima durante o seqüestro. Aparentemente, não muito diferente do caso JonBenet Ramsey, ninguém foi preso por esse crime perverso.

• 5 tipos de abusos verbais sutis em relacionamentos
• 3 mitos sobre transtornos alimentares debilitados
• Por que as religiões apoiam elites
• VA diz que 68.000 veterinários são viciados em analgésicos com opióides
• Mattering and Morphing

De acordo com a CNN, um promotor original no caso Ramsey alegou que Bill McReynolds havia dado a JonBenet um cartão, mais tarde encontrado na lixeira da casa de Ramsey logo após a morte, com a mensagem enigmática: "Você receberá um presente especial depois Natal ". Eles relataram ainda que a esposa de McReynolds, Janet, que, com seu marido, também participaram da festa de Natal de 1996 na mansão Ramsey vestida de" Sra. Claus ", tinha duas décadas antes da morte de JonBenet, escreveu uma peça, que brevemente chegou ao estágio off-Broadway em Nova York, em que uma menina adolescente foi molestada e assassinada no porão de sua própria casa. Suspeito. Muito suspeito. No entanto, os McReynolds foram oficialmente liberados (novamente, através da análise de DNA, o que certamente não é infalível) de qualquer envolvimento no crime, com esses surpreendentes "fatos" considerados puramente coincidentes por eles próprios e, presumivelmente, pelo departamento de polícia de Boulder. O Sr. McReynold morreu em 2002 de um ataque cardíaco aos 72 anos, seis anos após a morte de JonBenet.

Embora os McReynolds fossem ambos descartados como suspeitos no início, assim como os Ramseys alguns anos depois, como psicólogo forense, acho difícil descartar essas "coincidências" potencialmente significativas em um caso frio e notório como este. Na verdade, apesar de sua amizade aparente, Bill McReynolds foi citado pelo próprio John Ramsey durante uma entrevista gravada após a terrível morte de JonBenet como sendo suspeita em sua própria mente. Patsy Ramsey teria suspeitado fortemente a Sra. McReynolds de estar envolvida em algum ponto. O que eles sabiam? Parece-me que o McReynolds, mas certamente o próprio Bill McReynolds, tinha o conhecimento necessário da família Ramsey, sua casa, sua dinâmica e hábitos, e, com toda a probabilidade, dos negócios de John, seu status financeiro, estilo de vida e possivelmente até mesmo quantidade de bônus de Natal de John nesse ano ($ 118,000.00), como constavelmente encontrado na nota de resgate. (Veja a Parte 2.) Bill alegadamente teve um relacionamento incomum e confiante com JonBenet, e fácil acesso a ela e ao irmão dele, Burke.

Poderia Bill "Papai Noel" McReynolds ter sido pedreiro do armário? Isso já foi investigado ou avaliado? Nós não sabemos. Os pedófilos são altamente qualificados para encontrar maneiras de obter acesso a crianças atraentes e cultivar um relacionamento afetivo próximo e confiante com a vítima pretendida, na esperança de que isso o impeça de reportar comportamento sexual inapropriado a outros adultos. Esse comportamento sexual secreto inapropriado pode incluir desnudecer a criança, masturbando, tocando, acariciando, fazendo gestação ou cunnilingus, ou penetrando na vagina da criança, ânus ou boca com dedos, pênis ou, notadamente talvez neste caso, objetos estranhos (por exemplo, pincel de madeira alças). Claramente, seja qual for a identidade do perpetrador, alguma combinação de pedofilia e sadismo sexual pode ser razoavelmente inferida do estado grotesco em que o corpo de JonBenet foi encontrado, assumindo que isso não foi propositalmente encenado por Patsy e John para disfarçar o que realmente aconteceu, como alguns afirmam . Com base na minha própria experiência forense em trabalhar com pedófilos, acredito que seria mais provável que o perpetrador neste caso, provavelmente masculino, tenha atuado sozinho em vez de em colaboração com um cônjuge ou parceiro. Mas há sempre exceções.

O que sabemos é que tanto Bill como a própria Janet provavelmente foram traumatizados pelo seqüestro de sua própria filha e sua traumatização sexualmente tingida mais de vinte anos antes do seqüestro, abuso e morte de JonBenet. Além disso, ele, como professor de jornalismo aposentado e sua esposa, um dramaturgo premiado, claramente tinha a criatividade, habilidades literárias, conhecimento e antecedentes necessários para construir a chamada nota de resgate (ver Parte 2), seja em conjunto ou individualmente, incluindo a capacidade de fazer parecer que foi escrito por outra pessoa, em parte através da inclusão deliberada e enganosa de erros ortográficos e erros gramaticais. Mas por que alguém faria isso? O que poderia motivar pessoas como Bill ou Janet McReynolds, por exemplo, para seqüestrar e matar JonBenet Ramsey?

Dado o estilo de vida e o sucesso financeiro de John Ramsey, não seria incomum para as pessoas ao seu redor e sua família sentir algum grau de inveja ou ressentimento. Mas talvez seja mais pertinente aqui, é bem sabido para os psicólogos que as vítimas de trauma muitas vezes traumatizam os outros, como, por exemplo, na tendência de crianças ou adolescentes abusados ​​abusarem de outras crianças ou adultos abusados ​​como crianças para abusar, sexual, fisicamente ou emocionalmente – seus próprios filhos, cônjuges ou outros significantes. Parte disso é um comportamento aprendido, pois é o que foi modelado para eles em casa por pais, irmãos, amigos da família e outros. Mas outro aspecto menos óbvio e comumente inconsciente desse comportamento abusivo contra os outros por vítimas de trauma está relacionado a sentimentos reprimidos de raiva e ressentimento em relação ao que os outros fizeram injustamente, e uma necessidade implacável de vingança ou retaliação contra os perpetradores especificamente ou pensamentos perceptíveis para o perpetrador original, ou contra a sociedade em geral e, às vezes, contra Deus por permitir que essa experiência traumática tenha acontecido com eles. Poderiam os McReynolds juntos ou Bill ou Janet separadamente terem recebido um ressentimento tão tóxico, dirigindo-o para John Ramsey e sua família? Se, de fato, não fosse uma morte acidental nas mãos de John, Patsy ou Burke, como alguns insistem, mas sim o assassinato em primeiro grau, com malícia e premeditação, como sugeriu o grande jurado, quem deliberadamente cometeu tal ação malvada provavelmente foi motivado, pelo menos em parte, pela raiva, raiva, amarguras ou ressentimento e um desejo cruel e sádico de infligir um imenso sofrimento à família Ramsey e, talvez, a John Ramsey em particular. A presença de impulsos e fantasias pedófilos poderia, é claro, ter fortemente motivado o belo abuso de JonBenet e levará a sua tortura e assassinato sádico. Quem o cometeu, o crime parece-me suportar a assinatura de um pedófilo sádico. Ou pode ter sido deliberadamente encenado para deixar essa impressão.

Para ser claro, nem Bill, agora falecido, nem Janet McReynolds foram acusados ​​neste caso, tendo sido excluídos como suspeitos pela polícia de Boulder logo após o crime. Mas, com base nessas observações, se esse caso fosse reaberto ativamente, e o grupo bastante extenso de suspeitos anteriormente extintos reconsiderado, seria sensato, em minha opinião, rever a possibilidade de que Bill ou Janet McReynolds, ou ambos em colaboração, poderia ter sido envolvido diretamente no seqüestro, tortura, abuso e assassinato de JonBenet naquela terrível noite de Natal. Mas se fosse … e isso é uma pura especulação – ambos ou os McReynolds aos quais o grande jurado se referiu vagamente como o (s) perpetrador (es) responsáveis ​​pelo "assassinato no 1º grau" de JonBenet, por que John e Patsy saíram? no seu caminho, arriscando prisão e acusações criminais, tornando-se os principais suspeitos, tomando todo o calor, para proteger ou prestar assistência a essa (s) pessoa (s) "com a intenção de impedir, atrasar e prevenir a descoberta, detecção, apreensão, acusação , convicção e punição "do assassino (a) perturbado (s) de sua querida filha? Isso parece absurdo e, portanto, ridículo.

Uma possível explicação, se é realmente o que aconteceu, é que os Ramseys (ou seus advogados) temiam ser acusados ​​(e possivelmente condenados) como acessórios ou cúmplices do crime (o que é exatamente o que o grande jurado recomendou) com base em seus próprios ações prejudiciais (John disse publicamente que ele se sente "culpado" por não "proteger" sua filha) e, portanto, sentiu-se obrigado a encobrir qualquer um ou ambos Bill ou Janet McReynolds – não necessariamente escrevendo a nota de resgate ou encenando o crime cena, mas simplesmente por reter informações cruciais dos investigadores da polícia em relação a suas suspeitas. Ou talvez Ramseys sentiu que, com o pobre JonBenet já morto, eles não queriam ver seu amigo, Bill, que já estava com pouca saúde, morreu na prisão. (Este é o mesmo cenário, alguns citam para sugerir que John e Patsy estavam protegendo seu filho, Burke, embora seja uma coisa que hipoteticamente cubra a morte de sua filha nas mãos de seu irmão de 9 anos para protegê-lo, e bastante outro para fazer isso para um amigo adulto ou um conhecido.) Outra explicação, ainda que muito mais exagerada, poderia ser que Bill ou Janet McReynolds, se responsáveis, "tivessem algo" nos Ramseys, possuíam alguma informação potencialmente prejudicial sobre John e / ou Patsy, e, nesse sentido, os "chantageou" para o silêncio. E pode haver muitos outros.

No entanto, nesta data tardia, talvez nunca possamos saber. A menos que, é claro, os pesquisadores ainda estejam curiosos, estão dispostos a reavaliar criticamente os vários critérios questionáveis ​​utilizados naquela época para descartar potenciais suspeitos – por exemplo, álibis fracos, análise de caligrafia inconclusiva, provas duvidosas de DNA, etc. – e tomar uma olhar fresco e imparcial sobre a totalidade da evidência tal como está no momento e suas implicações sobre a possibilidade profundamente perturbadora de que o assassino de JonBenet pode não ter sido um membro imediato da família Ramsey, como a maioria ainda acredita, nem algum intruso misterioso aleatório , mas sim um amigo e confidente próximo e confiável.