Entre as muitas coisas que discuto nos meus cursos para os Grandes Cursos da The Teaching Company (The Big Questions of Philosophy e Exploring Metaphysics), explico os motivos pelos quais os filósofos geralmente concordam que os argumentos para a existência de Deus não funcionam. O meu principal objetivo ao fazê-lo não é "convencer o ouvinte de que Deus não pode existir" (como um e-mail publicado recentemente), mas simplesmente ressaltar que a crença religiosa (e especificamente a crença em Deus) é simplesmente uma questão de fé . Não é algo que você provar com evidência ou argumento; É algo que você escolhe acreditar (ou continuar a acreditar) pela fé. Isso é algo que realmente não deve ser tão controverso; Afinal, a grande maioria dos meus amigos e colegas teóricos em filosofia e teologia estão perfeitamente bem admitindo e até mesmo abraçando esse fato. A fé, afinal, é suposto ser uma virtude.
A fé não é suficientemente boa para alguns, no entanto. Alguns acham que podem provar dedutivamente a existência da deus em que eles acreditam, e chegam até a pensar que podem demonstrar que sua marca particular de religião é inegavelmente verdadeira. (Em particular, exemplos notáveis do último incluem supostas provas de que "Jesus ressuscitou dos mortos".) Essas pessoas são chamadas de "apologistas", um nome que vem da palavra geek "ἀπολογία" ("apologia") que se traduz como "um discurso em defesa ". Eles não estão" pedindo desculpas "por sua crença no sentido convencional; Em outras palavras, eles não estão dizendo "Me desculpe". Eles estão defendendo sua crença.
Agora, devo notar, os apologistas não são filósofos (mesmo que eles tenham diploma em filosofia). Por quê? Bem … Primeiro, a filosofia é o amor da sabedoria, e como Sócrates e Platão nos ensinaram, a principal característica definidora de alguém sábio é a humildade intelectual: não se deve afirmar que sabe o que eles não fazem, e também admite com alegria quando eles foram provados errado. Mas não só os apologistas muitas vezes afirmam conhecer reivindicações religiosas que, obviamente, não são conhecidas (por exemplo, Jesus ressuscitou dos mortos), mas como toda sua abordagem é autodeterminada de acordo com um mantra diferente ("Defenderei o que eu já acredito" , não importa o quê), eu nunca vi um apologista admitir que eles estavam errados sobre qualquer coisa. O que me leva ao segundo motivo pelo qual os apologistas não são filósofos.
Na filosofia, tudo está aberto ao debate; nenhuma pergunta é tabu, nenhum tópico fora dos limites. Mais especificamente, quando os filósofos vêem um novo argumento, por mais controverso que seja o assunto, abordam-se com uma mente aberta. Eles deixaram o argumento ficar ou cair em seu próprio mérito. Se for som, então é som, e a conclusão deve ser aceita – mesmo que isso implique que se alterem as crenças previamente mantidas. Se não é, então não é e é preciso admitir tanto – mesmo se a conclusão do argumento concordar com o que se acredita. O apologista, no entanto, assume exatamente a abordagem oposta. Eles primeiro analisam a conclusão de um argumento. Se concorda com o que eles acreditam, eles o defenderão; eles podem torná-lo mais forte, se possível, mas nunca o rejeitariam por causa de suas falhas. Se a sua conclusão contradizer a sua crença, eles vão numa caça louca para encontrar e proclamar qualquer erro, de qualquer maneira que possam (muitas vezes interpretando mal ou reinterpretando gentilmente o argumento para torná-lo mais fácil de atacar).
Em suma, os filósofos decidem depois de terem avaliado um argumento se ele pede uma revisão de crença. Apologistas, uma vez que estão empenhados em defender suas crenças (não revisando), decidem de antemão se um argumento é bom ou ruim. Isto, por definição, não é filosofia.
Por que estou trazendo isso? Porque, na semana passada, dois apologistas famosos (um profissional o outro não) me chamaram por coisas que eu disse no meu curso de "Grandes Perguntas de Filosofia". (Um fez isso diretamente, o outro muito, muito indiretamente.) Um deles é o apologista profissional William Lane Craig. O outro é o anfitrião católico de The Late Show, Stephen Colbert. Vamos lidar com isso primeiro.
Colbert vs Gervais sobre a existência de Deus
Ok, então talvez seja um pouco exagerado chamar um apologista de Colbert – embora ele defenda sua fé católica com bastante freqüência em seus shows. (O desejo de defender o dogma católico era uma coisa que Colbert e seu personagem Stephen Colbert tinham em comum no Relatório Colbert.) Também é um pouco difícil dizer que ele "me chamou". Colbert não me conhece Adam (a menos que ele esteja lendo isso). Mas em uma discussão com o ateu Ricky Gervais ele apresentou, como argumento para a existência de Deus, uma das grandes questões que eu falo em The Big Questions of Philosophy. "Por que existe algo em vez de nada?"
Agora, Gervais deu algumas boas respostas, apontando (entre outras coisas) que …
Mas ele nunca abordou adequadamente a pergunta original de Colbert: por que há algo em vez de nada? (Ele mudou para uma questão de "como" em vez de "porquê" – mas eu não tenho certeza do que isso realiza.) Então, como um serviço amigável para um colega ateu, de alguém que estuda essas questões para ganhar a vida , Queria oferecer a Gervais minha resposta a tais perguntas. Eu sei que geralmente não há tempo suficiente para debates matizados em talk shows, mas acho que algo ao longo desta linha poderia caber no tempo atribuído.
Por que existe algo em vez de nada? O que explica a existência do universo? Não sei com certeza, mas tampouco – então, fazer essa pergunta não estabelece nada. O que eu sei é dizer "Deus fez isso" é equivalente a dizer "um ser inexplicável fez isso usando forças inexplicáveis" e isso não é nenhuma explicação. Na verdade, isso é pior do que não ter nenhuma explicação. Se eu estivesse tentando explicar algo – diga, por que uma ponte entrou em colapso – e eu disse "um ser invisível, ninguém entende que o fez com métodos além da nossa compreensão" Eu seria levado para fora da sala. Não só é bobo, mas note que tal explicação não nos ajudará a construir uma ponte melhor na próxima vez; Na verdade, se eu realmente acreditasse nisso, isso nos impedirá de fazer isso. Apelar para o inexplicável não aprofunda nossa compreensão – impede uma maior compreensão. Se você não sabe o que causou alguma coisa, eu simplesmente admito isso, não pretendo saber quando você não. Pelo menos dessa forma, você pode aguentar para encontrar a resposta real.
Agora você pode não estar confortável com tal incerteza; é por isso que, para explicar o universo, você quer apelar para um "motor principal" ou um "causador não causado". Mas se eu lhe perguntar "por que há um causador não causado" você terá que dizer "ele é apenas". Mas Se você pode dizer isso sobre Deus, por que não posso simplesmente dizer isso sobre o próprio universo? Por que o próprio universo não poderia ser o "principal motor" ou "causador não causado"? Se as nossas tentativas de explicação terão que diminuir em algum lugar, por que não tê-las em baixo no universo – algo que sabemos que existe – ao invés de inventar um ser desconhecido completamente desconhecido e completamente misterioso e depois dizer a explicação de fundos por aí? Não está dizendo "o universo é apenas" a explicação mais simples?
Eu sou um grande fã de Colbert, e ele geralmente é um cara inteligente, mas acho que isso o deixaria sem palavras. Mas, de fato, há uma resposta a esse argumento – e isso me traz à PALAVRA de hoje à noite … Quero dizer, isso me leva ao nosso próximo apologista: William Lane Craig. [I]
William Lane Craig: a razão de ser ateu
Ok, então também é um exagero. Eu me tornei ateado porque (depois de crescer em uma casa evangélica, receber uma educação evangélica e obter um Ph.D. em Filosofia da Religião), é onde um exame extenso e honesto dos argumentos e provas me levou. Como filósofo, estou aberto a admitir que eu tenho errado sobre qualquer coisa – e eu tive que admitir que eu estava errado em pensar que Deus existe. Mas por um tempo eu não estava pronto para admitir abertamente meu ateísmo publicamente. Mas então eu leio o livro G od: Um Debate entre um cristão e um ateu – um livro no qual Craig e ateu Walter Sinnott-Armstrong dão e respondem os argumentos uns dos outros sobre a existência de Deus. Dado que Craig é provavelmente o apologista cristão mais renomado, fui na esperança de uma troca frutífera; no entanto, os argumentos de Craig eram tão desajeitados e cheios de falácias e mal-entendidos (enquanto os Armstrong eram tão cuidadosos, claros e persuasivos) eu disse para mim mesmo, em voz alta: "Não posso deixar que alguém pense que eu sou mais um teórico. Não posso ser associado com argumentos como Craig's. É embaraçoso. "(A parte que, literalmente, me fez jogar meu livro no outro lado da sala com desgosto foi a resposta de Craig ao" Argumento da Ignorância "de Armstrong. Veja as pp. 101-110 e 129-134.)
Então, você pode imaginar minha alegria quando descobri que o cliente de um ótimo curso enviou uma pergunta a Craig sobre uma das minhas palestras, e a pergunta e sua resposta chegaram ao blog de Craig's Reasonable Faith . E isso nos leva de volta ao debate "por que há algo em vez de nada?".
Lembre-se, acima, sugeri que, se o teísta pudesse dizer que "é apenas" quando perguntado por que Deus existe, o ateu poderia simplesmente dizer o mesmo quando perguntado por que o universo existe. Na verdade, o que uma seita de teólogos muçulmanos medievais chamou de ' Ilm al-Kalām disse que estava errado com os argumentos de outra seita muçulmana (inspirada na Grega) chamada falāsifa [fall-A-see-fa]. A fim de defender Deus, este argumentou que todas as coisas materiais dependem da existência de "uma entidade necessária" – uma entidade que deve existir. Os teólogos de Kalam, no entanto, como Al-Ghazālī no século 11, apontaram que o argumento falāsifa não estabeleceu a existência de Deus porque, mesmo que haja uma entidade necessária, os argumentos da Falāsifa não deram motivo para que essa entidade não pudesse ' simplesmente seja o próprio universo. Então, Al-Ghazālī desenvolveu outro argumento (agora conhecido como o argumento cosmológico de Kalam) por que Deus poderia ser a entidade necessária, mas o universo não podia.
Agora, na palestra 12 de "The Big Questions", exponho o argumento de Kalam e dou algumas das objeções comuns que a maioria dos filósofos acham persuasivas. E foi sobre essas objeções que Craig recebeu um e-mail, e ele tentou responder em seu blog. Primeiro quis responder diretamente a seus argumentos, mas depois de ler sua resposta ficou claro que, não só Craig não conseguiu responder adequadamente a essas críticas – ele nem parecia compreendê-las. Uma vez que uma resposta é justificada, agora vou tentar resolver as coisas.
Crítica 1: Os equivocados de argumento cosmológico de Kalam
Agora, na minha palestra, dei o que considero ser a versão mais forte do argumento de Kalam. Mas em seu blog, Craig afirma que (a) meu argumento confunde o argumento de Kalam com Leibniz e (b) o argumento dele é mais forte (ele claramente acha que é o melhor). Agora, eu disputai ambos esses pontos. [Ii] Mas, como o argumento de Craig é tão suscetível a eles, vamos usar o argumento de Craig para deixar claras as objeções.
Em poucas palavras, o argumento de Craig é esse. Por que o universo precisa de uma causa, mas Deus não? Porque o universo começou a existir, mas Deus (se ele existe) não o fez. Formally Craig coloca o argumento como este:
Este argumento, diz Craig, é "nítido e logicamente hermético". E, de fato, parece válido. Mas as aparências podem enganar; Os argumentos podem parecer válidos sem serem válidos. Tomemos, por exemplo, o seguinte argumento:
Novamente, parece válido. Se A é melhor do que B, e B é melhor do que C, então A é melhor do que C. Mas não pode ser válido; ambas as premissas são verdadeiras enquanto a conclusão é falsa. Qual é o erro? Isso equivoca – ele muda o significado de seus termos midstream. Essencialmente, a palavra "nada" significa algo diferente na premissa 1 do que na premissa 2. Quando esclarecemos o significado de cada premissa, a invalidez do argumento fica clara.
Claramente (3) não segue de (1) e (2).
O argumento de Craig's Kalam causa o mesmo erro. Para ver por que, primeiro devemos perceber que sua primeira premissa é ambígua. Sua primeira premissa insiste: "Tudo o que começa a existir tem uma causa", mas existem duas maneiras de entender o que significa que um objeto comece a existir.
O primeiro é o rearranjo da questão já existente. Diga que compro um kit para uma Lego Death Star. A Estrela da Morte de Lego que eu coloco não existe até eu juntar todas as peças. Quando eu faço, começa a existir – e desta forma, o início de sua existência tem uma causa. Mas essa causa é simplesmente uma explicação de como o assunto que o compõe foi organizado para formar o objeto em questão. A questão que o compõe já existia.
A outra forma em que um objeto pode começar a existir é pela própria questão que o faz surgir. Suponha, por exemplo, que eu encontre um vácuo puro – uma área designada que contém absolutamente e literalmente, não importa. E então, espontaneamente e de repente, um elétron, positrão e fóton entram em vigor nesse vácuo. Esses três objetos começaram a existir, mas de uma maneira muito diferente da Lego Death Star. A questão que os constituiu não existia antes; agora faz. Dizer que o seu início precisa de uma causa é exigir um tipo de explicação causal completamente diferente.
Então, o que "começa a existir" significa na primeira premissa de Craig? Ele deixa o seu significado claro fornecendo provas para o pedido. Ele diz que podemos saber que esta premissa é verdade, simplesmente olhando todos os objetos comuns que nos rodeiam – a árvore, a rocha (como Yoda poderia dizer) – são todos os objetos que começaram a existir que também têm a causa de sua existência. Mas todos esses objetos surgiram quando a matéria que já existia tornou-se organizada de uma certa maneira (assim como minha Lego Death Star). Então, Craig tem o primeiro senso de "começa a existir" em mente. Ele está falando sobre como a matéria vem sendo organizada para criar novos objetos.
Mas a segunda premissa de Craig (e conclusão) está claramente falando sobre o segundo sentido em que os objetos surgem; o universo começou a existir quando ocorreu o grande estrondo – quando surgiu a matéria que compõe o universo. Assim, a primeira e segunda premissas estão falando sobre duas coisas totalmente diferentes: a primeira é falar sobre o arranjo da matéria, o segundo sobre a existência da matéria. Quando esclarecemos a ambiguidade nas premissas do argumento (e conclusão) com isso em mente, a invalidade do argumento fica clara.
Embora inicialmente tenha aparecido válido, o argumento é tão inválido como o argumento de Bolonha / Prime Rib acima (e pelo mesmo motivo: equivocando). [Iii]
Crítica 2: Respondendo à Crítica 1 Gera Circularidade
Agora, há uma solução para isso. Podemos mudar a primeira premissa para que seja sobre a existência do assunto que compõe objetos (em vez de seu arranjo) – assim a primeira e a segunda premissa são sobre a mesma coisa. Então, o argumento não equivocava. Seria assim:
Agora este argumento é válido; não é possível que as premissas sejam verdadeiras enquanto a conclusão é falsa. Mas agora é vítima de outro problema; Isso levanta a questão – argumenta em um círculo, assume a verdade do que está tentando provar. Por quê? Porque "o assunto que compõe objetos" referido na premissa 1 é o mesmo que "o assunto que compõe o universo" referido na conclusão.
Os objetos cotidianos (árvores, rochas, etc.) a que Craig se refere (para reforçar a primeira premissa) são constituídos pela matéria que surgiu quando o universo fez. Todos os objetos comuns são apenas arranjos do assunto do universo. Portanto, a única maneira de pensar que há uma explicação causal para esse assunto que compõe objetos comuns é se alguém já pensa que há uma explicação causal para o assunto que compõe o universo. A primeira premissa e conclusão são, em todos os sentidos, a afirmação da mesma coisa. Uma vez que percebemos que eles estão se referindo ao mesmo, percebemos que o argumento equivale a isso: "O assunto que compõe o universo precisa de uma explicação causal porque a matéria que compõe o universo precisa de uma explicação causal". Esse é o mesmo definição de um argumento circular. Você não pode exigir que X seja causado porque Y é causado quando X e Y são a mesma coisa.
Em sua resposta, Craig disse que não "vê o círculo". Como Craig é um apologista (não um filósofo), o fato de ele não poder ver isso não me surpreendeu. O viés de confirmação é o calcanhar de Aquiles de apologistas. Agora, para ser justo, isso pode não ter sido inteiramente culpa dele. Ele estava contando com o sumário do e-mail do meu argumento, e o e-mail não sempre fazia o excelente trabalho. (Embora, para um não filósofo, pensei que ele era ótimo. Todos os princípios estavam lá). Na verdade, o e-mail sempre citava o resumo do curso – e (embora ele não soubesse disso), na verdade não foi escrito por mim. (É um resumo, com base em minhas palestras escritas, escritas por escritores nos Grandes Cursos. Geralmente é muito precisa, mas ocasionalmente pode obter bons pontos errados.) Claro, seria bom se Craig tivesse procurado meu trabalho original antes de criticar isto. Mas posso realmente esperar que ele compre o meu curso para responder ao meu argumento? (No caso de ele, ou qualquer outra pessoa os quer, coloquei minhas duas palestras sobre esse assunto e as disponibilizei gratuitamente aqui ( Big Questions : Palestra 12) e aqui ( Explorando Metafísica , Palestra 16.)
Existe uma maneira de evitar a circulação?
Agora, para evitar a circularidade, pode-se perguntar: "E se a Craig evite referir ou atrair objetos comuns na primeira premissa? Dessa forma, ele evita apelar ou referenciar a questão do universo na primeira premissa e, portanto, torna essa primeira premissa diferente da conclusão. Para fazê-lo, Craig só poderia apelar para "quando a matéria surgir, deve fazê-lo com uma causa" como um princípio intuitivo? Não usa isso como primeira premissa para evitar a circularidade? "
Claro que ele pode apelar para isso como um princípio intuitivo (e assim evitar a circularidade), mas se o grande estrondo é a única vez que a matéria surgiu, isso é tudo o que pode ser, uma intuição – algo que se sente verdadeiro – uma intuição que Eu ou qualquer outra pessoa pode negar porque nos sentimos diferentes, ou porque pensamos que isso é mais simples. Ele precisaria de provas do princípio para torná-lo mais do que uma mera intuição – um exemplo de matéria que existe com uma causa -, mas se o grande estrondo é o único exemplo de existência de matéria, ele não pode fornecer provas para que reivindicam sem se envolver novamente em um raciocínio circular. Em suma, uma vez que a única evidência que Craig pode citar para essa intuição tornaria o argumento circular, ele deve permanecer apenas uma intuição – uma suposição que Craig faz porque ele obtém a conclusão que ele quer, mas que qualquer outra pessoa pode negar por qualquer motivo .
Craig diz que é "pior do que mágico" pensar que a matéria pode surgir sem causa, mas só parece ser assim porque ele confundiu objetos comuns que surgiram (por meio do arranjo da matéria pré-existente) com a criação da própria matéria. (O mesmo é verdade para os não-filósofos que pensam que este princípio é intuitivo. Por isso, Craig cita constantemente a "experiência cotidiana" com objetos comuns como evidência desse princípio. Ele encoraja esse erro no raciocínio.) Mas o que é realmente pior do que a magia, Como mostrei acima, é apelar para o inexplicável para explicar o inexplicado – o que é todo o "Deus fez", uma explicação pode ser. Essas explicações, por sua própria natureza, não possuem escopo e simplicidade.
Na verdade, uma vez que a singularidade que produziu o big bang é tão simples quanto qualquer coisa pode obter: era um ponto infinitamente pequeno que existia por pouco tempo (assim não começou a existir) e não era governado por nenhuma lei conhecida – qualquer coisa introduzida para tentar explicar isso exigiria uma explicação ainda mais do que a própria singularidade (especialmente se essa explicação tem propriedades infinitas, como Craig sugere que Deus faz). Na verdade, se alguma coisa é um candidato para um evento não causado, parece ser a singularidade; uma vez que marca o início do tempo, e as causas devem preceder seus efeitos, parece lógicamente impossível que a singularidade tenha uma causa. (Esta é uma das razões pelas quais os argumentos de Kalam colocados em termos de explicações, em vez de causas, são mais fortes.)
Um último esforço desesperado
Agora, alguém poderia argumentar sobre o princípio intuitivo acima de outra maneira. "Em nossa vida cotidiana, não vemos constantemente a ocorrência de uma matéria que não existe de forma aleatória. Não é essa uma razão para pensar que o "princípio intuitivo" acima é verdadeiro – pensar que a matéria nunca se torna inexistente? "Mas esse argumento não funciona por duas razões.
Primeiro, isso é simplesmente um apelo à ignorância. "Você não pode provar que a matéria não existe como uma falha (ao encontrar um exemplo disso), então não." A falta de provas de que algo seja verdadeiro não é uma razão para pensar que é falso. (E, antes de me acusar do mesmo erro, repare que não discuti que "a matéria não é causada porque não pode provar que isso não aconteceu". Apenas assinalei que (a) argumento de Craig que o universo tem uma causa é inválida ou circular (b) a intuição de que a matéria pode surgir não causada é (na pior das hipóteses) tão plausível (tem tanta evidência) quanto a intuição que não pode e (c) é A simplicidade e o alcance provável tornam "o universo não causado", melhor hipótese.
Em segundo lugar, a suposição primária do argumento acima é falsa. Embora não vejamos que isso ocorra em nossa vida cotidiana, a matéria realmente está constantemente a existir, ao nosso redor, sem causa, diariamente. Esse cenário que mencionei anteriormente sobre as partículas que entram na existência do vácuo? Sim, isso acontece o tempo todo, e sabemos que esses eventos acontecem sem uma causa ou explicação. Eles são um resultado de flutuações aleatórias não causadas na espuma quântica. E isso não é uma questão de debate hipotético ou filosófico. Não só esses eventos são consistentes e previstos pela mecânica quântica, tais eventos foram medidos e confirmados. Então, o princípio segundo o qual Craig deve apelar (que "qualquer vez que a matéria chegue à existência, deve fazê-lo com uma causa") é patente e empiricamente, falso. Portanto, seu argumento é errado.
Agora, no mencionado livro de Deus: Um Debate (p. 56-7), Craig argumenta que a mecânica quântica não implica necessariamente que a matéria não seja causada. Ele não nega que as partículas podem surgir do vácuo, mas afirma que se esse evento não é causado depende da interpretação da mecânica quântica que você aceita. [Iv] Mas isso é manifestamente falso. Einstein pensou que, embora pareça que não havia causas para os eventos quânticos, era necessário. Ele os chamou de variáveis ocultas. Mas desde então (com coisas como a experiência EPR, que eu explico no final do meu curso de Metafísica de Exploração ), confirmou-se que ele estava errado: não há variáveis ocultas. E deixe-me ser completamente claro. Nós não concluímos que não havia variáveis ocultas porque não conseguimos encontrá-las. Provamos que eles não existem; eles não podem existir. Hypothesizing a existência de variáveis ocultas gera previsões inconsistentes com o resultado observável de experimentos. Sabemos que os eventos quânticos, incluindo o aparecimento de partículas devido a flutuações de vácuo, não têm causa; qualquer interpretação da mecânica quântica deve explicar esse fato. [v]
Pior ainda, parece possível que as flutuações do vácuo criem grandes coleções de matéria, tão grandes quanto nosso universo. E as propriedades do nosso universo são consistentes com isso sendo apenas uma flutuação. [Vi] Na verdade, alguns cientistas argumentam que toda a matéria no universo é simplesmente o resultado de flutuações de vácuo. Claro, isso não prova que o universo não é causado – a história inicial do universo primitivo ainda é debatida, e há muito que ainda não sabemos – mas isso significa que supostamente provas dedutivas simples que "o universo deve tem uma causa porque começou a existir ", como o que Craig propõe, são monumentalmente ingênuos. São exemplos de filosofia realmente ruim.
Copyright David Kyle Johnson 2017
Notas finais:
[i] Para mais sobre o porquê "Deus fez isso" nunca pode ser uma explicação satisfatória, veja Schick, Theodore. "Deus pode explicar qualquer coisa?" Pense. Volume 2, Edição 4. Verão 2003.
[ii] Minha 16ª leitura em "Exploring Metaphysics" deixa claro por que escolhi essa versão do argumento.
[iii] Aqui está outra maneira de colocá-lo. Craig repetidamente tenta estabelecer sua primeira premissa dizendo que "os objetos comuns não brotam do nada". Para o que eu digo: "Certo, eles são criados pelo rearranjo da questão pré-existente. Mas como não é assim que o universo surgiu, isso não nos diz nada sobre se o universo tem uma causa ".
[iv] Craig também afirma que, uma vez que o vácuo quântico de que tais partículas surgem não é tecnicamente "nada" (é um campo de probabilidade), isso também não anula o princípio de que "algo não pode surgir do nada. "Mas, uma vez que o problema aqui é se a matéria pode ou não existir, não é permitido, esse ponto é irrelevante. Se a matéria surgir do vácuo quântico não causada, o princípio que o argumento de Craig é necessário é ainda falso.
[v] A única interpretação da mecânica quântica que a hipótese de algumas variáveis ocultas que também é consistente com os dados experimentais é a teoria das ondas piloto de Bohm. Isso ainda não reivindica o argumento de Craig, no entanto. (a) Tanto quanto eu entendo, apenas aponta hipóteses de explicações causais para o comportamento das partículas (não a ocorrência de flutuações de vácuo) (b) É apenas uma interpretação e deve ser a certa para que a primeira premissa de Craig não seja refutado e uma vez que (c) a teoria da onda piloto de Bohm viola as leis físicas (exige que as informações viajem mais rápido que a luz), isso não deixa o argumento de Craig em um terreno muito sólido.
Talvez seja também digno de atenção que vi alguns afirmam que a mecânica quântica apenas implica que os eventos não são causados, e não objetos. Portanto, o evento que leva à criação de partículas no vácuo não é causado, mas as próprias partículas têm uma causa (o evento não causado). Isso parece uma distinção sem sentido, mas, em qualquer caso, não ajuda o argumento de Kalam. Pode-se simplesmente sustentar que o big bang é o evento não causado que leva à criação de matéria.
[vi] Veja Tryon, Edward P. "O Universo é uma flutuação de vácuo?", na Nature, 246 (1973), pp. 396-397. Smith, Quentin. "Tudo pode vir sem ser causa?" Diálogo 33 (1994): 313-23. – Smith argumenta a possibilidade de um universo sem causa. Smith, Quentin. "The Uncaused Beginning of the Universe". Filosofia da Ciência 55 (1988): 39-57.
