Rumo à resolução do conflito de Deus

Após o encerramento do governo, parece apropriado refletir sobre o estado polarizado do nosso país e começar a nos perguntar sobre maneiras que podem permitir um aumento da empatia e do entendimento mútuo que nos permita funcionar mais como um país unido com uma missão compartilhada e valores, em oposição a um grupo profundamente dividido que tem grupos com versões fundamentalmente diferentes da realidade. Uma das maiores divisões políticas na América pode ser pensada como a ruptura entre a esquerda acadêmica secular e a direita cristã, e recentemente encontrei um quadro sobre o conceito de Deus que acredito ter potencial para promover uma compreensão tão necessária entre esses dois grupos .

Crescendo, um dos livros que mais lembro lembrar era o ateísmo: o caso contra Deus por George Smith. Foi um ótimo livro que refletiu a ideologia da nossa família. Meu pai teve um despertar religioso em um concerto de Billy Graham, e como um adulto emergente tornou-se um cristão evangélico que entrou no ministério. No entanto, pouco antes de ser ordenado, a luz disparou, e ele finalmente mudou de carreira para estudar a história americana. Quando chegamos, nossa família era essencialmente ateísta no sentido de que George Smith significava o termo. Ou seja, estávamos sem a crença em uma deidade teísta (que é sutil, mas importante, diferente da afirmação de que tínhamos conhecimento não havia tal divindade).

Quando eu tinha cerca de 13 ou mais, eu tive uma experiência que me fez perceber claramente que essa crença não era a norma. Um dia no ônibus, eu anunciei que eu era ateu e que pensei que acreditar em um Deus cristão era semelhante a acreditar em Papai Noel. Embora eu não consiga lembrar o que me levou a fazer o anúncio, tenho uma lembrança distinta da reação. Fui imediatamente cercado por um grupo de estudantes preocupado na parte de trás do ônibus que me admoestou por essa crença e que indicou que eu poderia queimar no inferno como conseqüência. Minha filha de 14 anos, que cresceu ateu na VA rural, teve experiências semelhantes. Infelizmente, as atitudes discriminatórias contra ateus são comuns. Considere, por exemplo, que, embora possamos ter um governo secular, é extremamente difícil, se não impossível, que um ateu pronunciado seja eleito para um alto escritório governamental nos EUA.

E, no entanto, por outro lado, existe um forte sentido entre muitos americanos cristãos, especialmente os que se inclinam para a direita, que existe um crescente movimento secular hostil às atitudes cristãs e que o lugar do cristianismo na cultura está diminuindo.

• A Psicologia da Mudança Organizacional
• Eu não sinto sua dor: superando obstáculos à empatia
• O que está errado com o direito
• Da Tragédia à Arte: Significação, Narrativa Pessoal e As Dificuldades da Vida
• Quando seu filho atinge, chuta ou morda-se

Na verdade, houve uma grande transformação secular na Europa, bem como o surgimento dos chamados novos ateus, como Richard Dawkins e Sam Harris. E é óbvio que a versão da realidade que Dawkins oferece em The God Delusion é diametralmente oposta à versão da realidade adotada pelos cristãos. Ou é?

A resposta, de acordo com a estudiosa Karen Armstrong, é que depende de como você pensa em Deus. E, em seu livro fascinante, The Case for God , ela explica por que os evangelistas e ateus modernos tendem a pensar em Deus de maneira improdutiva, e de uma maneira muito diferente da maneira como os antigos tendiam a pensar em Deus. Ela argumenta que as reivindicações modernas sobre Deus nos dois lados do debate são excessivamente concretas e literais. Reclamações como Deus é homem ou Deus tem um plano ou Deus quer que você evite o pecado, e assim por diante. Ou não. Armstrong argumenta que debater essas questões ou acreditar nelas em um sentido concreto e literal é uma teologia ruim.

Sua afirmação é que os antigos tinham um entendimento claro de dois modos amplos de pensamento, logos e mitos. O logos é o pensamento lógico da vida cotidiana pragmática. Essas nuvens significam chuva? Devo misturar a receita dessa maneira? É melhor se plantarmos essas sementes na primavera ou no outono? Essas questões pragmáticas podem ser respondidas por meio de uma investigação sistemática, e, em última análise, a ciência foi corroborada por esse tipo de pensamento e certamente informa esse pensamento até hoje.

• Quem é realmente mais romântico, homens ou mulheres?
• 8 Passos para ajudar seu filho mais velho a se ajustar ao bebê novo
• Fundamentos Científicos Químicos da Psicologia. Parte 2 da Fenômica – Phiral Phinal
• Assuntos de família: exposição juvenil à violência e ao sexo na mídia
• Kim Peek, o Real Rain Man

Armstrong argumenta que o mythos era um tipo diferente ou modo de pensamento. Mythos é uma maneira metafórica de se envolver na vida que desperta a consciência e um sentimento subjetivo de transcendência espiritual, de ser um com coisas maiores do que a si mesmo. As crenças religiosas são histórias que dão origem a uma apreciação intuitiva para a criação como um todo. Ela argumenta que a construção da Bíblia deixa bem claro que nunca foi concebido, na sua forma original, como um documento histórico literal. Que os dois primeiros capítulos de Gênesis se contradizem diretamente na sequência de eventos é apenas uma pequena evidência de muitos que ela oferece, que indica claramente a noção de que a Bíblia foi gerada como mito, no sentido de entender algo intuitivo e metafórico em vez de concreto e literal.

Esta análise dá origem a seu caso para Deus (aqui está na NPR). Os conflitos atuais entre os religiosos ateus e literais são profundamente equivocados porque ambos tentam concretizar Deus. Ou seja, o debate é enquadrado como uma questão que Deus é uma entidade que existe com certos atributos ou não. Os ateus dizem que não e usam logotipos científicos para fazer o caso. Os crentes dizem sim e usam todos os tipos de argumentos para criar o deles. De acordo com Armstrong, isso é mal enquadrado, e não como a maioria dos teólogos antigos pensou em Deus. Ela afirma que o conceito de Deus não descreveu uma entidade concreta que exista ou não. Em vez disso, Deus é o que você aborda enquanto se dedica a práticas religiosas astutas que permitem um senso subjetivo de transcendência espiritual. (Note que muitos dos críticos de Armstrong argumentam que ela exagera muito essa afirmação, e que muitos, muitas pessoas religiosas pré-modernas acreditavam em um deus concreto ou literal ou Deus).

Emoldurado desse jeito, o que parece ser um impasse completamente insolúvel entre o ateísta e o profundamente religioso torna-se um que é potencialmente muito menos divisivo e muito menos um ou outro. Como tal, acredito que ambos os lados da nossa divisão moderna em relação ao conflito de Deus se beneficiarão de passar o tempo pensando em Deus de acordo com os defensores de Armstrong. E, assim, requer algumas mudanças significativas nos quadros religiosos ateísta e literalista.

Eu, por um lado, reconhecerá que meu ateísmo historicamente me deu um senso de superioridade intelectual. Afinal, se todos os meus amigos acreditassem essencialmente no Papai Noel, então não é preciso muita implicação para dizer que estou vendo o mundo de forma mais honesta e clara do que eles. A análise de Anderson muda isso. Agora, não é tanto que façam parte do Iluminado, mas sim, talvez um pouco presunçoso. E isso sugere que meu ceticismo me fecha a muita sabedoria antiga. Este é provavelmente o tipo de pensamento que leva alguém como a Oprah a dizer que os ateus não sentem o temor.

Por outro lado, pessoas religiosas modernas que concretizaram Deus e ensinamentos religiosos também reenviam seriamente a partir da análise de Armstrong. Reivindicar a verdade literal baseada no ensino mítico é, bem, obviamente falaz. Sua análise sugere que todas as reivindicações diretas sobre o que Deus quer (ou seja, a homossexualidade é ruim, não há trabalho aos domingos, etc.) ou sobre o que aconteceu e quando (ou seja, cerca de 6000 anos atrás realmente havia um Jardim do Éden) são essencialmente sem sentido. Os ensinamentos religiosos estabelecem formas metafóricas de pensamento e sentimento, e a verdade deles é encontrada na medida em que eles e as práticas associadas a eles trazem intuitivamente significado e resultam em transcendência espiritual.

Armstrong observa com razão que um dos grandes desafios dos tempos modernos é a reconciliação de visões mundiais científicas e religiosas. Ela afirma com inteligência que, na medida em que as visões religiosas são adotadas para oferecer verdades literais concretas que os céticos rejeitam, somos obrigados a confusão existencial. No entanto, se vemos Deus, como muitos dos antigos fizeram, para ser o que se move para que se experimente a transcendência espiritual engendrada por práticas religiosas astutas, podemos encontrar-nos com uma versão de Deus com a qual todos nós poderíamos viver.