Não me interprete mal. Estou inteiramente comprometido com a legalização das drogas. Isso inclui todas as substâncias adictivas, e não apenas a maconha.
Há muitas razões boas e suficientes para essa postura, nenhuma das quais nos interessa hoje, já que desejo, agora, discutir, não justificações para a legalização, mas sim um argumento para a proibição e outro contra a legalização.
Qual é o argumento contra a legalização? Paradoxalmente, é muitas vezes feitas por não-libertários a favor da descriminalização. O argumento é o seguinte: agora mesmo, as drogas adictivas só podem ser compradas e vendidas no mercado negro. Como tal, o governo não obtém nenhuma receita fiscal, uma vez que todas essas transações estão inteiramente fora dos livros. No entanto, se esta indústria fosse reconhecida como legítima, seus produtos poderiam ser tributados, assim como no caso de todos os bens e serviços legais. Assim, o governo poderia obter mais receitas do que no presente. E isso, por sua vez, significaria uma redução em outros impostos, um menor déficit, mais serviços governamentais ou alguma combinação dos três.
Qualquer argumento cuja conclusão é que o governo terá mais receitas à sua disposição é altamente problemático. Para o libertário, isso é praticamente uma refutação. Para o estado já tem muito do nosso dinheiro, muito demais. A última coisa que precisa é mais encorajamento, sob a forma de maior renda. Sim, as drogas ainda devem ser legalizadas, uma vez que seu uso e venda não violam o axioma libertariano da não agressão, mas isso deve ocorrer apesar do fato de que a tomada de impostos aumentará, não por isso.
Se, como resultado, há uma redução em outros impostos, não é fácil perceber porque isso deveria ser um ganho inequívoco de liberdade. Tudo o que aconteceria é que algumas pessoas pagariam mais e outras menos. Se houver um déficit menor, isso irá incentivar o governo em suas políticas de gastos desgastantes. Também não é um aumento nos "serviços" do governo um ganho inequívoco, não para a utilidade, e muito menos para a liberdade. Para praticamente todos os gastos do estado, mesmo que não seja a forma obrigatória em que é financiada, é muito mais prejudicial do que criar benefícios. Basta mencionar, a este respeito, as escolas públicas que são fossas educacionais e aventureiros militares estrangeiros que matam inocentes em milhares de pessoas.
Consideremos agora o segundo argumento, que a favor da proibição: coloca numerosos criminosos na prisão, que de outra forma não teriam sido capturados. De acordo com algumas estimativas, na vizinhança de 40-60% de todos os detentos devem seu endereço atual às leis da droga. Alguns deles, provavelmente, são culpados de nenhum crime libertário real: comprando, vendendo e usando substâncias controladas de forma pacífica. E em relação a essas pessoas, as leis de drogas são um desastre absoluto, moralmente, legal e economicamente. No entanto, muitos dos encarcerados por violações de drogas são culpados de cometer crimes violentos, e uma proporção significativa destes não estaria preso, mas para a presente proibição de substâncias adictivas.
Encarar; a polícia pública é um lote inepto (veja Rothbard, For a New Liberty; e também Tinsley, "Um caso para a polícia privada"}. O que mais você espera de uma instituição administrada pelos mesmos princípios que a educação pública, o exército, a agência de veículos automóveis e a agência postal? Se houvesse policiais privados, eles, sem dúvida, seriam muito mais eficientes. Mas não há. Os cidadãos assustados, então, podem ser desculpados por apreciar o fato de que as leis da droga colocam inúmeros criminosos atrás das grades que, de outra forma, seriam livres para percorrer as ruas, saquear, revoltar, roubar e estuprar, como é costume.
Na medida em que, não é que pessoas inocentes são presas devido às leis de drogas, mas isso se aplica, em vez disso, a assasinos, estupradores e ladrões que de outra forma não teriam sido capturados, não se pode dizer que esta legislação é ruim.
Gary Becker, por exemplo, provavelmente não apreciará esse argumento. Ele sustenta, pelo contrário, que um dos horrores da proibição é que tantos habitantes das cidades do interior preto estão presos, o que causa estragos, ele pensa, nessa comunidade. Mas se é correto que uma proporção significativa de tais pessoas seja realmente um maldito malfeitor (embora seja considerado culpado nos tribunais governamentais pelo que os libertários considerariam não crimes), então esta comunidade, para não falar sobre o resto de nós, é muito mais segura sob condições presentes.
Becker vê corretamente a alta taxa de encarceramento de negros como causalmente ligado a taxas elevadas de ilegitimidade. Mas ele afirma: "Infelizmente, alguns estados ainda dificultam as famílias de dois pais para colecionar o bem-estar." Evidentemente, este economista vencedor do prêmio do Nobel acha que o bem-estar é uma solução para a fonte, a fonte, as dificuldades da comunidade negra . Ele parece não ter lido, ou talvez não totalmente apreciado, o Perda de Perder de Charles Murray, que mostra que o bem-estar é a causa da avaria familiar, e não a solução para este problema.
Isso é bastante decepcionante para aqueles que buscam a Universidade de Chicago para soluções de mercado livre. (Veja Karen De Coster no socialismo chicite. Veja também a última edição do Journal of Libertarian Studies, Vol. 16, nº 4, que é inteiramente dedicado a uma rejeição dessa tendência desse trimestre.) Talvez seja um caso de identidade equivocada esperar que a análise libertária emana da universidade mais famosa da Windy City.
Vamos concluir. Não estou discutindo a favor da proibição de drogas. Eu favorece a legalização. Mas devemos estar conscientes de que existem grandes inconvenientes para essa posição: mais dinheiro para o governo e mais criminosos (reais) perdendo.
