O axioma da não-agressão é o alinhavão da filosofia do libertarianismo. Ele afirma, simplesmente, que deve ser legal que alguém faça o que quiser, desde que apenas ele não inicie (ou ameace) a violência contra a pessoa ou propriedade legítima de outra pessoa. Ou seja, na sociedade livre, um tem o direito de fabricar, comprar ou vender qualquer bem ou serviço em qualquer termo mutuamente aceitável. Assim, não haveria proibições de crime sem vítima, controles de preços, regulação governamental da economia, etc.
Se o axioma da não agressão é o elemento fundamental do libertarianismo, os direitos de propriedade privada baseados nos princípios de homenagem (Lockean e Rothbardian) são a base. Pois, se A alcança o bolso de B, tira sua carteira e foge com ela, não podemos saber que A é o agressor e B a vítima. Pode ser que A seja meramente retomando sua própria carteira, o que B roubou dele ontem. Mas dado um fundamento correto nos direitos de propriedade, o axioma da não agressão é uma ferramenta muito poderosa na guerra das idéias. Para a maioria dos indivíduos acredita, e fervorosamente, que é errado invadir outras pessoas ou seus bens. Quem, afinal, favorece roubo, assassinato ou estupro? Com isso como uma cunha de entrada, os libertários são livres para aplicar esse axioma a toda ação humana, inclusive, radicalmente, para sindicatos, impostos e até o próprio governo.
O axioma da não-agressão e a teoria dos direitos de propriedade privada que subjazem recentemente passaram por um ataque furioso, incrivelmente, dos comentadores que realmente se chamavam libertários. Consideremos dois casos colocados por essas pessoas.
Primeiro, você está de pé na varanda de um apartamento de 25º andar alto, quando, para sua consternação, você perde a calma e se apaga. Felizmente, em sua descida descendente, você consegue agarrar um mastro que se projeta do 15º andar da varanda de outro apartamento, 10 andares abaixo. Infelizmente, o dono deste apartamento sai à sua varanda, afirma que você está protestando segurando seu poste de bandeira e exige que você deixe ir (por exemplo, deixa outros 15 andares para a sua morte). Você protesta que você só quer empurrar o seu caminho para baixo do poste da bandeira, em seu apartamento, e então logo fora disso, mas ela é inflexível. Como libertário, você é obrigado a obedecê-la?
Segundo caso. Você está perdido na floresta, congelando, sem comida. Você vai morrer sem abrigo e uma refeição. Felizmente, você vem em uma cabine quente abastecida com grampos. Você pretende comer, fique a noite, deixe seu cartão de visita e pague o dobro a qualquer preço razoável que possa ser solicitado. Infelizmente, a cabine tem um sinal publicado na porta: "Aviso. Propriedade privada. Não há invasão. "Vocês vão para a floresta e morrem?
Os oponentes do axioma da não agressão sustentam que você não tem obrigação de morrer em nenhum desses casos, muito menos em nome dos direitos de propriedade privada. Em sua opinião, esses conceitos foram adotados para promover a vida e o bem-estar humanos, que, normalmente, eles fazem, e superativamente. Mas, nesses casos excepcionais, onde o padrão de não agressão seria contrário aos princípios utilitários, ele deveria ser descartado. O princípio de não agressão, para eles, é uma boa regra geral, que às vezes, raramente, deve ser ignorada.
Existem vários problemas graves com essas críticas do axioma não agresivo.
1. Eles mal entendem a natureza do libertarianismo. Esses argumentos implicitamente assumem que o libertarianismo é uma filosofia moral, um guia para o comportamento adequado, por assim dizer. Será que o gancho do flagpole deveria deixar? O caminhante deve sair e morrer? Mas o libertário é uma teoria preocupada com o uso justificado da agressão, ou da violência, com base nos direitos de propriedade, e não na moral. Portanto, as únicas questões adequadas que podem ser abordadas nesta filosofia são do tipo, se o gancho do espelho de bandeira tentar entrar no apartamento, e o ocupante o dispara por invasão, as forças da lei e da ordem punirão o dono da casa? Ou, se o proprietário da cabana na floresta prepara uma armadilha, de modo que, quando alguém forçar o seu caminho para sua propriedade, ele recebe um rosto cheio de buckshot, ele seria culpado de uma violação da lei? Quando colocado desta forma, a resposta é clara. O dono em cada caso está na direita e o intruso está errado. Se a força for usada para proteger os direitos de propriedade, mesmo a força mortal, o proprietário não é culpado da violação de qualquer lei lícita.
2. Estes exemplos tentam propositalmente colocar-nos na mente do criminoso perpetrador do crime de transgressão. Estamos convidados, isto é, a simpatizar com o gancho do poste de bandeira e o caminhante, e não os respectivos proprietários. Mas vamos reverter essa perspectiva. Suponha que o dono do apartamento no 15º andar tenha sido recentemente vítima de uma violação, perpetrada por um membro do mesmo grupo étnico ou racial que a pessoa agora mão, caminhando pelo seu poste de bandeira, logo entrando involuntariamente em seu apartamento . Ela não pode matá-lo em defesa própria antes de entrar em suas instalações? Ou, suponha que o proprietário da cabana na floresta tenha sido vitimado por várias rupturas nos últimos meses, e finalmente decidiu fazer algo em defesa de sua propriedade. Ou, suponha que o proprietário, ele mesmo, veja sua cabana como seu próprio conservador de vida. Então, que ele não tome medidas para proteger sua propriedade? Fazer essas perguntas é respondê-las, pelo menos para o libertário consistente.
3. As críticas à teoria libertária dos direitos de propriedade baseiam suas opiniões sobre a filosofia das emergências. O axioma de não agressão está bem e bom em circunstâncias comuns, mas quando há situações de barco de vida, todas as apostas estão desligadas. O problema, contudo, de violar a lei libertária para exigências especiais é que essas ocorrências são mais comuns do que o suposto. Neste momento, existem inúmeras pessoas morrendo de fome em partes pobres do mundo. Alguns sofrem de doenças que podem ser curadas de forma barata, por exemplo, pela penicilina. Todos lemos os anúncios colocados pelas agências de ajuda: "Aqui está a pequena Maria. Você pode salvá-la, e toda a sua aldeia, enviando-nos uma quantidade modesta de dinheiro a cada mês ".
De fato, muitos dos chamados "libertários" que atacaram o axioma da não agressão nesses terrenos de emergência vivem em habitação de nível médio ou melhor; conduzir carros modelo atrasados; coma bem; tem jóias; envie seus filhos para faculdades econômicas. Se eles realmente acreditassem em suas críticas, nada disso seria verdade. Pois, se o proprietário da cabine e o morador do apartamento abandonarem seus direitos de propriedade para salvar o caminhante e o gancho do flagpole, eles devem desistir de seus confortáveis estilos de vida de classe média em nome de todas as pessoas doentes e famintas facilmente curadas no mundo . Que eles não fizeram, então, eles nem sequer tomam seus próprios argumentos a sério.
A implicação lógica de seu argumento coercivo welfarista é muito pior do que apenas ser obrigado a dar alguns dólares por mês a uma agência de ajuda. Pois suponha que eles façam isso. O seu padrão de vida ainda será muito maior do que aqueles que estão à beira da morte por circunstâncias endireitadas. Não, enquanto esses "libertários" relativamente ricos tiverem dinheiro suficiente para evitar-se morrer da pobreza, a lógica de seu argumento os obriga a dar cada centavo que possuem além desse nível para aliviar a situação dos pobres em extinção.
