Em uma publicação anterior ("Depressão: fomos enganados"), fiz os seguintes comentários:
"Em 17 de janeiro de 2008, o prestigiado New England Journal of Medicine, publicou um artigo histórico de Eric Turner e outros:
"Publicação Seletiva de Ensaios de Antidepressivos e Sua Influência sobre Eficácia Aparente".
Este artigo mostrou que, entre 74 estudos registrados sobre antidepressivos da FDA, 31% não foram publicados. Foram publicados 37 estudos com resultados positivos, enquanto os estudos que apresentaram resultados negativos ou questionáveis foram, com três exceções, não publicados (22 estudos) ou publicados de forma que (os autores concluíram) transmitiram erroneamente um resultado positivo. Isso significa que se alguém lesse a literatura, acreditar-se-ia que 94% dos ensaios realizados eram positivos. Em contraste com a literatura publicada, os autores do estudo, que revisaram todos os estudos da FDA, encontraram uma taxa de 51% de testes positivos. E, finalmente, o "tamanho do efeito" (útil para tomar decisões clínicas, o tamanho do efeito é uma medida da força da relação entre duas variáveis, como a melhora do humor e o uso de uma medicação) relatados em relatórios de diários eram geralmente maiores do que os dados em arquivo com o FDA justificado. Os números foram inflados.
Agora, estou acordando com o fato de haver um padrão histórico de longo prazo. Apesar dos progressos reais periódicos na medicina ao longo dos séculos, os fatos demonstram que esse campo faz a máscara da ciência em uma base bastante regular.
Aqui está um breve passeio pela evidência:
a) Nos anos 60, as pílulas anticoncepcionais foram promovidas como uma maneira hormonal de eliminar gravidezes indesejadas. O fato é que as pílulas anticoncepcionais são feitas de estrogênio equino conjugado: não são hormônios humanos, são hormonas de cavalos. Milhões de mulheres receberam uma substância estranha falsificada como um hormônio. Qualquer pessoa que conheça a química sabe que, se você mover ou mudar um único átomo em uma molécula, sua atividade biológica muda de forma muito dramática. Então, enquanto essas substâncias são hormônios equinos, para humanos, estes são xeno-hormônios, ou hormônios estrangeiros. São quase 50 anos depois, que "cientistas médicos" decidiram olhar de forma séria sobre o efeito sobre a saúde das mulheres e ficaram surpresos com o dano que está sendo feito. Neste caso, os ginecologistas, apoiados pela indústria e pelos políticos, usavam a máscara da ciência.
b) Por cerca de 30 anos, o eixo HPA (eixo hipotálamo-hipófise-adrenal) tem sido um foco de pesquisa em psiquiatria, uma vez que parece ser uma parte fundamental da forma como o corpo transduz o estresse psicossocial na depressão. Um esteróide chamado dexametasona foi administrado a pessoas na tentativa de provocar a função e a disfunção do eixo HPA. Eu disse esteróides? Oops. Adivinha. Este esteróide é realmente sintético. Todos os estudos sobre o eixo HPA na depressão foram feitos usando um esteróide sintético. Então, você deve estar se perguntando, qual é o problema? Eu estava em uma conferência sobre "humor e corticosteróides" em junho passado. Um desfile de cientistas encontrou o palco, cada um divulgando sua questão, seu estudo, sua perspectiva. Finalmente, um pesquisador estava se apresentando, e eu poderia dizer que esse cara era um "buscador de verdade", que não era prisioneiro. Então, perguntei-lhe: "Você acha que importa que todos os estudos dos eixos HPA sejam feitos usando dexametasona como seu esteróide, quando é estranho ao corpo humano, quando o corpo humano faz hidrocortisona, não dexametasona?" Ele puxou a máscara de ciência e expôs a sombra escura abaixo: "Quando você olha para quais genes são desligados e quais genes são ativados pelos dois compostos (hidrocortisona, o corticosteróide humano natural versus dexametasona), há uma certa sobreposição, mas, em geral, existe uma grande diferença em seus efeitos metabólicos e genéticos ". Não importa se estamos estudando a função natural do eixo HPA? "É uma questão de conveniência", disse ele. A dexametasona pode ser doseada uma vez por dia, em vez de 3-4 vezes por dia. Quem disse que a ciência deveria ser fácil?
Robert Hedaya, MD, DFAPA
www.wholepsych.com
