É uma pergunta perene: alguns antidepressivos são melhores do que outros? Muitos médicos dizem sim, alguns acadêmicos concordam; muitos acadêmicos dizem que não, alguns clínicos concordam. Peter Kramer nos dá uma leitura pensativa de uma nova metanálise Lancet, que parece ter lexapro e zoloft ganhando a raça de eficácia e tolerabilidade, como muitos cientistas acreditam. Mas, como Kramer também diz, é difícil fazer tais julgamentos de forma limpa. Aqui está outro motivo para ser cauteloso, com base em um problema inerente neste tipo de pesquisa.
Ainda vejo tudo como pescoço e pescoço, com base em duas considerações:
1. Dos 117 estudos incluídos na meta-análise, apenas 15 foram estudos não publicados obtidos da indústria farmacêutica. Outro estudo descobriu que cerca de metade dos ensaios clínicos antidepressivos são negativos, mas não publicados, enquanto que cerca de 90% da literatura publicada é positiva. Um amplo debate de estudo negativo inédito continua; extrapolando desse estudo, esperamos que este estudo, que consiste apenas em dados de 10% inéditos (e presumivelmente principalmente negativos), superestima os benefícios com drogas de estudo versus outras drogas por alguma porcentagem; talvez haja até 30-50% mais estudos lá fora, não incluídos nesta revisão.
2. Os benefícios vistos foram pequenos, com cerca de 30 a 50% de benefícios relativos de um medicamento em relação ao outro, onde esses benefícios foram vistos. Isso geralmente é visto como um efeito clínico leve; Para comparação, fumar causa câncer de pulmão por um risco relativo de 1000%; Isso é considerado um efeito clínico muito grande. Uma duplicação do benefício seria uma diferença relativa de 100%, o triplo seria de 200% (nenhuma diferença é de 0%). Portanto, uma diferença de 30-50%, se real, é pequena.
Se a observação 2 for corrigida para a observação 1 acima, isto é, se corrigimos um pequeno benefício clínico para uma pequena ou menor provável superestimação do benefício (devido à não inclusão de estudos não publicados negativos), então as coisas estão de volta ao pescoço e ao pescoço novamente.
A meta-análise feita em escala industrial geralmente obscurece em vez de esclarecer. Os métodos são platina, daí uma publicação em Lancet, mas os resultados são escuros. O processo foi comparado à alquimia estatística por alguns pesquisadores que advertiram contra isso, e é por isso que geralmente é aceito que um único estudo randomizado que é grande é muito mais válido do que adicionar vários pequenos estudos em uma meta-análise. Este é o lugar onde a utilidade de outro estudo vem: de fato, um grande estudo randomizado foi realizado comparando diferentes antidepressivos – o estudo STAR-D patrocinado pelo NIMH e a principal descoberta desse enorme estudo (com mais de 3000 pacientes no início) , é que os antidepressivos parecem bastante semelhantes em eficácia, incluindo os escolhidos na meta-análise. Além disso, e talvez com mais humildade, mesmo que os antidepressivos funcionassem no curto prazo (2 meses, o que também é o que a meta-análise avaliou), metade dos pacientes que permaneceram sobre eles recidivaram em depressão dentro de um ano. No resultado de um ano, apenas cerca de 25% dos pacientes realmente permaneceram bem e toleraram um antidepressivo, muito abaixo dos níveis que a maioria dos clínicos parece sentir ocorrer em sua experiência clínica. O melhor estudo de horcreace sobre antidepressivos foi feito, e é improvável que seja repetido: devemos meditar em seus resultados sóbrios.
Todos poderíamos desejar que as crenças dos clínicos sobre os antidepressivos fossem verdadeiras, ou mesmo meio verdadeiras. E talvez sejam estes últimos, pois esses agentes certamente usam alguns usos em algumas configurações; Eles não são apenas as drogas dos sonhos que pareciam ser. No final, talvez Edgar Allan Poe tenha melhorado hoje o dilema do clínico: ele não acredita em nada do que ele ouve, e apenas metade do que vê.
