Siddhartha Mukherjee, oncologista, explicou no New York Times que o antigo sistema de categorização de câncer por sua localização no corpo tinha atingido seu limite de utilidade. Cada câncer foi tratado com um conjunto de drogas que tiveram o melhor suporte empírico em ensaios controlados; O trabalho do oncologista era ligar o câncer ao melhor tratamento. Agora, devido ao acesso aprimorado a variáveis relevantes (os genes específicos envolvidos no câncer de uma pessoa específica), tornou-se claro que cada câncer está mais próximo de ser único do que ser verdadeiro em sua categoria. Ele descreve um experimento em que a medula óssea de um único paciente é misturada com 300 medicamentos diferentes para ver quais funcionam melhor para esse paciente . Ele observa que nos velhos tempos de tratamentos padronizados, quando o tratamento não funcionava, estava no paciente; agora, está no médico. Ele diz que pode ser "perturbador" para os oncologistas confiarem em "intuições, observações, [instintos]", mas "é o tipo de remédio que muitos de nós fomos à faculdade de medicina para aprender, do tipo que quase esqueceu como praticar ".
É mal orientado desenvolver e testar tratamentos para depressão e ansiedade, pois cada depressão e ansiedade são únicas. Culpei a psicologia pela imitação de medicamentos, onde cada caso de infecção por estafilococos ou escorbuto é muito parecido com o próximo. Agora, verifica-se que mesmo os remédios reconhecem que muitas doenças consideradas parecidas entre um paciente e o outro não são. Dar drogas ansiosos e deprimidos para que seus sentimentos desapareçam é como dar analgésicos aos pacientes com câncer, exceto que nenhum oncologista confundirá a diminuição da dor com o tratamento do câncer, enquanto muitos psicólogos confundem a droga com um tratamento.
A história da medicina está repleta de exemplos de habilidades que se tornaram rotineiras e depois foram delegadas a enfermeiros e assistentes. Ele costumava exigir que um médico qualificado tomasse uma freqüência cardíaca ou pressão arterial. Isso levou a uma fantasia, tanto na medicina quanto na psicologia, que eventualmente tudo o que o clínico faz seria uma rotina. Essa fantasia impulsiona a busca atual de terapia com suporte empírico e, como todas as rotinas, exige que o objeto da rotina seja também rotineiro e não exclusivo. A ciência transforma muitos problemas em rotinas, descobrindo os padrões que os influenciam, mas sempre haverá uma vanguarda de problemas que só podem ser resolvidos por especialistas curiosos que compreendem a função de variáveis relevantes e brinquedos com eles (se apenas em suas mentes). Desejo que cada vez que pacientes ansiosos ou deprimidos ouviam planos de drogas ou tratamentos empiricamente apoiados, eles também ouviriam a meta-mensagem atual: "Você é como todos os outros". Isso pode suscitar alguma insistência rebelde em melhorar suas vidas e não apenas seus sentimentos.
Nas ciências sociais contemporâneas, os estudos em grupo são mais valorizados do que os estudos individuais. Os burocratas do bem-estar da criança ficam mais impressionados com um estudo que mostra que crianças com pais impróprios que são criados por membros da família extensa melhor do que aqueles adotados por estranhos. Tais estudos são publicados e glamorizados como ciência, e os burocratas podem direcionar os trabalhadores para seguí-los cegamente. Os trabalhadores e supervisores de bem-estar da criança, em contraste, estão mais interessados em um estudo que mostra se uma criança particular em seu número de casos melhorará se for adotada por um parente particular ou por um estranho particular. Tais estudos não são publicados e são experimentados por burocratas como complicados. Mukherjee escreve sobre a necessidade de mudar um sistema que gosta de simplicidade porque é mais barato, e o mesmo vale para a psicologia, pois os clínicos reais precisam ser especialistas e não técnicos. Toda descoberta científica é improvisada no sentido de autoridade de questionamento e ver o que funciona ou não funciona em tempo real. Cada avanço torna-se a nova autoridade e requer uma nova geração de cientistas para questioná-la. As regras são ótimas, desde que nunca esqueçamos que são heurísticas; apenas algumas são leis da natureza.
Os psicoterapeutas, desde que tenha havido tal profissão, tenham buscado maior contato com as variáveis relevantes que influenciam a ansiedade e a depressão. Alguns procuraram informações obtidas de fontes colaterais; alguns usaram as lembranças dos pacientes para obter informações sobre histórias psicológicas; alguns testes usados, sejam eles psicológicos ou médicos; alguns foram ao palco do problema com seus pacientes para examinar o ambiente relevante. Cada abordagem levou a categorias, e os terapeutas que não foram treinados para ser especialistas em psicologia, mas para ser técnicos, trataram a categoria. O tipo de terapia que minha profissão tem "quase esquecido de como praticar" é o tipo que precisa de terapeutas robustos, circunspectos e empáticos, bem informados sobre a condição humana e, sobretudo, sobre si mesmos. Esta não é uma receita para a idade, embora a idade ajude; na minha opinião, os terapeutas curiosos e acolhedores de qualquer idade que vêem suas interações com seus pacientes como únicos são melhores do que os terapeutas pedestres, independentemente da quantidade de experiência que possuem. Os formandos querem o curto caminho para um sentimento de competência, e os terapeutas mais experientes querem preservar um sentimento de competência, e ambos envolvem a simplificação dos problemas diante deles.
Ao contrário dos problemas médicos, a maior fonte de informação relevante para problemas psicológicos não requer tecnologia avançada. Assim como Galileu insistiu que as leis da natureza na Terra eram leis da natureza nos céus, e assim como Skinner insistiu que as variáveis que controlam o comportamento no laboratório são aquelas que controlam o comportamento em outros lugares, então o clínico pode assumir que o paciente se preocupa A terapia do jeito que eles estragam tudo o resto (desde que o clínico dê ao paciente a chance de fazê-lo!). O obstáculo na terapia não é a dificuldade física de entrar em contato com as variáveis relevantes – eles estão se desdobrando logo antes dos olhos do terapeuta. O obstáculo na terapia é a falta de inclinação do terapeuta para explorar o que está acontecendo na sala e responder de acordo. Isso tem algo a ver com o sentimento de fragilidade do terapeuta, o senso do terapeuta sobre a fragilidade do paciente, a falta de entusiasmo do terapeuta sobre a intimidade e o terapeuta que quer evitar a responsabilidade pelo sucesso da terapia. Mas, assim como os oncologistas estão chegando a um acordo com a sensação de que suas próprias habilidades – que Mukherjee chama de "improvisadas" e "artesanais" – estão envolvidas no tratamento, os terapeutas também devem aceitar isso. Não é novo: é o que Freud quis dizer com a transferência, o que os psicanalistas contemporâneos significam pela intersubjetividade, e o que os terapeutas familiares significam por meio da promulgação – trazendo o problema no consultório ou percebendo que já está lá. Mas, vendo o problema que está acontecendo na sua presença, exerce pressão sobre você para fazer algo sobre isso, e isso pode ser o que Mukherjee chama de inquietante.
