Um colega de blogueiro, o Dr. David Rettew, que geralmente se abstém (como ele nos diz) de comentar as contribuições de outros blogueiros, foi tão fortemente provocado pelo meu recente post sobre o estado atual da psiquiatria que, nessa ocasião, ele não poderia se abster. Um leitor identificado como Thomas, que deixou três comentários no site do Dr. Rettew, já respondeu sua reivindicação principal contra os pontos que levantei, para que eu pudesse deixar minha causa descansar nas mãos desse campeão pensativo, a quem eu sou grato. Mas estou lisonjeado com o reconhecimento do Dr. Rettew de como é provocativo – é assim que novo – meu argumento é e gostaria de continuar o diálogo que ele iniciou, aproveitando esta oportunidade para enfatizar que minha intenção é tornar a psiquiatria mais capaz de ajudar seus pacientes , em vez de minar e "jogar o bebê com a água do banho".
Eu iria mais longe e sugeriria ao Dr. Rettew que o acordo entre nossos cargos provavelmente é muito maior do que o desacordo e que, se ele tivesse lido o que eu escrevi com cuidado e reflexão, ele não ficaria ofendido pela minha postagem. O que prova que ele não leu minha postagem desse jeito, mas sim permitiu que suas emoções o ceguessem? Para começar, ele escreve meu nome. Mais importante ainda, ele não percebeu – embora eu indiquei isso explicitamente no primeiro parágrafo do post – que era apenas uma série contínua de posts, focada em um ponto particular de um extenso argumento que foi objeto de muitos mais cedo publicações e foi para ser exposto nas postagens futuras. Como o Dr. Rettew poderia ter certeza de que suas objeções não foram cumpridas antes e não seriam cumpridas mais tarde? Se ele não estivesse cego pela emoção, tenho certeza de que ele me daria – como seu colega de blogueiras – o benefício da dúvida e, ao invés de assumir que eu ignorava o desenvolvimento na psiquiatria no último meio século, engajava seriamente com o meu argumento a respeito da insuficiência do paradigma biológico (e eu disse "insuficiência", não "inutilidade", o que significa que não era suficiente e não que não fosse levado em consideração). Se ele se envolvesse seriamente com a minha crítica, vou repetir, ele leria as outras publicações da série, consultaria o livro sobre o qual a série se baseava e achava todas as suas objeções previstas e respondidas.
Deixe-me prosseguir para as cinco objeções específicas do Dr. Rettew:
1) O Dr. Rettew achou falha na minha afirmação de que "nenhuma prova empírica das causas biológicas dessas doenças principais existe neste momento", acreditando que, dizendo isso, eu afirmo que o funcionamento mental pode ser "não biológico". Mas, é claro , Eu não reivindico isso. Nada na vida humana pode ser não biológico pela definição da própria vida e pela simples razão de que experimentamos tudo através do nosso corpo. Além disso, estou falando especificamente sobre causas (ou agentes) das principais doenças psiquiátricas, e não sobre sua expressão. Na verdade, contra o construtorismo social, insisto na sua realidade biológica. E penso que é extremamente importante finalmente encontrar as causas – o que quer que sejam – dessas doenças devastadoras que se expressam biologicamente . Deve também salientar-se que o meu argumento diz respeito apenas à esquizofrenia, à depressão maníaca e à depressão unipolar, doenças identificadas (nas fontes psiquiátricas mais autorizadas) como aquelas "de etiologia desconhecida" e "de origem orgânica incerta"; Esta identificação significa claramente que não há provas de suas causas biológicas, não é? O Dr. Rettew, por algum motivo, menciona o autismo, mas este transtorno do desenvolvimento é inteiramente irrelevante para a discussão.
2) O Dr. Rettew achou falha na minha afirmação de que o "pressuposto empiricamente não comprovado de causas biológicas leva necessariamente a um tratamento biológico [e, portanto, a possíveis maus tratos". O Dr. Rettew cita apenas a parte do meio desta frase e a retira do contexto. Ele então responde dizendo: "A psiquiatria reconhece a importância do tratamento não medicamentoso por causa da pesquisa esmagadora de que coisas como a psicoterapia são tão" biológicas "como uma droga. Pense nisso um minuto. Como poderia ser de outra forma? "A essência do meu argumento é precisamente que as influências culturais, assim como a psicoterapia, teriam necessariamente efeitos biológicos – como poderia ser de outra forma, de fato? – e, portanto, é essencial que não excluamos a cultura das áreas em que procuramos as causas das doenças psiquiátricas.
3) O Dr. Rettew achou falha na minha discussão sobre Emil Kraepelin, cuja firma, embora uma crença empiricamente injustificada nas origens genéticas da esquizofrenia e distúrbios afetivos, levou ao fato de que "a história familiar foi incluída como um dos sintomas no diagnóstico psiquiátrico". O Dr. Rettew diz que "é enganador relatar algo há um século como se ainda estivesse acontecendo. . . Ninguém faz um diagnóstico simplesmente baseado na história da família. Os psiquiatras usam história familiar? Claro … "Devo deixar isso sem mais comentários?
4) A quarta objeção do Dr. Rettew deve ser citada na íntegra, porque fornece uma chave para sua reação emocional. Ele escreve: "Estudamos biologia com base em" considerações que promovam a carreira de prestígio social ". Agora fica um pouco pessoal. Como todas as profissões, os psiquiatras incluem pessoas com uma grande variedade de personalidades, motivações e atitudes. A grande maioria, inclusive as envolvidas na pesquisa biológica, estão profundamente comprometidas com o bem-estar das pessoas e com a melhoria da saúde mental. As declarações gerais que prejudicam um grande grupo de profissionais dedicados são irresponsáveis, ofensivas e erradas. "Esta é uma reação à seguinte declaração na minha postagem:" … no final do século 19, … o prestígio da pura pesquisa científica disparou em grande parte, especialmente em biologia como resultado da publicação da Origem das Espécies de Darwin , e as carreiras em medicina acadêmica, completamente separadas da prática médica (inclusive na psiquiatria), tornaram-se não só possíveis, mas mais vantajosas do que as práticas médicas. Isto foi especialmente assim na Alemanha, onde as posições acadêmicas tradicionalmente representavam um prestígio muito maior do que as profissões práticas e a teoria era mais valorizada do que a prática, em geral. Então, não inesperadamente, um professor alemão de psiquiatria, cuja experiência clínica era bastante limitada, Emil Kraepelin, embarcou em uma organização teórica do campo, inventando um novo vocabulário para falar sobre esta doença mental particular, com numerosos latim e, portanto, cientificamente -sounding, categorias dentro dele … Kraepelin, que trabalhou no final do século 19 e início do século XX, foi dedicado à perspectiva biológica sobre doenças mentais e insistiu que as duas doenças, afetivas e esquizofrenia, são atribuídas a fontes genéticas separadas, apesar de quase nada ser sabido sobre genética naquele momento … [Os] pressupostos foram repetidamente provados errados, e ainda assim eles continuam a orientar o treinamento, a prática e a pesquisa psiquiátrica. // A explicação do fracasso consistente da psiquiatria para encontrar as causas e curar as doenças mais devastadoras dentro de sua competência reside em Este começo, empiricamente injustificado, o compromisso da profissão psiquiátrica com o paradigma biológico, um compromisso que se baseia em considerações que promovam a carreira de prestígio social … "
Como posso ver, não falei sobre as motivações dos psiquiatras sexualmente inclinados de nossos dias. Eu fiz uma declaração sociológica empiricamente apoiada sobre o compromisso precoce da profissão psiquiátrica. Não há necessidade de ver o vermelho e não precisa se ofender. As profissões têm uma história; Esta história tem um efeito formativo sobre suas práticas características. Isso não implica, de modo algum, que os profissionais das gerações posteriores compartilhem as motivações dos fundadores cujos compromissos se tornaram fundamentais no processo de profissionalização (isto é, transformando certas atividades em uma instituição social).
5) "Finalmente", escreve o Dr. Rettew, "qual solução está sendo sugerida neste post para esta situação de" biologia correu "? Como mencionei no início, um ponto sobre a importância da cultura está bem, mas fazer com que o custo de transformar todo um campo em uma caricatura é uma maneira fácil e barata de fazer isso. "Na verdade, comecei a publicação descobriram que queriam com uma frase: "Outra questão deve ser esclarecida antes de podermos proceder à exposição da abordagem nova-cultural da doença mental. Esta é a questão de saber por que a abordagem atualmente aceita não é suficiente. "Esta foi a promessa de oferecer a solução nas seguintes postagens. (Se o Dr. Rettew não pulou a arma, provavelmente já começaria a discutir isso hoje). Mas já foi oferecido no meu livro. Por favor, Dr. Rettew, lê-lo. Considere a minha explicação causal de esquizofrenia, depressão maníaca e depressão unipolar. Talvez você esteja de acordo comigo; talvez você possa me oferecer algumas críticas construtivas. Nós somos aliados na mesma batalha, afinal, e um compromisso sério com os pontos de vista uns dos outros só pode nos beneficiar.
Liah Greenfeld é o autor de Mind, Modernity, Madness: The Impact of Culture on Human Experience
Facebook: LiahGreenfeld
