Você não pode mudar o passado – Por que falar sobre isso?

"O passado nunca está morto. Não é mesmo passado. "- William Faulkner, Requiem para uma freira

Esta publicação é a Parte 4 da minha série contínua, como falar com parentes sobre a disfunção familiar. Eles fornecem estratégias vantajosas para vencer as interações problemáticas repetitivas crônicas entre membros da família potencialmente amorosos.  

Na Parte I, discuti por que os membros da família odeiam discutir suas dificuldades interpessoais crônicas umas com as outras ( metacomunicação ) e o que geralmente acontece quando tentam. Eu discuti a estratégia de evasão mais comum – apenas mudando o assunto (estratégia # 1) – bem como sugerindo contra-movimentos efetivos para manter uma conversa construtiva no caminho certo. Na Parte 2, discuti as estratégias de evitação do nitpicking (# 2) e as acusações de excesso de generalização (# 3). Na Parte 3, discuti as tentativas de mudar o assunto ao entrar no jogo da culpa, e assumindo uma posição de mudança em relação a quem culpa exatamente por um determinado problema familiar (# 4).

O objetivo da metacomunicação é efetivo e solução de problemas empáticos. Mais uma vez, discutirei contra-estratégias. Tal como acontece com todas as contra-estratégias, manter a empatia pelo Outro e a persistência são fundamentais.

• Ensinar as crianças a ler emoções
• A mensagem anti-ansiedade que nossos filhos devem ouvir
• É sobre não comer
• O que faz conflitos? Como são resolvidos os conflitos?
• Ser ou não ser

Nesta publicação, discuto a estratégia # 5, o uso do fatalismo para descarrilar a metacomunicação. O fatalismo resume-se basicamente à afirmação ilógica: "Você não pode mudar o passado, então por que se preocupar em falar sobre isso?" O sentimento por trás da questão é um não-sequitur, que significa em latim, "não segue". outras razões para falar sobre o passado além do impossível desejo de mudá-lo. Mais importante ainda, um propósito em falar sobre o jejum é alterar seus efeitos nas relações no presente. Nós temos memórias, você sabe.

Os não-sequiturs são um exemplo de falácias lógicas, ou o que eu gosto de chamar de ginástica mental, que pode ser usado para parar as tentativas de resolução de problemas familiares. Esta publicação também abrangerá não-sequiturs de forma mais ampla – seu uso geral é a estratégia # 6.

Repito de novo o forte cuidado: seja informado de que manter as estratégias contrárias que eu descrevo pode ser extremamente difícil, então os serviços de um terapeuta que conhece esses padrões são muitas vezes necessários. Para as famílias em que a violência e / ou a destruição da invalidação de pessoas que falam é comum, um terapeuta que pode treiná- lo efetivamente empregando as técnicas é essencial. Além disso, o conselho nas minhas postagens foi projetado para adultos que lidam com outros adultos . Não se trata de meta-comunicações com crianças e adolescentes.

• A psicoterapia ajuda os idosos?
• Quatro coisas que minam sua força de vontade
• Movimentos de mão dão seu jogo de poker fora
• Verdades em envelhecimento
• Ajuda Self-Other

Estratégia # 5: Fatalismo

O fatalismo é uma doutrina que avança na idéia de que quase todos os eventos são fixados antecipadamente para que os seres humanos sejam impotentes para mudá-los. É comumente usado para se referir a uma atitude de desamparo e resignação em face de alguns eventos em curso que se pensa serem inalteráveis, ou em face de algum evento futuro ou eventos que se pensa serem inevitáveis.

Na metacomunicação, o fatalismo é mais comumente invocado para resistir e desencorajar novas tentativas de resolução de problemas familiares sempre que alguém tenta. Quando um membro da família quer trazer um evento passado muito emocionalmente saliente que tenha levado a sentimentos não resolvidos, por exemplo, um segundo membro da família protesta: "Por que você está trazendo isso novamente? Você não pode mudar o passado. "

Bem, claro, você não pode mudar o passado. Pelo menos não tão longe como sabemos, de qualquer forma. O passado parece ser bastante fixo, não é? Ninguém nega isso. Talvez haja um universo alternativo lá em algum lugar, mas, nesse caso, não temos acesso a ele.

A falácia aqui, como mencionado acima, é a implicação de que o passado não tem mais nenhum efeito sobre o presente , nem terá qualquer efeito contínuo sobre o futuro. Isso implica que as pessoas não são afetadas por memórias aqui e agora e que não usam eventos passados ​​para prever futuras. Parece quase estar argumentando que cada momento do presente é totalmente independente e desconectado de cada momento anterior.

O fatalismo é, infelizmente, um componente significativo dos sistemas de crença de muitos grupos culturais que emigraram para os Estados Unidos. Muitas vezes, os pacientes que tentam se mexer sobre problemas familiares para que possam ser resolvidos sejam acusados ​​de serem agitadores.

Outra acusação baseada em uma crença no fatalismo é a acusação de que pacientes que são conhecidos por terapia estão tentando inapropriadamente ser psiquiatras. "Pare de tentar analisar tudo!" É um grito de reunião raro familiar.

As acusações que implicam o fatalismo podem, no entanto, ser usadas para abrir caminho para que os membros individuais da família questionem, em vez de perpetuar, sistemas de crenças familiares fatalistas estabelecidos. Os indivíduos podem simpatizar com membros da família fatalistas admitindo que eles próprios costumavam pensar exatamente como a família faz. No entanto, eles continuam a acrescentar que agora desenvolveram dúvidas reais sobre essas idéias.

Por que eles não devem tentar analisar uma situação? Compreender um problema é benéfico para descobrir uma maneira de resolvê-lo. As pessoas na família podem estar em desacordo, mas apenas porque se sentem indefesas em mudar o futuro. Esses sentimentos de desamparo geralmente decorrem de experiências passadas ou catástrofes que aconteceram com seus antepassados. Essa ansiedade foi transmitida de uma geração para a outra, muitas vezes com a origem da perda de ansiedade original. Os tempos mudaram para melhor, mas a família continua a agir como se esses horrores algo antigos ainda estejam em operação.

Em resposta à acusação de que se encontram no passado, os indivíduos podem apontar como essas situações passadas continuam a afetar a situação atual da família. Eles podem dizer que os estão criando porque querem ter melhores relacionamentos com a família. Os velhos problemas estão criando distância, e eles querem estar mais próximos.

Em resposta à acusação de que estão sendo desenfreadas e criando dissonância na família, os indivíduos podem responder que a dissonância já existe e eles estão tentando reduzi- la discutindo suas causas. Eles podem acrescentar que, se os maus sentimentos puderem ser reduzidos, toda a família acabará se sentindo mais feliz e mais calorosa.

Estratégia # 6: Non-Sequiturs

Os membros da família freqüentemente usam falácias lógicas para confundir o assunto em discussão. A pessoa que ouve esse tipo de "argumento" é jogada para um loop e começa a duvidar da validade de sua própria posição. A falácia lógica mais básica é o não-sequitur.

Um não sequitur ocorre quando uma conclusão é desenhada dedutivamente que não segue logicamente das proposições precedentes. Alguém vai tomar um fato ou fazer uma generalização ou uma categorização, afirmar que algum outro fato ou generalização é um exemplo disso e, em seguida, desenhe uma conclusão. Este processo é chamado de raciocínio dedutivo .

O raciocínio dedutivo correto pode ser melhor demonstrado usando silogismos . Vejamos talvez o mais famoso de todos os silogismos:

Todos os homens são mortais.

Sócrates é um homem.

Portanto, Sócrates é mortal.

A primeira coisa que se deve entender, se é correto avaliar o raciocínio dedutivo, é que esta é uma dedução válida se as declarações iniciais "Todos os homens são mortais" e "Sócrates é um homem" são verdadeiras . Uma dedução – a última afirmação no silogismo – pode ser julgada válida se a estrutura do silogismo estiver correta. Isso significa que uma conclusão pode ser completamente errada, mas a dedução ainda pode ser logicamente logicamente se a conclusão segue corretamente das proposições iniciais.

A verdade de uma proposição, em oposição à sua validade lógica, depende da verdade da informação a partir da qual a proposição é deduzida. Em um silogismo válido, se as duas primeiras afirmações forem verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira. A presença no silogismo da palavra é extremamente importante. Se alguns homens são mortais e outros não, Sócrates pode cair fora do conjunto de "coisas que são mortais", e o silogismo se tornaria inválido. É precisamente por isso que o silogismo falaz igualmente famoso

A Virgem Maria era virgem.

Meu nome é Mary.

Portanto, sou virgem.

é inválido. O conjunto de "pessoas chamadas Maria" cai dentro e fora do conjunto de "virgens". Portanto, Marys pode ou não ser virgem, e a conclusão é inválida. Neste caso, não é verdade que, se as duas primeiras afirmações forem verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira, como seria o caso com um silogismo válido.

Uma palavra aqui sobre o raciocínio indutivo está em ordem. O raciocínio indutivo, ao contrário do dedutivo, tenta ir na ordem inversa. Um tenta fazer uma generalização examinando vários fenômenos que parecem ter algo em comum. Um, então, faz o salto da fé, porque todas as ocorrências observadas dos fenômenos têm essa característica em comum, portanto, todas as ocorrências dos fenômenos, agora ou no futuro, observadas e não observadas, compartilham a característica.

Por exemplo, cada vez que um objeto de qualquer tamanho ou forma é descartado na terra, ele cai. A conclusão indutiva é que o conjunto de "coisas que caem" integra inteiramente o conjunto de "coisas que ele pode deixar cair" e que qualquer coisa descartável cairá se derrubado. Um faz a previsão de que qualquer novo objeto que possa ser descartado fará com que a terra fique na terra se alguém o pegar e deixá-lo ir.

Agora, a dedução ", uma vez que todas as instâncias observadas de um determinado fenômeno se comportam de uma certa maneira ou têm certas coisas em comum, portanto, todas as ocorrências futuras do mesmo fenômeno continuarão a se comportar da mesma maneira e terão as mesmas coisas em comum" é em todos instâncias um não sequitur. Pode-se encontrar uma exceção à regra a qualquer momento. Em outras palavras, todas as conclusões indutivas são inválidas.

No entanto, conclusões indutivas não são necessariamente irracionais e são freqüentemente corretas. Eu tenho na minha mão um lápis, que eu pretendo aguentar e depois deixar ir. Isso vai cair? Eu prevejo, com base em um raciocínio indutivo, que isso será. Vamos ver. Bem, eu serei. Ele fez isso de novo!

A razoabilidade de uma conclusão indutiva é avaliada não pela lógica, mas pelo fato de se terem observado instâncias suficientes do fenômeno para tornar possível uma generalização e se existem casos que contradizem a generalização. O raciocínio dedutivo, ou o raciocínio baseado na prova, não seriam possíveis sem raciocínio indutivo. Seria impossível concluir que Sócrates era mortal se não se pudesse fazer a generalização: "Todos os homens são mortais".

A determinação de quantas instâncias são necessárias para decidir se uma conclusão indutiva é razoável é uma questão muito subjetiva, porque não importa quantos casos existem, o próximo sempre pode ser a exceção. Por esta razão, qualquer pessoa que procura a ginástica mental quando alguém faz uma conclusão indutiva faz as melhores questões: existem exceções significativas à generalização de que a primeira pessoa está fazendo? Em caso afirmativo, eles são óbvios, se apenas a pessoa os procurasse?

Vou agora descrever um caso em que um paciente apresentou um terapeuta com um bom número de não sequiturs. Ela era uma única mulher que vinha se queixando de ser submetida a assédio sexual repetitivo severo e significativo por um colega de trabalho. A pergunta que o terapeuta colocou foi por que ela havia feito uma consulta para ver um psiquiatra em primeiro lugar, uma vez que ela não parecia ter nenhum problema psiquiátrico evidente.

Como mais tarde acabou, ela realmente não queria dar a resposta real porque ela estava protegendo sua mãe do julgamento do terapeuta e de sua própria raiva. Então, ela deu razões espúrias e muito sutilmente não racionais para tirar o terapeuta da pista.

Sua principal queixa era que ela estava chateada – mas só porque alguém estava fazendo algo com ela sobre o que quase qualquer um ficaria chateado. As pessoas geralmente vêem um terapeuta porque acreditam que há algo de errado com eles ou com suas reações às coisas. Isso não parece ser o caso desta mulher. Por que não estava falando com seu chefe ou advogado, o terapeuta se perguntou? Na verdade, ela estava no processo de fazer as duas coisas!

O terapeuta não conseguiu obter uma resposta satisfatória dela para a questão central, e sabia com certeza que outra coisa estava acontecendo com ela quando os não sequiturs começaram.

Ela primeiro afirmou que ela deve ter feito algo para fazer o colega de trabalho se comportar dessa maneira extrema, porque as pessoas não odeiam você, a menos que você tenha feito algo ruim para eles. Este era um não sequitur porque não tinha nenhuma prova de que o comportamento de seu atormentador se baseava no ódio contra ela e, mesmo que fosse, estava bem consciente de que as causas do ódio no mundo incluem muitas outras coisas. O ódio pode ser baseado em preconceitos, ciúmes, um chip no ombro ou qualquer outra coisa além do que alguém fez à pessoa que odeia.

A próxima lógica curiosa ocorreu quando o paciente disse ao terapeuta que ela simplesmente não conseguia fazer com que seu atormentador entenda que sua fofoca a perturbava. Como ela poderia ter pensado que ele não sabia que isso era simplesmente além da compreensão. O terapeuta disse a ela que achava que ela desejaria dar-lhe o benefício da dúvida depois de tudo o que ele tinha feito com ela, mas parecia que ela tinha muita evidência em contrário para apoiar esta tese.

A primeira pista sobre a verdadeira razão pela qual ela achou que ela precisava de um psiquiatra veio quando o paciente emitiu outro não sequitur. Ela começou a ficar chateada consigo mesma por ser incomodada por alguns insultos verbalizados por seu inimigo. Ela afirmou que ele estava apenas chamando seus nomes, afinal. Por que os nomes só deveriam incomodá-la? Varas e pedras, e tudo isso. Ela deve ser capaz de ignorá-lo, como a água nas costas de um pato. O terapeuta disse-lhe que seria uma pessoa bastante incomum se não tivesse encontrado a barragem de insultos perturbadores.

Quando confrontados com uma recomendação que exploramos por que estava tão chateada que toda a situação a incomodava , ela recusou. Ela disse que, se ela chegasse às razões por trás desse comportamento aparentemente auto-destruidor, ela poderia achar algo terrível. Bem, ela poderia, mas que terrível poderia ser? Como ela sabia que ela não descobriria algo maravilhoso? As probabilidades eram, é claro, que ela pudesse encontrar algo desconfortável, mas como Albert Ellis (o fundador da psicoterapia cognitiva) diz, sentir que não seria capaz de tolerar o desconforto é irracional, especialmente quando o nível de desconforto já é tão alto, e quando suportar algum desconforto adicional poderia reduzi-lo no longo prazo.

Ela corretamente adivinhou que certas informações que ela tinha relacionada com o terapeuta podem incliná-lo a pensar que o divórcio de seus pais quando era pré-adolescente tinha algo a ver com suas reações atuais. Ela então adicionou um non sequitur que mais tarde acabou por ser a pista essencial para o que realmente estava acontecendo. Ela disse que ficou intrigada com o motivo pelo qual todos pareciam pensar que um divórcio parental a havia tão traumatizado e acrescentou que ela havia se divorciado. Foi feito, e não havia motivo para ficar chateado com isso. O evento simplesmente não a incomodou.

Quando ela fez essa declaração, ela estava tentando tomar o que poderia parecer uma posição racional. Afinal, a crença de que não se pode suportar uma ocorrência desagradável faz com que um sofra mais do que o necessário. O paciente estava dizendo mais do que isso, no entanto. Ela estava dizendo que não devia ser infeliz com uma experiência traumática. Sem decepção. Nenhum arrependimento. Não nada. Ellis afirma que o arrependimento e o desapontamento são respostas emocionais que fazem sentido. Ela estava afirmando que ela não era totalmente afetada. Além disso, as evidências disponíveis sugeriram fortemente que ela ficou mais do que desapontada com o que aconteceu. Ela dificilmente poderia discutir o assunto sem quebrar lágrimas.

Muito mais tarde, o terapeuta descobriu que o que o non sequitur realmente aludiu era a preocupação muito racional do paciente sobre parecer estar incomodado com qualquer coisa. Quando acabou, a mãe do paciente a submeteu durante anos a haringas freqüentes e culpadas sobre o quão ruim a mãe sentia pelo divórcio. A mãe literalmente a envergonhava com perguntas sobre se ela estava chateada e traumatizada por isso. Se o paciente parecia angustiado em relação a qualquer coisa, sua mãe começaria a beber um estupor.

Não é de admirar que o paciente tentou projetar uma imagem de não ser incomodado pelas coisas! Se ela admitisse ser um pouco aborrecida, a mãe sentiria-se ainda mais culpada. A mãe já era autodestrutiva; talvez ela se tornasse ativamente suicida.

Agora, isso parecia uma dedução válida.