No Dilema do Lexicógrafo , dedico alguns parágrafos aos "pundits" ou "mavens" da linguagem. Ao admitir que escritores como Theodore Bernstein, John Simon e William Safire são todos "escritores finos", eu ressalto que "eles não são linguistas – todos eles têm uma boa compreensão prática da linguagem, mas eles não sabem muito sobre a história do inglês ou suas estruturas subjacentes ". E a tensão entre os linguistas e os especialistas foi um dos mais frustrantes para aqueles que tem interesse, profissional ou amador, na língua.
Como observo,
ocorreu uma guerra turbulenta entre dois grupos de peritos linguísticos putativos. De um lado, os lingüistas profissionais, que tiveram um sucesso limitado na escrita para um público popular: a maioria dos linguistas, para serem franco, simplesmente não são escritores muito capazes. Apenas um excepcionalmente talentoso poucos – David Crystal, Steven Pinker – conseguiram encontrar leitores fora da academia. Os mavens, por outro lado, geralmente têm um conhecimento muito limitado da pesquisa de linguistas profissionais; pior, muitas vezes são abertamente hostis aos acadêmicos.
A hostilidade é dolorosa de assistir, mas também é perfeitamente previsível, pois segue alguns padrões familiares:
Normalmente, os jornalistas descartam os lingüistas profissionais como hacks incompetentes, os lingüistas descartam os jornalistas como ignorantes ignorantes, e ambos os lados exalam uma satisfação soberba por não terem nada a ver com o outro. Um dos jornalistas, Dwight Macdonald, explicou: "o estabelecimento acadêmico passou ao mar pela Linguística Estrutural – nada que um estudioso americano gosta mais do que um sistema realmente impressionante com pretensões científicas". O lingüista e neuroscientífico Steven Pinker, por outro lado, amaldiçoa toda a tribo de mavens: "Maven, shmaven!" ele fulmina. " Kibbitzers e nudniks são mais parecidos com isso. … A maioria das regras prescritivas dos mavens do idioma são pedaços de folclore que se originaram por razões de fuzileiro há várias centenas de anos. "Às vezes, suas brigas podem ser desagradáveis. Para John Simon, os estudiosos "disfarçados sob o eufemismo" linguística descritiva "são culpados de" um serviço desprezível e ignorante para a ignorância em massa sob o suposto egoísmo da democracia, de ser justo para minorias desfavorecidas e irrupções similares da política em que tem nenhum negócio. … A ignorância demótica joga nas mãos do mumbo jumbo pseudocientífico e a lingüística estrutural corre para a defesa de cada distorção ou equívoco popular. "Steven Pinker está pronto com um retorno:" É irônico que as jeremiades lamentem sobre como a linguagem descuidada leva a descuidados pensavam que eram bolas de cabelo de factoids fracamente associadas e não sequiturs emaranhados ".
Estou feliz, no entanto, em transmitir boas notícias. William Safire escreveu a coluna On Language para a revista New York Times por muitos anos, e ele certamente foi um comentador espirituoso e genial; Eu li suas colunas, e os livros coletados deles, por muitos anos. Mas Safire, por vezes, deixa sua inteligência e seu estilo assumir o lugar do envolvimento sério com as complexidades da linguagem.
Safire morreu no ano passado; o Times já anunciou o seu substituto: Ben Zimmer. Conheço o Ben ligeiramente e conheço seu trabalho melhor, e tenho o prazer de informar que ele é o verdadeiro negócio. Ele tem o conhecimento de um estudioso de como funciona a linguagem, mas, ao contrário de tantos linguistas que presumem escrever sobre a linguagem dos leigos, ele pode realmente escrever . Ele já escreveu algumas colunas On Language ; agora ele está assumindo de verdade.
Eu encorajo aqueles com um interesse em linguagem para manter um olho para fora para as colunas. Ele é um dos poucos que podem navegar pelo canal estreito entre o mumbo-jumbo de um lado e as bolas de cabelo do outro.
