Um ensaio no New York Times, de JoAnna Klein, intitulado “Dê uma Vaca e Pincele, e Assista a Coçar” cobre muito sobre o que esses bovinos inteligentes e emocionais pensam e sentem, mas é um pouco rápido demais para mim. A peça está disponível gratuitamente on-line e é de fácil leitura. No entanto, ele aborda alguns problemas importantes que poderiam ter sido abordados com mais detalhes. Algumas pessoas escreveram para mim pedindo para eu escrever um pouco mais, então é por isso que estou postando essa resposta. Basicamente, como escreve Klein, algumas instalações onde vacas são usadas e claramente abusadas para produtos lácteos estão tentando tornar suas vidas “melhores”, dando-lhes acesso a uma escova giratória e motorizada que gira quando uma vaca a toca e ajuda a arranhá-la. algumas coceiras. Algumas vacas gostam e são boas para o bem-estar delas.
O artigo de pesquisa que Klein resume é de Emilie McConnachie e cinco colegas e intitula-se “As vacas são altamente motivadas para acessar um substrato de higiene” e estão disponíveis gratuitamente on-line. O título deste ensaio indica que a maioria das 10 vacas leiteiras estudadas gostava de usar um “substrato de limpeza” – o pincel – porque era bom, e há um vídeo que acompanha o ensaio do Times que mostra claramente que essa vaca se sente bem usando a escova mecânica. E, os pesquisadores, usando um portal ponderado, mostraram que as vacas trabalhariam tanto para obter acesso tanto a rações frescas quanto a um pincel, mais do que teriam para ter acesso a uma sala vazia.
Tudo bem e bem. A maioria das vacas gosta do pincel, então elas devem ser necessárias onde quer que as vacas sejam usadas e abusadas para fazer produtos lácteos. A Dinamarca exige que as vacas tenham acesso a um boom mecânico, no entanto, elas não são necessárias no Canadá ou nos Estados Unidos. As escovas requerem manutenção e são caras, portanto, vários locais que abrigam e usam vacas leiteiras não precisam usá-las.
Claramente as coisas têm que mudar e só podemos esperar que a legislação seja aprovada e torne os pincéis um requisito. Embora eles possam ser de alta manutenção e caros, pense no que as vacas estão sacrificando, pois elas suportam vidas horríveis fazendo laticínios. Até mesmo o iconólogo bem-estar animal Dr. Temple Grandin, que tenta melhorar a vida dos “animais de comida”, concorda que as vacas gostam do pincel. No ensaio de Klein, ela citou dizendo: “Eu vou dizer que a vaca leiteira gosta disso. É como ir ao spa. ”Eu concordo que as vacas gostem, mas qualquer um que tenha visto o interior de uma fazenda sabe que não é nada parecido com um spa, e certamente ninguém que eu conheça entraria voluntariamente no terreno de uma fazenda de gado leiteiro. se eles fossem tratados como uma vaca leiteira, escovar ou sem escova. 1
O ensaio de Klein também cobre algum fundamento que precisa ser discutido em mais detalhes. Por exemplo, ela escreve: “Os animais têm emoções, talvez não tão complexas, mas semelhantes aos humanos, ela [Dr. Grandin] disse (embora a natureza dessas emoções seja um tema quente entre os behavioristas de animais). Eles têm o mesmo sistema nervoso básico e os mesmos neurotransmissores em partes emocionais do cérebro ”. O ensaio ao qual ela se refere sobre as emoções como um“ tema quente ”é chamado“ Os animais têm emoções? Um Debate ”, do escritor da Psychology Today , Dr. Paul Thagard, conhecido filósofo e cientista cognitivo do Canadá. Minha leitura da interessante peça do Dr. Thagard é que ele concorda que os animais não humanos são seres emocionais (ele é o defensor), e os argumentos que ele apresenta de um cético anônimo são desgastados pelo tempo e alguns podem muito bem antecipar o completamente equivocado de Descartes. e visão não suportada de animais como máquinas.
O ensaio do Dr. Thagard está disponível on-line, e alguns dos comentários são uma leitura interessante. Um comentário erroneamente afirma: “O fato é que não há evidência real para apoiar a noção de que os animais sentem emoção. Esses defensores argumentam a partir de um testemunho pessoal distorcido ”. Essa é uma visão da Idade das Trevas, pois há dados comparativos amplos e detalhados que mostram claramente que inúmeros não-humanos experimentam uma grande variedade de emoções (veja também). Nem Klein nem o Dr. Grandin questionam se outros animais são seres emocionais. E é antiético ignorar que eles são e continuar a alegar, como alguns céticos restantes, que outros animais estão meramente agindo “como se” tivessem sentimentos. O aviso de “como se” remonta a tempos em que não sabíamos muito sobre as vidas emocionais de outros animais, e agora sabemos muito que não é científico oferecer isso para lançar dúvidas sobre o que os outros animais realmente sentem ( para mais discussão, por favor, veja “Não se enganem, Orca Mom J-35 e Pod Mates Are Grieving” e referências nele).
A ciência carregada de valores pode nos dizer o que devemos fazer para proteger os animais?
“Cientistas são seres humanos, afinal, e como qualquer outro ser humano, parece que os cientistas podem ser influenciados por seus juízos de valor.” (Joshua Knobe)
“Se os pesquisadores não atenderem à questão do nosso direito de usar animais de forma invasiva e ignorarem a exigência moral clara de que os benefícios da pesquisa superam os custos para os animais, no mínimo o senso comum e a decência comum ditam que animais usados em pesquisa devem ser tratados da melhor forma possível. ” (Bernard Rollin)
No final do ensaio de Klein, lemos: “No final, ela disse, a ciência só pode nos dizer quais são as opções. Não pode nos dizer o que devemos fazer. ”Esta citação é da Dra. Marina von Keyserlingk, cientista do bem-estar animal da Universidade da Columbia Britânica e autora do ensaio de pesquisa. 2 Eu discordo. A ciência não pode ser separada dos valores. A ciência é carregada de valores e muitas vezes nos diz o que fazer, de uma forma ou de outra. Como outros humanos, os cientistas têm agendas – pessoais, sociais, econômicas e políticas. As pessoas que questionam a ciência são consideradas anti-intelectuais, talvez até mesmo luditas, e sumariamente rejeitadas. Ao longo destas linhas, o cientista cognitivo, filósofo e professor de Psicologia Hoje da Universidade Yale, Dr. Joshua Knobe, observa: “Os cientistas são seres humanos, afinal, e como qualquer outro ser humano, parece que os cientistas podem ser influenciados por seus juízos de valor”. Em um ensaio chamado “A ciência é livre de valores? Um estudo experimental, Dr. Knobe resume um estudo formal que ele conduziu com o filósofo da Universidade do Estado de Ohio, Richard Samuels, envolvendo mais de 1000 cientistas intitulados “Pensando como um cientista: a inatidade como um estudo de caso”.
A ciência de fato fornece as opções disponíveis para dar a outros animais as melhores vidas possíveis onde quer que estejam sendo usados ou onde quer que estejam. No entanto, se não usarmos o melhor que a ciência oferece, não estamos trabalhando em nome deles. Naturalmente, algum senso comum também entra em cena e muitas vezes combina bem com o que eu chamo de “senso científico”. Minha impressão é que um número crescente de cientistas está incentivando as pessoas a errar do lado de outros animais usando uma combinação de dados científicos e senso comum. Eles estão sendo objetivos como supostamente deveriam ser os cientistas? Não. Pelo contrário, eles estão defendendo uma posição que eles escolhem para apoiar com base em sua avaliação dos dados disponíveis e crenças e valores pessoais, enquanto outros não fazem a mesma escolha, também usando dados e opiniões pessoais. Misturas diferentes de senso comum e senso de ciência informam diferentes tipos de decisões e há um bom negócio escrito sobre este assunto. Por exemplo, e para mais discussões sobre proteção animal e sobre o que o filósofo da Universidade do Estado do Colorado, Dr. Bernard Rollin, citou acima, “o senso comum da ciência”, por favor, leia o ensaio intitulado “O status moral da pesquisa animal invasiva”. Por favor, veja também “Senso Comum, Etologia Cognitiva e Evolução” e “Empatia: Senso comum, senso científico, lobos e bem-estar”. Nossos corações também podem nos mostrar o caminho.
Preenchendo a lacuna de tradução do conhecimento
Infelizmente, muitas pessoas, incluindo cientistas e legisladores, são muito negligentes em usar o que sabemos sobre a vida emocional dos animais para ajudá-los. Na Agenda dos Animais: Liberdade, Compaixão e Coexistência na Era Humana , Jessica Pierce e eu escrevemos sobre a lacuna da tradução do conhecimento. A lacuna da tradução do conhecimento refere-se à prática de ignorar as toneladas de ciência, mostrando que outros animais são seres sencientes e que vão adiante e causam danos intencionais em arenas humanas. Em larga escala, isso significa que o que sabemos agora sobre a cognição e a emoção animal ainda não foi traduzido em uma evolução nas atitudes e práticas humanas. Um exemplo notório da lacuna da tradução do conhecimento é encontrado na redação da Lei Federal de Bem-Estar Animal dos EUA, que explicitamente exclui ratos e camundongos do reino Animalia, embora um aluno da primeira série saiba que ratos e camundongos são animais, assim como pesquisadores praticantes. (Para mais informações sobre a idiotice da má classificação de ratos, camundongos e outros animais da AWA e uma convocação para que os pesquisadores falem sobre o quão fútil é excluir esses seres sencientes da proteção contra a pesquisa invasiva, consulte “The Animal Welfare Act”. Alegações Ratos e ratos não são animais ”. 3 )
Se os estudos científicos sobre a cognição animal e as emoções dos animais parassem hoje, outros animais deveriam estar bem e também se beneficiar do que já sabemos se realmente usarmos as informações que já temos à mão. Quando os cientistas dizem algo como “mostre-me os dados” e os dados já existem, somos obrigados a usar o que sabemos em nome de outros animais. É nosso dever fazer tudo o que podemos, especialmente quando outros animais estão sendo usados e abusados “em nome dos humanos”. Portanto, não apenas devemos permitir que a ciência nos informe sobre como trabalhar para outros animais, mas também devemos faça isso e é antiético não fazê-lo e devemos nos concentrar em cada indivíduo. A ciência do bem-estar animal enfatiza que a vida de cada indivíduo é importante e, como tal, oferece mais proteção do que a ciência do bem-estar animal. Além disso, mais ciência certamente não nos mostrará que não há problema em prejudicar outros animais.
Os animais não humanos precisam de toda a ajuda que puderem obter, e as informações para dar-lhes as melhores vidas possíveis já estão disponíveis e apenas esperando para serem usadas. Dizer que a ciência pode ajudar outros animais não é culto da ciência. A ciência é apenas uma forma de saber, e o bom senso e o coração também podem ajudar muito outros animais. Claramente, uma boa parte do que conhecemos hoje e sabemos há muito tempo de pesquisas comparativas detalhadas não é usada em seu nome. Isso precisa ser mudado agora.
Quando todas as coisas são consideradas, somos obrigados a usar o que sabemos, porque toda e qualquer vida é importante porque toda e qualquer vida é intrinsecamente valiosa . Devemos fazer tudo o que pudermos para aliviar o sofrimento de outros indivíduos. Isso realmente não está pedindo muito.
Notas
1 É essencial enfatizar que uma “vida melhor” não é necessariamente algo que se assemelhe a uma “vida boa”. Argumentei que o “Efeito Temple Grandin” não é muito eficaz e apenas uma porcentagem muito pequena de milhões de “ vacas de alimentos ”ganham qualquer benefício. Ela também se recusa a pedir o fim desta prática, embora afirme que ela está dando a esses animais uma “vida melhor” do que eles teriam sem ter a escada sobre a qual pisavam enquanto ouvem, veem e sentem o cheiro de outras vacas sendo mortas. Algumas pessoas afirmam que a chamada “escada para o céu” de Temple Grandin resolveu o problema da dor e do sofrimento experimentado pelas vacas em seu caminho para matar os pisos dos matadouros. Não tem. É incrivelmente difícil descobrir por que o dr. Grandin chama o caminho para os horríveis e sangrentos matadouros de uma “escadaria para o céu”, a não ser que ela higienize ou suavize e desvie a atenção do que realmente aconteceu e está acontecendo com esses seres sencientes. E, como um jovem me disse uma vez, “Esses animais vão para a boca das pessoas, não para o céu”. E, mesmo se fossem, e mesmo que uma pequena fração de indivíduos tenha uma “vida melhor”, ainda é um vida repleta de dor e traumas duradouros antes de chegarem a um matadouro e quando estão à espera de serem mortos e quando as suas vidas são tomadas, e não chega perto de fazer fronteira com o que alguém razoavelmente chamaria de “vida boa”. Tudo somado, o “Efeito Temple Grandin” não é muito eficaz (para referências adicionais sobre este tópico, por favor clique aqui).
2 O Dr. von Keyselingk também afirma: “Não temos ideia de como essas vacas pensam”, mas dados amplos sobre a vida cognitiva e emocional das vacas fornecem excelentes visões sobre o que está acontecendo nas cabeças e nos corações das vacas (veja também “Vacas: Science Shows They are indivíduos brilhantes e emocionais, ”uma revisão de um ensaio abrangente chamado“ A psicologia das vacas ”pelo Dr. Lori Marino e Kristin Allen).
3 na edição de 2002 da AWA lemos: “Promulgada em 23 de janeiro de 2002, Título X, Subtítulo D da Lei de Segurança Agrícola e Investimentos Rurais, alterou a definição de ‘animal’ na Lei de Bem-Estar Animal, excluindo especificamente aves, ratos do gênero Rattus e camundongos do gênero Mus , criados para uso em pesquisa. ”A primeira vez que vi isso, tive que lê-lo algumas vezes para ter certeza de que meus olhos ainda estavam funcionando. Eles eram e ainda são. Aves, peixes e muitos outros animais também são indevidamente errados. Para onde foram todos os cientistas que podem mudar essa ridícula classificação errada?
