Sacerdotes e tradutores são do mesmo comércio.
~ Thomas Paine
Justin Barrett, cientista cognitivo cristão, argumenta que a crença em deus é uma indicação de que o deus (cristão) existe. Eu respondo que a crença não pode ser prova de sua própria validade. A crença depende da evidência que é diferente da própria crença. Sem respeito pela distinção entre crença e evidência, um acaba com o pensamento mágico. O pensamento mágico pode ser divertido e pode ser calmante, mas é irracional e ilógico. Quando o pensamento mágico é usado para criticar os outros, pode ser perigoso porque dificulta considerar a possibilidade de que outros possam estar certos.
Suponha que exista uma associação entre a força da crença humana em Deus e a existência de Deus. No interesse da simplicidade, ignorarei a questão de saber se a crença é realizada por um indivíduo ou por um coletivo. De acordo com este argumento, a presença de uma crença forte sugere que Deus existe e que a presença de crença fraca sugere que Deus não existe.
Como isso pode funcionar? Considere o problema do Newcomb (Nozick, 1969). Uma pessoa enfrenta uma escolha entre a opção de abrir duas caixas colocadas antes dele e a opção de abrir apenas uma caixa. Ele sabe que a caixa à esquerda contém $ 1.000. A caixa à direita está vazia ou contém $ 1M. Um ser quase omnisciente (um tipo de demonio) está no negócio de prever o que as pessoas vão fazer nesta situação. O demônio virtualmente nunca comete erros. Se ele prevê que a pessoa abrirá ambas as caixas, ele deixa a caixa direita vazia. Se ele prevê que a pessoa abre apenas a caixa certa, ele coloca US $ 1 milhão por dentro. Sabendo tudo isso, o que a pessoa deve fazer?
Uma visão é que a pessoa deve abrir ambas as caixas. Seja qual for o predio previsto, a pessoa melhorará em US $ 1.000. Esta análise implica que a pessoa pode exercer vontade livre no sentido de que ele pode desacoplar sua escolha da predição do demônio. Outra resposta é que tudo o que a pessoa "escolhe" fazer permanece estatisticamente ligada à previsão do demônio. Escolher abrir apenas a caixa certa não presume influenciar retroactivamente a ação do demônio no tempo; Ele só toca no link estatístico entre escolha própria e escolha do demônio.
O problema do Newcomb significa que você pode ficar rico se você abandonar sua crença no livre arbítrio (se o jogo Newcomb fosse oferecido com alguém pagando a conta!). Como é então que o demônio pode ser tão preciso em suas previsões? A resposta é que nem a escolha da pessoa nem o comportamento do demônio são livres. As ações de ambos dependem de uma terceira variável, uma causa comum. Vamos chamá-lo Big C. Big C em sua sabedoria inescrutável ordenou que a pessoa abrirá uma caixa ou ambas as caixas e que o demônio irá prever isso. Você pode pensar em Big C é um termo de atalho para a força causal agregada do universo que faz dos eventos o que são (por exemplo, os logos de Heráclito, a natureza de Spinoza ou o Dao).
Agora, reconsidere o argumento de Barrett de que a crença e a existência de Deus estão ligadas. Para jogar o problema do Newcomb, você deve entregar sua crença no livre arbítrio antes de tentar resgatar sua crença em deus. Então você "escolhe" acreditar em Deus, esperando que isso signifique que Deus existe. Isso funcionaria se houvesse um Big C que simultaneamente faça você escolher Deus e levar a Deus a existir. O problema óbvio é que seu deus escolhido não pode mais ser o deus cristão (muçulmano, judeu), porque esse deus é definido como a principal causa não causada. Agora, parece que o Big C é o verdadeiro deus criador. Como você pode tornar sua existência provável acreditando nele ? Você pode fazer isso assumindo a existência de um Super Big C que faz com que você acredite no Big C e também faz com que o Big C exista. E assim por diante ad infinitium e nauseam . Como eles dizem na Nova Inglaterra: "Você não pode chegar lá daqui!"
Mais uma vez: uma crença religiosa forte não diz nada sobre a probabilidade da existência de Deus e, portanto, qualquer aumento de crença (por exemplo, em tempo histórico) na existência de um deus criador não pode indicar – e muito menos causar – uma maior probabilidade de que tal Deus existe.
Vamos dar uma olhada na fórmula do Reverendo Bayes. Um teísta da escola de Barrett deseja que p (G | B)> p (G | ~ B), isto é, a probabilidade de que Deus exista, dado que eu (ou nós) acreditamos ser maior que a probabilidade de que Deus existe, dado que eu ( ou nós) não acreditamos. Na forma de relação, o teorema de Bayes é o seguinte:
p (G | B) / p (G | ~ B) = p (B | G) / p (~ B | G) xp (~ B) / p (B).
Note que a probabilidade da existência de Deus, p (G), já foi cancelada. Não pode ser levantada por uma crença mais fervorosa. O que acontece, no entanto, se a probabilidade global de crença, p (B), aumenta, é que a proporção de p (G | B) / p (G | ~ B) diminui. Isto não é o que um teísta quereria.
Se a teoria de probabilidade clássica produz resultados decepcionantes, talvez haja esperança na teoria da probabilidade quântica.
Alguém?
Nozick, R. (1969). Problema do Newcomb e dois princípios de escolha. Dentro. N. Rescher (Ed.), Ensaios em homenagem a Carl G. Hempel (pp. 114-146). Dordrecht, Holanda: Reidel.
