Em seu recente best seller, o cientista mais famoso do mundo proclama que a filosofia está morta. Mas aqueles que ignoram a filosofia estão condenados a repeti-lo. E aqueles que menosprezam a filosofia são geralmente escravos de algum filósofo extinto.
Em The Grand Design, Stephen Hawking e o colega físico, Leonard Mlodinow, declaram na primeira página que a filosofia está morta, porque não acompanhou os desenvolvimentos modernos na ciência. Eles então procedem a uma série de pronunciamentos filosóficos, incluindo o seguinte:
A. "Não existe um conceito de realidade independente da imagem ou da teoria".
B. "Um modelo é um bom modelo se:
1. É elegante
2. Contém poucos elementos arbitrários ou ajustáveis
3. Concorda com e explica todas as observações existentes
4. Faz previsões detalhadas sobre futuras observações que podem refutar ou falsificar o modo se não forem confirmadas ".
C. "Um modelo bem construído cria uma realidade própria".
Destes, A é verdadeiro somente se você aceitar (como eu) a visão de que os conceitos dependem de teorias. B é bastante consistente com a maneira pela qual os filósofos da ciência falam sobre ciência, embora seja talvez uma presunção de físicos matemáticos colocar a eleição diante do apoio experimental. Mas C é altamente controverso ao propor que os modelos possam criar em vez de descobrir aproximadamente a realidade. Obviamente, essas afirmações são filosóficas em fazer afirmações gerais sobre a natureza do conhecimento e da realidade.
Hawking e Mlodinow assumem uma conexão entre suas reivindicações filosóficas e o que eles consideram como conclusões científicas, tais como:
D. "O universo não tem apenas uma única existência ou história, mas sim toda versão possível do universo existe simultaneamente".
E. "O próprio universo não tem história única, nem mesmo uma existência independente".
F. "Agora temos um candidato para a teoria final de tudo, se de fato existe, chamado M-theory".
G. "M-theory prevê que um grande número de universos foram criados a partir do nada"
H. "O universo, de acordo com a física quântica, não tem passado único ou história".
I. "O universo não tem apenas uma história única, mas toda história possível, cada uma com sua própria probabilidade".
Hawking e Mlodinow afirmam estas afirmações gerais como se fossem conseqüências da mecânica quântica, que teve uma grande quantidade de apoio empírico. Mas as reivindicações não são conseqüências da teoria quântica como tal, apenas de interpretações filosóficas particulares, das quais há mais de uma dúzia, todas altamente controversas. Os físicos concordam que a teoria quântica fornece previsões bem-sucedidas, mas há muita discordância sobre como entender esse sucesso. Muitos físicos eminentes, de Einstein a Lee Smolin, questionaram o tipo de interpretação da teoria quântica assumida por Hawking e Mlodinow, cuja discussão de universos múltiplos é uma filosofia filosófica e não direta da maneira como eles fingem. Como a teoria das cordas em que se baseia, é difícil encontrar apoio experimental direto para a teoria M. Daí Hawking e Mlodinow estão derivando conclusões filosóficas de uma interpretação instável de uma controversa teoria científica.
Qual é a relação adequada entre filosofia e ciência? Uma vez que a resposta é a visão naturalista, exemplificada por filósofos como Aristóteles, Locke, Hume, Mill, Peirce, Dewey, Quine e muitos filósofos contemporâneos da ciência. Nesta visão, a filosofia e a ciência são contínuas, de modo que questões fundamentais sobre a natureza do conhecimento, da realidade, da moral e do significado devem ser abordadas levando em consideração as teorias científicas e as evidências. No meu livro recente The Brain and the Meaning of Life, eu defendo essa abordagem, descrevendo como a filosofia difere da ciência apenas em ser mais geral e mais normativa, preocupada com a forma como as coisas devem ser, bem como como elas são.
Em contraste, há muitos filósofos que pensam que a filosofia e a ciência são empresas fundamentalmente diferentes porque a filosofia pode usar a razão sozinha, ou atenção ao idioma e à lógica, para chegar a verdades que são a priori (independente da experiência), necessárias (verdadeiras em todos mundos possíveis), ou puramente conceituais. Ao contrário desses filósofos anti-naturalistas, no entanto, penso que Hawking e Mlodinow são justificados em tentar examinar questões fundamentais sobre a natureza da realidade, levando em conta os avanços na física.
A questão chave é: quão bem Hawking e Mlodinow conseguem chegar a conclusões defensáveis sobre conhecimento e realidade? Responder completamente a essa pergunta levaria uma avaliação muito mais longa, mas deve ser evidente a partir das citações acima que suas afirmações vão muito além dos sucessos empíricos genuínos da teoria quântica em um domínio da especulação filosófica semelhante a outros filósofos que se mostraram céticos quanto à independência existência da realidade.
O falso filósofo que Hawking e Mlodinow são sem saber escravos é Immanuel Kant, que tentou mostrar que a realidade é dependente da mente. Ele ficou consternado com as ameaças criadas por filósofos do Iluminismo como David Hume aos seus valores amados de religião, imortalidade e livre arbítrio. Kant desenvolveu a visão de que não poderia haver conhecimento de coisas em si porque toda a experiência é filtrada através de esquemas. Esta visão é o antecessor da alegação de que todo conhecimento é baseado em modelo.
Hawking e Mlodinow repetem o erro filosófico kantiano de inferir do fato de que precisamos de mentes para desenvolver o conhecimento da realidade, supondo que não haja realidade independente das mentes e dos modelos que elas produzem. Temos evidências abundantes de astronomia, cosmologia, geologia e biologia que as mentes humanas são adições relativamente recentes ao universo, e que estrelas e galáxias nos precederam por bilhões de anos. As mentes são necessárias para construir modelos de como funciona o universo, mas o funcionamento do universo não depende dos modelos relativamente recentes que as pessoas construem. A relação entre mentes, modelos e realidade é um importante problema filosófico que surge em muitas ciências, e a física contemporânea por si só não consegue responder a ela.
O filósofo Bertrand Russell e o autor Mark Twain estão entre muitas pessoas que foram erroneamente relatadas mortas e, portanto, conseguiram ler seus próprios obituários prematuros. Twain escreveu que "o relatório da minha morte é um exagero". O mesmo é verdade para a filosofia.
