No início deste ano, publiquei um Op-Ed no Wall Street Journal (WSJ) intitulado: The Tragedy of Mental Health Law . Fui movido a fazê-lo na sequência do Newtown, CT, massacre – e suas muitas catástrofes antecessoras – e tinha abordado o tema por muitos anos no meu trabalho clínico, papéis políticos e como alguém que ouviu e consultou às famílias por décadas.
Meu objetivo ao escrever este Op-Ed era dar uma expressão mais proeminente à tragédia não só da lei de saúde mental, mas também do desgosto que muitas vezes as famílias experimentam tentando ajudar um ente querido com uma doença mental a ter os cuidados necessários.
Eu acredito que as famílias são muitas vezes (nem sempre!) Uma fonte principal e sustentada de apoio e esperança para pessoas com doenças graves – distúrbios gerais, médicos e mentais e adictivos. Além disso, eles também são o nosso "sistema de alerta precoce", na medida em que eles são capazes de saber o que o problema de um ente querido parece e testemunhá-lo emergindo. As famílias, também, podem ser fundamentais para envolver as pessoas com doenças mentais em tratamentos que podem não confiar, nem acreditar que são necessárias ou que eles se abandonem vergonhosamente.
Mas os tempos mudaram, de maneiras boas e não tão boas. A capacidade desenfreada dos médicos há cinquenta anos para cometer pessoas em hospitais psiquiátricos e tratá-los contra sua vontade tem visto o balanço do pêndulo ao ponto de ser mais difícil conseguir alguém para um hospital e providenciar o tratamento necessário do que entrar uma faculdade da Ivy League. Essas proteções de liberdade resultaram em repetidos relatórios agonizantes na imprensa de pessoas que "morrem com seus direitos" ou de comunidades – crianças e adultos inocentes – devastadas por indivíduos que escaparam de um tratamento potencialmente salva-vidas.
Além disso, as proteções de privacidade , especialmente a lei HIPAA federal, aumentaram o limite pelo qual os clínicos podem falar com famílias e outros significativos. A menos que um ente querido seja menor de idade ou em circunstâncias imediatas que ameaçam a vida, as famílias ouvem " desculpe, não podemos falar com você sem o consentimento assinado " – um contato que não é provável de uma pessoa cuja doença pode prejudicar seu julgamento e, portanto, fechar informações vitais para os clínicos, como uma pessoa que está usando drogas e álcool ativamente, ou possui uma arma ou possui uma história de violência.
O WSJ Op-Ed chegou a muitas pessoas, que pelo menos se sentem ouvidas. Isso ajudou a validar a experiência de muitas famílias sobre leis e práticas de saúde mental e como a mudança poderia ser moldada sabiamente, pedindo às famílias como proceder. Mas foi necessário mais e aconteceu algumas coisas incríveis, que eu relatei aqui.
A Fundação Scattergood, uma distinta base para a saúde mental, indicou seu interesse em apoiar um esforço para promover as idéias oferecidas no Op-Ed. Com seu apoio, consegui engajar um grupo de famílias e organizações proeminentes porque o artigo falou sobre sua experiência e esforços de advocacia. O resultado foi uma pequena reunião de convidação na Filadélfia na estação de rádio / TV pública em meados de junho deste ano. Liguei para essa reunião, ABRENDO PORTAS FECHADAS . Isso continua sendo o nome do grupo de trabalho que reunimos. Agradeço a uma das famílias que frequentaram esse nome, que descreve maravilhosamente a nossa missão.
Aqueles que se juntaram para abrir portas fechadas incluíram advocacia e organizações profissionais (incluindo a Aliança Nacional de Doenças Mentais, Mental Health America, Bring Change 2 Mind, The Brain and Behavior Foundation, The American Psychological Association, The American Psychiatric Association, The National Council em Saúde comportamental, One Mind for Research e The Staunton Farm Foundation); agências governamentais a nível municipal, estadual e federal (incluindo NIMH e SAMHSA); consumidores e famílias; clínicos; especialistas em direito e clínicos; juízes; jornalistas; e professores e estudantes. O que nos ligou era uma preocupação comum pela vida de pessoas com doenças mentais e suas famílias. Desde então, temos interesse em colaborar de outras organizações, incluindo a Fundação Born This Way de Lady Gaga.
O grupo de convocação de inauguração de portas fechadas (um punhado de pessoas que acreditam no que Margaret Mead disse sobre mudar o mundo) passou o verão no desenvolvimento de nosso plano de trabalho, que acabamos de lançar. Vamos estabelecer um Conselho Nacional de Liderança em Saúde Comportamental e concentrar os nossos esforços iniciais na melhoria da Alfabetização em Saúde Mental (com especial atenção aos Primeiros Socorros de Saúde Mental) e produzir um guia definitivo de Leis de Saúde Mental (liberdade e privacidade) para desmistificar e esclarecer o que é lei, o que não é senão conjectura, e até mesmo identificar como trabalhar dentro da lei e, no entanto, conseguir proteger vidas.
As questões da liberdade e da privacidade na saúde mental envolvem um equilíbrio adequado entre os direitos individuais e a necessidade de prestar atendimento oportuno e necessário às pessoas com doenças mentais. Qualquer caminho de advocacia, portanto, deve ser cuidadosamente construído e cuidadosamente perseguido. Estamos começando com as pessoas e organizações certas a bordo e uma missão convincente – e agradecemos as idéias e o envolvimento dos leitores da Psychology Today e de outros grupos em linha e comunitários.
O tempo não pode ser mais oportuno, pois os problemas de saúde mental são freqüentemente "acima da dobra" em todos os meios de comunicação social. A necessidade de ação nunca foi tão grande quanto a lei federal, iniciativas estatais de política de saúde e uma chamada coletiva para "fazer algo!" Criam condições para mudanças que não vimos em saúde mental em 50 anos.
Podemos abrir portas que hoje excluem as famílias e criam impedimentos para o que todos queremos – uma sociedade humana que cuida de suas pessoas vulneráveis, respeitando sua dignidade e seus direitos.
