Eu assisti com horror com a maior parte da América, como as histórias dos tiroteios da Chardon High School e da Oikos University se desdobraram. Mas meu horror era duplo. A primeira miséria ocorreu quando ouvi os nomes e números das vítimas e pensei na dor que eles e suas famílias vão aguentar durante o resto de suas vidas. A segunda dose veio quando segurei a respiração, esperando e rezando, a mídia não ampliaria a violência.
Mas eles fizeram.
Eles fizeram exatamente o que era necessário para influenciar o próximo perpetrador a bloquear e carregar.
1. Eles chamaram o atirador.
2. Eles descreveram suas características.
3. Eles detalharam o crime.
4. Eles contaram as vítimas.
5. Eles o classificaram contra outros atacantes "bem-sucedidos".
Os tiroteios na escola são um contágio. E a mídia é cúmplice consistente na maioria de todos eles.
Não há realmente um debate útil sobre o assunto. O consenso dos cientistas sociais desde o trabalho inovador de David Phillips em 1974 é que as histórias altamente divulgadas de comportamentos desviantes e perigosos influenciam os incidentes de cópias. Phillips e dezenas de estudos subseqüentes mostraram, por exemplo, que as taxas de suicídio aumentaram na semana após um suicídio publicitário inapropriadamente divulgado. Contraste essa tendência sem aumento de suicídios na semana após uma greve de imprensa que, sem querer, suprime essa cobertura.
O mesmo acontece com os massacres da escola. No Groundhog Day, 2 de fevereiro de 1996, um menino de 14 anos entrou em sua classe de álgebra Moses Lake, Washington, Junior High School e começou a atirar. Ele matou seu professor, dois colegas de classe e feriu gravemente outro aluno. Cobertura de mídia subseqüente obcecada pela cor de suas roupas, seu planejamento insidioso e o inventário de seu arsenal. Além disso, eles praticamente ofereceram um guia de instruções para ocultar e implantar armas em um casaco. Mas o que mais chamou a atenção foi o fato de que depois de atirar em seu professor, ele entregou uma linha da novela de Stephen King, Rage, com uma carismática panache. De repente, o adolescente invisível era um ícone cultural. Dentro de uma semana, ocorreu outro tiroteio que ecoou claramente em 2 de fevereiro. Em seguida, outro em 19 de fevereiro. Outro em 11 de março. Ainda outro em 13 de março. Junto com outras semelhanças, mais de um dos exemplares aparentes também citou o romance de King como um recurso criativo.
Claro, quando o padrão Rage ficou claro, a mídia correu para obter a reação de King. King poderia ter defendido seu direito à liberdade de expressão e usou o argumento "armas não matam, as pessoas fazem", alegando que o problema era a saúde mental dos perpetradores e não seu livro.
Mas ele não fez isso. Ele pediu desculpas por escrever o livro. Em uma entrevista, ele disse: "Eu olhei para Rage e disse para mim mesmo, se este livro está agindo como qualquer tipo de acelerador, se tem algum efeito sobre qualquer uma dessas crianças, eu não quero nada para fazer com ele. "Então ele acrescentou com profundidade:" Até falar sobre isso me deixa nervosa. "King entende que a atenção é influência. Ele pediu a seus editores para tirar Rage da publicação e deixá-lo cair fora de impressão pouco depois.
A mídia defende adequadamente seu direito de participar plenamente de um mercado de idéias. O risco de limitar a liberdade de expressão é claro e substancial. E, no entanto, acredito que quando a liberdade de expressão provoca danos verificáveis, é hora de discutir os limites. É hora de encontrar uma maneira de equilibrar o direito de falar livremente com a responsabilidade de influenciar éticamente. É hora de considerar passar uma lei que exige que os meios de comunicação atuem com o nível de responsabilidade de Stephen King.
Precisamos discutir os méritos e a moral de uma lei. Não sugiro um amplo, mas aquele que corresponde à responsabilidade com influência. Já é ilegal usar a liberdade de expressão para incitar os outros a atos criminosos – há leis contra o "fogo" de gritos em um cinema lotado, por exemplo. Então, se sabemos que um tipo particular de discurso é incitar a violência, como podemos restringi-la adequadamente sem criar uma inclinação escorregadio que infrinja nossos direitos constitucionais?
É hora de os nossos líderes de mídia despertarem o fato de que eles não estão apenas relatando esses crimes. Dependendo de como eles relatam, eles são cúmplices neles. Também é hora de os nossos legisladores considerarem assumir essa tarefa. Precisamos combinar a responsabilidade com a influência.
