Um artigo descrevendo algumas pesquisas sobre o modo como a ciência é ensinada foi recentemente publicado por uma das revistas de pesquisa de maior perfil do mundo. Isso levantou muitos problemas sobre como a pesquisa educacional é avaliada.
Minha pesquisa é sobre conceitos básicos em neurociência e psiquiatria. Mas também faço muitos ensinamentos, principalmente para estudantes de medicina. Estou realmente interessado em aplicar alguns dos meus resultados de pesquisa, e a neurociência moderna em geral, ao ensino. As últimas décadas viram grandes avanços em nossa compreensão da aprendizagem e da memória, mas parece que muitas vezes isso não é aplicado à forma como os alunos aprendem e lembram. Em meus encontros pessoais, também encontrei muitas pessoas que parecem ativamente opor-se à aplicação da neurociência à educação, talvez desativadas por memórias (e equívocos) de BF Skinner e suas "máquinas de ensino".
A aplicação de descobertas da ciência do aprendizado e da memória também parece ser uma área de pesquisa interessante e útil. De fato, essa pesquisa deveria ser essencial – eu sou um grande fã de educação baseada em evidências e não acho correto fazer mudanças significativas na educação de um aluno sem primeiro avaliá-las. Conheço muitos acadêmicos entusiasmados que sentem o mesmo.
No entanto, a maior parte do seu entusiasmo por fazer isso é, tenho medo de dizer, muitas vezes prejudicado por realidades práticas. A maioria das pesquisas (de qualquer tipo) é financiada por bolsas. Fazer pesquisas adequadamente é caro, minha experiência de bolsas de pesquisa em neurociências e psiquiatria é de orçamentos de centenas de milhares de dólares dos EUA, muitos em milhões. Recentemente, participei de uma proposta bem sucedida de financiamento para gerar novos materiais didáticos para estudantes. O orçamento, fiquei assustado ao descobrir … 4000 USD. Os subsídios para pesquisa docente são pequenos, mas fazer qualquer tipo de pesquisa corretamente é caro.
A segunda realidade, relacionada e prática – quase todos os acadêmicos estão sob pressão para publicar em periódicos de alto impacto, pois isso atrai mais dinheiro de pesquisa. Feedback positivo. Para aqueles que não estão familiarizados com os Fatores de Impacto, eles são uma medida simples (mas controversa) de como "importante" é a pesquisa contida em um periódico. Muito simplesmente, eles medem quantas vezes o trabalho em uma revista específica foi citado em outras revistas. Não há tal coisa como uma revista de educação de alto impacto. No campo da educação médica, o jornal epícuo também possui o maior fator de impacto, um respeitável, mas distintamente "não-alto" … ..2.7. Isso é uma vergonha, a Educação Médica tem muita pesquisa excelente nela e teve uma influência realmente positiva sobre a forma como a educação médica é realizada em todo o mundo. Existe alguém no mundo real que argumenta que melhorar a forma como o medicamento é ensinado aos estudantes médicos é uma área de baixo impacto? Infelizmente, aqueles que financiam pesquisa pareceriam em desacordo.
Assim, para pesquisas sobre a educação, há um loop em grande parte fechado – nenhum financiamento significa que nenhuma pesquisa de alto impacto significa nenhum financiamento … e assim por diante.
Imagine minha surpresa quando eu descobri que uma peça de pesquisa de educação acabou de chegar à Ciência. Uma das mais prestigiadas revistas científicas do mundo com um fator de impacto de um enorme 29,7, mais de 10 vezes o da Educação Médica! A pesquisa foi realizada pela Iniciativa de Educação Científica Carl Wieman, que tem um orçamento de 12,25 milhões de dólares! Eu fiquei maravilhado!
O artigo, escrito por Louis Deslauriers, Ellen Schelew e o próprio Carl Wieman, descreveu a aplicação de alguns princípios da neurociência cognitiva e da teoria da aprendizagem construtivista ao ensino da física. As sessões de ensino foram estruturadas em torno do princípio da "prática deliberada", onde os alunos foram mantidos ativamente pensando nos princípios que são ensinados usando questionários, elementos interativos e feedback constante dado por dois novos professores que percorriam a aula, nunca "palestrando". Interação, interação, interação. O grupo de controle 'just' tinha palestras convencionais, embora oferecidas por um professor altamente avaliado. Após as sessões de 3×1 horas, os grupos foram testados quanto ao conhecimento dos princípios ensinados. Os resultados foram surpreendentes, os escores daqueles no grupo 'interativo' foram o dobro do do grupo "palestra". Surpreendente!
Muitos princípios científicos sólidos foram aplicados – o estudo teve um grupo de controle, ambos os grupos foram acompanhados no desempenho pré-experimental.
Mas. Há um, mas. Bem, alguns poucos realmente. O estudo gerou alguma controvérsia, muito dela articulada em um artigo do New York Times e centrada em algumas questões metodológicas – os novos professores na classe "instruída" também estiveram envolvidos na concepção e publicação do estudo, o que significa que eles eram necessariamente " novo e entusiasmado "e também pode ser" ensinar ao teste ". Parece-me que esta preocupação está enraizada em outra preocupação mais básica sobre o projeto experimental – três elementos mudaram, o número de professores (1 vs 2), a identidade desses professores e a forma como os alunos são ministrados. Como você sabe qual destes resultou no aumento maciço nos resultados dos testes? É uma combinação das mudanças? É difícil tirar conclusões de qualquer experimento onde você muda mais de um elemento em estudo.
Uma questão relacionada com o design do estudo é que é difícil estar absolutamente confiante de que os dois grupos de alunos são o "mesmo" antes do início da experiência. Eles podem ter marcado igualmente nos testes antes do início do estudo, mas do que posso dizer que as duas classes existiram como entidades separadas por pelo menos 11 semanas antes do início do estudo, sendo ministradas por diferentes professores. Se, como é realmente inferido pelos autores, o professor do grupo que eventualmente se tornou o grupo de "conferências" foi "melhor", então é possível que os alunos que entraram no grupo 'Interativo', com 2 novos professores, simplesmente se beneficiou de ter um professor "melhor" durante o estudo (e apresentou um desempenho inferior ao pré-estudo devido a ter um professor que não era tão efetivo).
No entanto, para mim, há dois problemas maiores que este artigo destaca. A primeira é a natureza do material na classe 'Instructed'. De acordo com o documento, o grupo interativo recebeu "atribuições de leitura pré-classificadas, testes de leitura pré-classe, questões de clique em classe com discussão estudante-aluno, tarefas de aprendizado ativas de grupo pequeno e feedback direcionado do instrutor em classe". Todos os elementos das tarefas interativas foram previamente pilotados e, em seguida, mudaram de acordo.
Isso é muito trabalho.
Enterrado no material suplementar para o papel é um pedaço chave de 'dados'. A primeira lição levou aproximadamente 20 horas para construir. Para uma sessão de uma hora. Isso é muito tempo e, embora eu não tenha absolutamente nenhuma razão para duvidar que levou aos autores 20 horas … … isso leva muitos professores até mais para gerar. Não importa o quão entusiasmado seja um professor, essa quantidade de tempo é muito dinheiro e dinheiro, no clima educacional atual, é limitado. Já vimos que existe um precioso dinheiro de pesquisa para desenvolver e testar esses métodos ainda mais ……. Atualmente
Espero que este seja o maior ponto. No geral, estou emocionado de que a aplicação da "ciência da aprendizagem" tenha sido aplicada e testada, e que os resultados obtiveram o reconhecimento em uma das revistas científicas mais importantes do mundo. O documento gerou um enorme interesse na imprensa (com alguns seguindo a linha de que "os pós-dicionários podem ser treinados para serem mais eficazes do que os professores seniores"). Os blogs de toda a educação também se interessaram e, como mencionado anteriormente, o artigo fez o New York Times. Isso aconteceria se estivesse em um periódico de educação regular? Eu duvido. Talvez isso seja inteligente por parte da revista Science – as revistas estão sob uma enorme pressão para manter (ou fazer) seus fatores de impacto altos. Este documento certamente gerou interesse e provavelmente será muito citado no futuro.
Talvez o círculo fechado tenha sido quebrado e a pesquisa educacional finalmente ganhe o reconhecimento e, portanto, o financiamento que merece? Espero que sim!!
Crédito de imagem; Grant Cochrane
