A verdade deixará você livre – exceto quando não

Um colega relata o seguinte episódio de vida. Isso levanta questões psicológicas e jurídicas muito interessantes.

Fonte: Imagem de Domínio Público

Ligue para o meu colega M. M é um entusiasta da arma. Em seu estado, para levar uma arma (uma pistola), é preciso uma autorização especial. Para obter essa licença, é preciso tomar uma aula sobre leis de armas, leis que governam o uso de força mortal e segurança e uso de armas de fogo. Como parte desta classe, cada um dos estudantes de permissão tem que completar um estágio estabelecido pelos instrutores do curso. A configuração do estágio é essa. No meio da noite, um ladrão chamado Abutre de manteiga de amendoim (PBB) invade a casa do estudante. O estudante agarra sua pistola – que é uma arma azul clara e falsa feita de borracha – e confronta o PBB na cozinha, então o PBB diz: "Eu só queria me fazer um sanduíche de manteiga de amendoim". O curso segue em diferentes direções, dependendo do que o aluno faz.

Vários estudantes foram mortos. Claro, eles não foram realmente mortos. Mas as pessoas, aparentemente, se comportaram com estranheza na presença de um ladrão. M relata que em um caso, depois de explicar a um estudante de permissão masculina o que ele, o PBB, estava fazendo na casa, o aluno perguntou ao PBB para fazer um sanduíche também! Em seguida, o PBB levantou-se e começou a conversar com o aluno sobre como fazer o sanduíche de manteiga de amendoim. Quando o PBB estava a poucos metros deste aluno – o tempo todo apontando sua pistola para o PBB – o PBB correu para o estudante e apunhalou-o até a morte com uma faca de manteiga.

M também relata que várias mulheres estudantes foram assassinadas quando ficaram de pé com suas pistolas falsas enquanto o PBB falava com elas sobre coisas aleatórias. Ele ficaria cada vez mais perto até que, quando estiver dentro do alcance, ele mataria os alunos, espremendo-os com a faca de manteiga ou uma faca de escultura de cozinha que ele pegou no caminho ou batendo-os com força na cabeça com uma grande frigideira que ele escolheu A partir do fogão (novamente, isso é tudo falso e simpatico – nenhum aluno real foi prejudicado neste curso).

• Por que ele bate: a psicologia de um abusador
• Engraçado … ou Bullying?
• O Impacto Psicológico da Discriminação LGBT
• Sabedoria de um psicopata?
• Corações frios ou cérebros quebrados?

Mais relatórios de que vários estudantes morreram antes de qualquer aluno ter disparado no PBB. Este fato é interessante porque todos os praticantes foram conduzidos individualmente, sem que nenhum outro estudante assistisse. Foi só depois que eles foram todos, que estudantes e instrutores poderiam comparar notas, e os instrutores poderiam explicar o que os alunos erravam ou eram corretos (principalmente errado).

Finalmente, diz M, um estudante masculino atirou no PBB. Vamos chamá-lo de R. Foi assim. R confrontou o PBB. O PBB explicou que ele só estava lá para fazer um sanduíche de manteiga de amendoim. Então o PBB levantou-se lentamente, carregando sua faca de manteiga. R exigiu que ele parasse, o PBB parou, mas então o PBB começou a caminhar lentamente em sua direção e falar. R levantou a arma e atirou no PBB, matando-o.

Quando foi a vez de M, ela também atirou no PBB – quase imediatamente depois que ele se levantou. No final, vários estudantes acabaram filmando o PBB.

• Obsessão dos americanos com vencedores e perdedores
• Sexting: Apenas "Kid Stuff" ou pornografia infantil
• No "Murder Mood"
• Perdoe-me, perdoe-me não
• O que faz as mulheres ansiosas?

No final, para cada aluno que matou o PBB, os instrutores realizaram um julgamento rápido e discreto, com todos os outros alunos presentes. (Aparentemente, no estado de M, matar um intruso na casa de alguém com uma arma de propriedade legal não é suficiente para evitar ser acusado de um crime e ser julgado e condenado.) Alguns dos estudantes que foram condenados por homicídio e outros foram absolvidos. Assim, o estágio resultou em três tipos diferentes de resultados: (1) o aluno morre, (2) o aluno atira o PBB e é condenado por homicídio culposo, e (3) o aluno atira o PBB e é absolvido do homicídio culposo.

Todos os alunos que atiraram e mataram o PPB foram convidados no julgamento dele. "Por que você atirou no PBB?" M respondeu: "Bem, eu não sabia o que ele ia fazer, então eu atirei nele." R respondeu "Eu pensei que o PBB iria me matar." M foi condenado; R foi absolvido. Aparentemente, todos os ensaios resultaram em respostas que mais ou menos correspondem R ou M: Ou o atirador de estudantes, "dono de casa", diria "Eu não tinha certeza do que o PBB iria fazer", ou "eu tinha certeza O PBB vai me matar. "Todos os estudantes que proferiram o primeiro foram condenados; Todos aqueles que proferiram o último foram absolvidos.

M relata que o ponto do estágio foi 2 vezes: primeiro ensinar os alunos a não deixar qualquer invasor doméstico em algum lugar perto deles e, em segundo lugar, sempre dizer o que R disse, sempre dizer: "Eu pensei que o ladrão mataria mim."

Aqui é onde as coisas ficam interessantes.

M me disse que respondeu completamente com sinceridade: ela realmente não sabia o que o PBB iria fazer, e para ela, essa era a característica mais saliente sobre a situação. E ela realmente pensou que dizer a verdade em seu "julgamento" iria tirá-la. Além disso, ela estava certa de que atirar em alguém em sua casa (por exemplo, o PBB) seria justificada simplesmente por não saber o que o intruso ia fazer – afinal, ele poderia matá-la. Os instrutores insistiram que essa é a estratégia errada. A estratégia certa é dizer o que R disse: "Eu estava certo de que ele iria me matar." Descobriu, de acordo com M, que poucos estudantes disseram que estavam certos de que o PBB iria matá-los; a maioria estava incerto. Então, poucos estudantes foram absolvidos.

Então, agora temos nosso enigma central. Por que algumas pessoas atiraram em intrusos com base exclusivamente na incerteza? O claro vencedor causal aqui é saber que o PBB iria matá-lo. Nesse caso, você pode, de forma moralmente, racional e legal, atirar o PBB. Mas por que disparar quando você está incerto? Nesse caso, você carece de fundamentos morais, racionais e legais. (Claro, na época, os alunos não conheciam a parte legal. Esse era o segundo ponto do estágio – ainda assim, você falta ou parece ter motivos morais e racionais.)

A resposta parece ter que ver com incerteza . Sabe-se que a incerteza é um estado emocional que os seres humanos esforçam-se para aliviar. Também é sabido que a incerteza torna os eventos desagradáveis ​​piorar (ver Yoav Bar-Anan, Timothy D. Wilson e Daniel T. Gilbert. 2009. "O sentimento de incerteza intensifica as reações afetivas". Emoção 9 (1): 123-127) . Então, aqui vem um estranho completo que entrou em sua casa e, na verdade, você está incerto. Você não sabe o que ele vai fazer. Por quê? Bem, por um lado, ter um invasor doméstico é um pouco raro – a maioria de nós nunca experimentará, e nunca conheceremos alguém que a experimente. Uma segunda coisa que a maioria de nós nunca experimentará, mesmo segunda ou terceira mão, é alguém nos assassinando ou tentando. Nós simplesmente não podemos acreditar nisso. Então, em nossas mentes, não sabemos o que vai acontecer. Não podemos imaginar que o PBB, ou quem quer que seja, vai nos matar. Mas ele pode nos matar. E matá-lo, matando o PBB, reduz a incerteza.

Então, você tem isso. Nós reduzimos a incerteza matando alguém que invadiu nossa casa, violou nosso espaço seguro e pode muito bem nos prejudicar ou nos matar. Então, atiramos nele. Problema resolvido.

Mas então, por que a lei é tão psicologicamente pouco real sobre isso? Perguntei a M, e ela opinou que, em seu estado, a lei foi feita por um grupo de homens principalmente brancos – legisladores – que nunca experimentaram assaltos, violências, violações, etc. em suas vidas e, portanto, podem se dar ao luxo de ser moralistas e alto: mata só se você está certo. No entanto, notei que, nos estados com leis de tiro ao assalto mais indulgentes, essas leis ainda eram feitas por um grupo de homens na maior parte brancos que nunca experimentaram nenhum roubo, violência, violações, etc. em suas vidas. Portanto, a maquiagem da legislatura não pode ser a explicação correta.

Claro, e, infelizmente, há muitas pessoas para quem a resposta R deu: "Eu estava certo de que ele iria me matar" é perfeito. Eles sofreram violência e danos. Eles viveram a violação de seus espaços seguros. Essas pessoas não são incertas. Eles estão certos . Eles estão certos de que eles serão gravemente prejudicados. Então eles atiraram pelo motivo que a lei permite: eles sabem que estão prestes a ser mortos.

Mas a maioria de nós não é assim. Nós somos como M. A presença de um ladrão, especialmente um tão estranho como o PBB, é completamente novo. Estamos inundados de incerteza.

Então, quando o PBB aparecer, atire nele porque você está incerto. Mas quando a polícia ou o advogado do distrito lhe perguntam por que você atirou no PBB, lembre-se de dar o motivo moral e alto: você estava certo de que o PBB iria matá-lo.