Esta coluna é uma resposta a uma carta de cima da carta que eu recebi. (Vocês jovens, se você não sabe o que é isso, procure-o). Primeiro aparece minha resposta e depois a carta que tão me indignou.
Minha resposta:
Sou um devoto ateu. Um muito devoto. Você faz alguns pontos muito bons contra a religião.
Para muitos ateus, a reivindicação da existência de Deus é aproximadamente a par com a existência do coelhinho da Páscoa, ou bruxas, ghouls, lobisomens, leprechauns, Papai Noel, seja o que for.
Mas, os teólogos podem ser libertários? Claro que podem. Tudo o que eles precisam fazer é respeitar o Princípio de Não Agressão (NAP). De que culpa são pessoas religiosas, precisamente, isso faz você pensar que não podem ser libertários? Na pior das hipóteses, na opinião da maioria dos ateus, murmura algumas palavras bobas (orações). Eles cantam algumas canções tolas. Eles lêem alguns livros de conto de fadas tolos (a Bíblia). Como isso viola o NAP é totalmente além de mim. Não me importo se são adoradores do diabo; pinos em bonecas, etc. Isso ainda não violaria o NAP. Você diz "quando Deus faz muito, muito pior". Venha, me dê uma pausa. Como você e eu acreditamos, não existe essa entidade, então, como ele pode ser culpado disso, e muito menos de qualquer coisa?
Há muitos outros libertários atuais, além de Tom Woods e Ron Paul, que você mencionou, que também fizeram contribuições magníficas para nossa causa e são devotos crentes na religião: William Anderson, Professor de Economia, Universidade Estadual de Frostburg, Doug Bandow of the Cato Instituto, William Barnett II, professor de economia da Loyola University, Nova Orleans; Gerard Casey do University College Dublin, Pe. Hank Hilton, SJ, professor de economia da Loyola University, Maryland; Jeff Herbener, Professor de Economia no Grove City College, Norman Horn of LibertarianChristians.com, Jacob Hornberger da Fundação Futuro da Liberdade, Guido Hulsmann, Professor de Economia da Universidade de Angers, Jason Jewell da Universidade Faulkner, Peter Klein, Professor de Economia na Universidade do Missouri, Rabino Daniel Lapin, Andrew Napolitano da Fox News, Gary North do Instituto de Economia Cristã, Professor de Economia da Universidade Loyola Shawn Ritenour, Professor de Economia do Grove City College, Pe. James Sadowsky, SJ, Professor de Filosofia Emérito da Universidade Fordham, Joseph Salerno, Professor de Economia da Universidade Pace, Pe. Robert Sirico, Diretor do Instituto Acton, Lew Rockwell, Diretor do Instituto Mises, Timothy Terrell, Professor de Economia, Wofford College, David Theroux do Instituto Independente, Jeff Tucker dos Laissez Faire Books, Laurence Vance, Diretor do Francis Wayland Instituto … Estes nomes vêm comigo com pouca pesquisa. Tenho certeza de que há muitos, muitos mais (se você qualificar, envie-me um e-mail para [email protected], e eu vou adicionar você a esta lista quando a próxima revisão). Eu não sou o suficiente de um historiador para lhe dar uma lista igualmente impressionante de figuras do passado que também qualificaria, mas não tenho dúvidas de que há muitos, muitos deles também.
Dizer que uma pessoa religiosa não pode ser libertária, penso eu, tem o mesmo valor de verdade que a alegação de que, se você gosta de xadrez, música barroca, handball, natação, corrida, karatê, filmes, chocolate, economia austríaca (para mencionar apenas algumas das minhas coisas favoritas), então você não pode ser um libertário. Para repetir, tudo o que é exigido de um libertário é a adesão ao NAP, e nenhuma dessas coisas que eu menciono, ou religião, deve desqualificar qualquer um.
Em segundo lugar, Ron Paul, Ayn Rand, apesar de não se chamar de libertário, embora tenha explicitamente rejeitado o libertarianismo e fosse venenosa para os libertários, provavelmente criou mais a nós do que qualquer outra pessoa. No entanto, muitos deles – você incluiu? – venha ao nosso movimento com alguma bagagem Randian: visões muito fortes sobre estética, metafísica, epistemologia e um ódio inalterável e permanente para a religião. Eu destaque o último por uma condenação particular, não só porque é impreciso combinar isso com o libertarianismo, mas por razões estratégicas apresentadas a seguir. Essas perspectivas podem ser parte do Objetivismo – ela impôs muitos gostos pessoais a essa filosofia dela – mas não tem nada a ver com o libertarianismo, uma chaleira inteiramente diferente de peixe.
Nós devemos, como os libertários aceitam o melhor de Ayn Rand – sua adesão ao capitalismo do laissez faire, aos direitos de propriedade privada e à liberdade econômica, o mais importante é o caso moral que ela fez a esse respeito – mas descarta o resto do pacote.
Sim, sim, a religião causou grandes danos no passado e até no presente. Havia as Cruzadas e a Inquisição. Hoje em dia, as pessoas estão se assassinando com entusiasmo sobre a crença religiosa. Horrível. Mas, em comparação com esse grande mal, o estado, o número de mortes neste trimestre é relativamente pequeno. Você sabia que a melhor estimativa para o número de inocentes mortos durante a Inquisição era apenas algo como 3.000-10.000? Em um contraste muito acentuado, o número de pessoas mortas pelo governo (principalmente comunistas ateístas) é estimado em cerca de 173 milhões, apenas no século 20. E este é apenas o número de seus próprios cidadãos assassinados por líderes estatistas. Ignora todas as guerras promulgadas pelo governo. Também não leva em consideração o número de pessoas mortas devido à medicina socializada e nas estradas governamentais. Veja aqui sobre o último.
Minha visão estratégica sobre tudo isso é que o "inimigo do meu inimigo é meu amigo". Então, quem é o meu principal inimigo, como libertário? O governo em geral, é claro, e em particular, Stalin, um dos mais brutais de todos os estadísticos. E o que o juizo diz é a visão de Stalin sobre a religião? Foi particularmente vicioso. Ele tentou minar a religião (juntamente com a família, fazendo com que as crianças falassem sobre seus pais por grandes recompensas). Então, eu sou, um tanto paradoxalmente, um ateu que é amigável com a religião. Uma vez que praticamente todos os humanos em praticamente sempre foram religiosos, e como o libertarianismo é uma filosofia política que não diz nada sobre Deus, os libertários são ofensivos quanto à religião é simplesmente estúpido. É muito pior do que ligar nossa filosofia com praticamente qualquer outra chamada acidental. Nós vamos sair da maternidade e torta de maçã?
Viva a religião, diga eu, e em bases libertárias! Sim, essas pessoas acreditam em coisas não comprovadas, mas estamos em uma batalha pelos corações e mentes das pessoas. A distância de um lado é o governo; por outro, religião. A escolha entre eles não deve ser muito difícil para aqueles de nós com a intenção de trazer liberdade. Aquele é diametralmente oposto à liberdade. O outro é per se inteiramente ortogonal ao nosso movimento. Por "per se", estou incluindo apenas uma crença em Deus. O desejo de impor essa crença aos outros é, obviamente, antagônico ao libertarianismo; É ela própria uma versão de estatismo.
Então, reconsidere sua inimizade em relação à religião. Não é per se incompatível com a filosofia da liberdade. Alguns dos nossos melhores libertários eram e são crentes na religião. Deixe-nos concentrar-se em nosso inimigo real, o estatismo.
A carta:
Há algum tempo, pensei como os libertários (especialmente os anarquistas) podem ser religiosos sem contradizer sua filosofia libertária. Eu também enviei uma nota a Tom Woods sobre isso. A razão pela qual eu pergunto é que parece que alguns libertários são muito religiosos, algo que a LRC.com faz muito evidente. E acho que Ron Paul é religioso a ponto de duvidar da evolução. Considerando como o deus cristão / judeu é descrito em suas próprias escrituras, todo libertário e certamente anarquista deve ser um anti-teólogo furioso.
O que quero dizer com isso é que aqueles que acreditam na versão cristã ou judaica de Deus, e na Bíblia, acreditam em uma deidade poderosa e de todos os que controlam. Eles vêem o céu como o paraíso, apesar de Christopher Hitchens estar localizada quando descreveu o céu como uma Coreia do Norte celestial. Porque é exatamente assim que é descrito; um lugar governado por uma pessoa e o propósito de todos em seu (sic) é passar a eternidade louvando essa pessoa. Não é uma boa aproximação das vidas dos norte-coreanos? Exceto pela fome, é claro.
Deve ser inegável que, se Deus fosse uma pessoa e fizesse até uma fração de todas as coisas que seus seguidores acreditavam que ele fez e faz, e até mesmo louvá-lo por ele, ele seria anos-luz pior do que todos os ditadores humanos juntos. Os libertários opõem-se ao estado e louvam a liberdade individual, o que é lógico para as pessoas que se opõem ao uso da violência. Mas, ao mesmo tempo, os libertários religiosos acreditam e louvam um deus, que condena as pessoas à morte e condenação pelo pensamento crime de duvidar de sua existência. Se é errado que as pessoas usem a violência contra as pessoas, por que é louvável quando Deus faz muito, muito pior?
Por que, por exemplo, não é a história de Noah terrível aos libertários? Deus cometeu genocídio em massa apenas porque as pessoas não o adoravam o suficiente. Ou a história de Jó? Deus matou sua família, privou-o de tudo, o deixou doente e sofreu dificuldades inimagináveis. Por quê? Para provar um ponto para Satanás de todas as coisas. Todo o Antigo Testamento é uma linda de genocídio e violência fantástica e atrocidades, principalmente porque Deus não gostou do que as pessoas, suas próprias criações, estavam fazendo. Como é isso para "livre arbítrio"?
E, novamente, não importa se essas histórias são verdadeiras ou não. Eu, é claro, não penso que sejam, mas não consigo entender pela vida de mim como pessoa pode ser qualquer tipo de libertário ao mesmo tempo em que ele não só acredita, mas elogia, alguém (Deus) assim. Que Deus não existe realmente piora, porque isso significa que os crentes pelo menos esperam que essas histórias sejam verdadeiras. Estou bastante interessado em entender como a mesma pessoa pode abominar a violência humana e a tirania ao louvar a violência e a tirania piedosas.
