Inteligência e comportamento estúpido

Fonte: istock getty images

Em um ensaio de 16 de setembro de 2016 no New York Times, David Z. Hambrick e Alexander P. Burgoyne fizeram uma interessante distinção entre inteligência e racionalidade. Com base principalmente no trabalho do notável psicólogo cognitivo Keith Stanovitch, eles se referiram à "disracionalidade" (um termo cunhado décadas atrás por Stanovitch) como o fracasso de pessoas com inteligência média ou acima da média (medida pelo QI) para aplicar sua inteligência adequadamente em abordar problemas do mundo real. Um exemplo (denominado "Problema de Linda" usado por Hambrick e Burgoyne foi extraído do trabalho em economia comportamental e envolveu o seguinte cenário "Linda tem 31 anos, solteira, franca e muito brilhante. Ela se especializou em filosofia. Como estudante, ela estava profundamente preocupada com questões de discriminação e justiça social, e também participou de manifestações antinucleares ". Então os pesquisadores perguntaram os assuntos mais prováveis: (A) Linda é uma caixa de banco ou (B) Linda é uma caixa de banco e atua no movimento feminista. A resposta correta é A, porque os caixas de banco feministas estão incluídos na maior classe total de caixas (obviamente, alguns caixas não feministas também terão pontos de vista liberais), mas uma porcentagem muito grande de entrevistados, incluindo estudantes em faculdades de elite, caiu para a ilusão lógica criada pela conjunção do feminismo e da justiça social, e respondeu "B". Hambrick e Burgoyne usaram essa descoberta para argumentar que ter um QI alto não garante que um tenha um "quociente de racionalidade" elevado, como refletido no fato de que mesmo as pessoas inteligentes demonstram vieses cognitivos que prejudicam sua capacidade de tornar realistas racionais, decisões mundiais.

O fato de que as pessoas inteligentes às vezes se comportam estupidamente é, é claro, não é exatamente novidade. Em seu livro editado, Why Smart People pode ser tão estúpido , outro psicólogo cognitivo notável, Robert Sternberg, usou o exemplo do desastroso escritório da Oval Office de Bill Clinton com a estagiária da faculdade Monica Lewinsky para ilustrar o fenômeno da conduta irracional (embora Sternberg preferisse o termo "loucura "Ao termo irracionalidade). Sternberg e outros contribuidores de seu livro, operados – como os autores citados anteriormente – dentro de um quadro amplamente cognitivo (mas mesmo além do QI), atribuindo a pessoas estúpidas e inteligentes a ausência do que Sternberg chamou de "conhecimento tácito". Esse termo reflete o fato de que, na maioria dos contextos sociais, existem certas chaves para o sucesso que não são explicitamente ensinadas, mas que, quando não seguidas, provavelmente levarão a falhas. Um exemplo freqüentemente usado por Sternberg é um professor assistente de uma universidade de pesquisa que foi negado o mandato de não publicar o suficiente, mas queixou-se de que "ninguém me disse que publicar muito é tão importante para obter mandato aqui." Ela não recebeu essa informações da instituição, porque as universidades de pesquisa querem proteger um segredo importante (ou seja, a excelência docente nas escolas superiores é uma baixa prioridade) e porque se supõe que qualquer pessoa inteligente o suficiente para conseguir um emprego em uma universidade de elite deve ser suficientemente inteligente para descobrir o que é necessário para ficar lá.

No entanto, a aplicação da explicação do conhecimento tácito a Clinton-Lewinsky era problemática para Sternberg e seu colega Richard Wagner, pelo simples motivo de que uma pessoa mundana e muito experiente como Bill Clinton certamente possuísse o conhecimento tácito de que um caso de escritório com um interno era um atividade muito politicamente arriscada. Então, eles apresentaram uma explicação de personalidade suplementar para a tolice de Clinton, a saber, a arrogância profunda e a sensação de imunidade, decorrente do sucesso do passado em fugir de uma má conduta sexual. Ao trazer um fator não cognitivo (isto é, personalidade) em sua explicação de tolice / irracionalidade, Sternberg e Wagner reconheceram que uma abordagem puramente cognitiva para o comportamento tolo / irracional nem sempre é suficiente. No entanto, eles podem ser criticados por omitir dois outros elementos causais importantes: a situação (Monica que se encolhe com nervosismo em Bill) e o desequilíbrio do estado biológico (córnea de Clinton, juntamente com a privação crônica do sono).

O problema básico de equiparar a irracionalidade com a incapacidade de resolver ilusões de lógica é que na maioria das configurações (incluindo a economia, onde o termo parece mais amplamente utilizado), a racionalidade tem que fazer menos com o pensamento ineficiente e mais com o comportamento alinhado ou contrário a si mesmo -interesse. É compreensível que os economistas, que, em sua maior parte, estudem decisões de importância relativamente trivial (como a compra de casa A em oposição à casa B), valorariam o contributo da eficiência lógica para a racionalidade, como uma casa inteligente (ou qualquer outra ) compra claramente beneficiaria substancialmente da perspicácia financeira. No entanto, mesmo lá, a emoção deve ser tida em conta, pois se apaixonar por uma casa é mais importante do que o custo ou potencial de investimento para muitos compradores de casa (como eu). De fato, o principal contributo que a economia comportamental (essencialmente a fusão da economia e da psicologia) tem feito para a teoria econômica é a correção da suposição econômica clássica de que os indivíduos sempre tomam decisões financeiras com base no interesse próprio fundamentado.

Quando a racionalidade é aplicada em contextos não econômicos, no entanto, as limitações de equiparar a irracionalidade com processos de pensamento deficiente tornam-se ainda mais óbvias. Aqui, um exemplo dos primeiros escritos de Stanovitch sobre a disracionalidade pode ser ilustrativo. Ele escreveu sobre dois professores das escolas públicas que negam o Holocausto em Illinois, que desafiaram o mandato curricular para ensinar sobre a Shoah, quando enviaram 6.000 cartas (presumivelmente uma por cada 1.000 judeus assassinados míticos) dizendo aos pais em seu distrito escolar por que eles se sentiram incapazes de ensinar sobre um evento que acreditaram firmemente nunca tinha acontecido. Como conseqüência, os professores foram despedidos de seus empregos, um resultado altamente previsível, mas um que os dois indivíduos sem cepas aparentemente nunca antecipou.

O comportamento dos professores foi irracional, não tanto porque mostrou falta de lógica formal (o que pode ter contribuído para a leitura equivocada da história), mas porque mostrou falta de consciência social de risco (o risco de ser insubordinado com os empregadores de alguém , e o risco de ofender contribuintes, em um estado com muitos sobreviventes do Holocausto e seus parentes). A irracionalidade de seu comportamento foi, nesse caso, impulsionada principalmente pela emoção (crenças políticas profundamente mantidas), que descarrilaram sua capacidade (provavelmente limitada) de refletir sobre a realidade social. Em seus escritos originais sobre a disracionalidade, Stanovitch descreveu a condição como uma "bomba de intuição", pelo qual ele quis dizer que a incapacidade de usar a inteligência no mundo real é afetada pela presença de fatores de personalidade ou fatores fortemente interferentes, como emoção e impulsividade. Em um sentido muito limitado, as ilusões lógicas, como o problema de Linda, podem ser consideradas análogas (na medida em que provocam associações heurísticas que substituem o pensamento) pela impulsividade impulsionada pela emoção, mas a irracionalidade não-econômica (como no exemplo de Illinois) geralmente reflete muito influências não cognitivas mais fortes.

A racionalidade é uma dessas construções que é amplamente utilizada na linguagem cotidiana e em vários contextos profissionais além da economia (por exemplo, filosofia, psicologia, teoria jurídica), mas que nunca foi realmente definido adequadamente. Na maioria dos contextos (incluindo, em sua maior parte, economia), a racionalidade refere-se a ação inteligente (e irracionalidade a ações não inteligentes) ao invés de processos de pensamento eficientes ou ineficientes. O último pode, obviamente, contribuir para o comportamento inteligente / burro, mas é um erro, na minha opinião, confundir os dois e implicar (como Hambrick e Burgoyne parecem fazer) que a racionalidade não passa de aspectos não-QI da cognição . No direito penal (onde eu tenho funcionado como consultor psicológico há mais de uma década), a irracionalidade refere-se a comportamentos criminosos onde o ator não consegue refletir sobre as prováveis conseqüências físicas ou sociais de seu comportamento. Na verdade, na decisão do Supremo Tribunal de Estados Unidos de 2002 em Atkins v Virgínia, que aboliu a execução de pessoas com deficiência intelectual (ID), o juiz Stevens escreveu que a racionalidade prejudicada das pessoas com ID faz com que eles faltem parcialmente a mens rea (intenção criminal). A definição de crime, na jurisprudência britânica e americana, é baseada na intenção consciente, juntamente com a compreensão de possíveis consequências. A essência da irracionalidade jurídica, portanto, é encontrada em ação que reflete pelo menos parcialmente a falta de consciência de risco (neste caso, risco para os interesses legalmente protegidos da vítima). No meu próximo livro "Anatomy of Foolishness", eu defino a loucura como uma ação que revela uma relativa ausência de consciência de risco. No campo da justiça criminal, portanto, a loucura é outra palavra para a irracionalidade. Na minha hipótese de teoria do comportamento tolo, existem quatro fatores causais: situação, cognição, personalidade e estado. Eu escrevi uma análise, aplicada à irracionalidade de vítimas de Bernard Madoff (usando-me como ilustração), publicado no The Wall Street Journal apenas três semanas depois que as notícias do escândalo Madoff falharam.

O erro básico cometido por Hambrick e Burgoyne era confundir a racionalidade com o raciocínio. O mau raciocínio envolve um pensamento defeituoso, enquanto a irracionalidade envolve comportamentos sem idéia. Quantos dos alunos de Princeton ou Stanford que falharam o problema de Linda provavelmente fariam qualquer coisa tão estúpido como enviar uma carta assinada que negasse o Holocausto, mesmo que eles tivessem essa crença? Certo, ou perto disso, na minha opinião. O comportamento estúpido por pessoas inteligentes é um tópico que merece atenção, mas a definição do comportamento estúpido, pois o mau desempenho em testes difíceis de lógica formal não é susceptível de agregar muito à compreensão desse fenômeno.

Intereting Posts

A arte do esquecimento Quem é Você? Lições de vida da meditação Heartbreak: os sentimentos de cada indivíduo são importantes para eles A Mente do Assassino: O Caso de Jared Lee Loughner Não podemos simplesmente falar? Quem você confia mais, encanadores ou jornalistas? Vamos tornar este o "século da compaixão global, a era da empatia" e livrar-se da negatividade de uma vez por todas Por que as notícias falsas se espalham mais rápido que as notícias reais? Reclamações enganosas sobre Casamento Deslizamento na Decisão Prop 8 Como qualquer um pode contar uma história como JK Rowling Quando a depressão adolescente leva ao suicídio Pesca para ΙΧΘΥΣ Serviços Terapêuticos para Pessoas de Fundos de Refugiados Evidência de que os sonhos nos ajudam a aprender Cuidado com os Absolutos!