Sabemos há muito tempo que os chamados "antidepressivos" não são altamente efetivos porque falham em tantos testes de licenciamento para a Food and Drug Administration. Quando uma empresa desenvolve uma droga, eles devem enviá-la, juntamente com todos os seus dados de ensaios clínicos, ao FDA. De forma rotineira, esses medicamentos antidepressivos falham cerca de metade de seus testes.
Isso tem sido conhecido há muito tempo. O que não se sabia, até recentemente, era o quão mal de algumas dessas drogas que receberam a aprovação da FDA fizeram em seus testes. Isso saiu quase inadvertidamente na reunião de 1 de dezembro de 2015 do Comitê Consultivo de Drogas Psicofarmacológicas da FDA para considerar a aprovação do novo medicamento da Fabre-Kramer Pharmaceuticals Company para o gepirone antidepressivo proposto, a versão de lançamento prolongado de que a empresa espera para o mercado como Travivo.
Bem, nos ensaios, a gepirona não tinha feito muito bem. Passou com cores voadoras em apenas dois dos 12 ensaios (todos conduzidos com grupos de controle aleatórios, e em cinco dos 12, gepirone foi cabeça a cabeça contra um antidepressivo padrão já no mercado).
Agora, dois em 12 não são fabulosos. Mas, hey, a FDA só insiste que um candidato droga passa dois ensaios. O que é interessante em tudo isso: funcionários da FDA divulgaram as estatísticas sobre os 18 medicamentos já aprovados para "transtorno depressivo maior". Esses 18 medicamentos receberam 46 provas. Em 15 dos 48, nem o fármaco de controle nem o medicamento candidato derrubaram o placebo. Em oito dos 48, o medicamento de teste superou o placebo, mas o controle ativo não.
Quando você adiciona todos os dados de "teste negativo" e "teste falhado" juntos, esses 18 antidepressivos fabulosos não conseguiram vencer o placebo em 23 dos 46 testes. Isso é 50%. Esses dados não foram, em minha opinião, divulgados e extraímos eles lendo as atas da reunião de 1º de dezembro.
Para quatro dos antidepressivos de grande nome, a percentagem de estudos positivos foi apenas cerca de 30 por cento. Em outras palavras, em quase três quartos dos ensaios, esses medicamentos posteriormente comercializados não conseguiram melhorar as pílulas de açúcar, quer porque a população experimental foi posteriormente julgada incapaz de responder adequadamente (falta de "sensibilidade ao ensaio") ou porque o medicamento candidato falhou para o melhor placebo. Os quatro eram vilazodona, duloxetina, desvenlafaxina e citalopram. Todos, como eu disse, foram comercializados.
Os membros da PDAC votaram nove a quatro contra a aprovação em 1 de dezembro. Isso fala bem com a composição desses comitês. Seus membros são, em geral, figuras respeitadas.
Ninguém entrou em detalhes demais sobre a história da gepirone, porque é meio assustador. A Bristol-Myers Company (mais tarde, Bristol-Myers-Squibb) sintetizou-a em 1983 e procurou uma patente em 1987 para o tratamento de "transtornos de pânico". Bristol-Myers fez alguns ensaios clínicos, incluindo depressão, observou os resultados ruins e vendeu o composto para Fabre-Kramer, que por sua vez vendeu para a NV Organon Company na Holanda. O Organon fez mais alguns ensaios, depois submeteu o medicamento à FDA, onde foi recusado. Fabre-Kramer reabasteceu os direitos em 2005. Nesse momento, o medicamento "pânico" se transformou em droga "deprimida".
Em três ocasiões distintas, em 2002, 2004 e 2007, a FDA desviou o gepirone.
Então, depois desse fatídico dia 1 de dezembro de 2015, reunião do PDAC, parecia que gepirone estava torrada pela quarta vez.
Mas, em 3 de março de 2016, John Jenkins, diretor do Escritório de Novas Drogas da agência, decidiu ignorar os conselhos do Comitê Consultivo de Drogas Psicofarmacológicas e aprovar o gepirone.
A mudança engraçada de um pânico para uma droga de depressão, a ladainha de testes falidos e negativos – tudo, não importa. Fabre-Kramer estava livre para comercializar gepirone. Por que Jenkins tomou essa decisão é desconhecida.
Mas há uma questão maior aqui para as pessoas que demonstram uma confiança crédula na sabedoria de nossas autoridades reguladoras. O desenvolvimento de drogas é um exercício de marketing, não em ciência. A indústria decidiu que o mercado da depressão era maior do que o mercado de pânico. Além disso, o desenvolvimento de drogas é um exercício de persistência brutal e persistente.
A FDA está começando a cheirar como uma pilha de peixes mortos depois de uma semana ao sol.
