Como muitas pessoas ao redor da nação hoje, não consigo parar de pensar no recente ataque de Stephen Colbert contra o presidente Trump. No dia de maio, Colbert foi postal em POTUS durante seu monólogo; coisas reais de ad hominem . Colbert concluiu o que equivale a um discurso de dois minutos dizendo: "Você fala como um gorila de linguagem de sinais que foi atingido na cabeça", então, mantendo-se com o tema do idioma e como Trump fala (ele não assina, ele usa Sua boca), Colbert concluiu: "Na verdade, a única coisa em que sua boca é boa é ser o coldre de galo de Vladimir Putin". Ugh.
Como esperado, um grupo de pessoas pediu o disparo de Colbert. Fughetaboutit . Rachel Maddow louvará Trump antes que isso aconteça. Havia também um alvoroço sobre o fato de Colbert ser homofóbico. Blá blá blá. Colbert é um comediante. Um comediante pode dizer o que quer que diga, depois volte – se as coisas atingirem o fã de forma ruim – e lamentar, "eu só estava brincando …" É um cartão de saída de prisão. Se Al Franken (D-Minn) dissesse as mesmas coisas que Colbert fez, ele teria sido censurado. Sim, o ex-Stuart Smalley, o guru de auto-ajuda da SNL , poderia ter chamado Trump qualquer coisa de volta no dia, mas agora que ele desistiu de sua licença de comediante, ele é obrigado a ter gravitas escorrer de cada poro de seu corpo. Colbert não pedirá desculpas, ele disse com gravitas, mas ele escolherá suas palavras com mais cuidado no futuro. Lá; feito: ele está jogando de acordo com as regras. Agora ele pode voltar a ser um anti-conservador desenfreado.
Acredite ou não, sou a favor do que Colbert fez, mas com um asterisco. Eu acho que Trump – faz que todo executivo – precise de alguém para "falar sua mente" sem medo de retribuição. "Holster de galo" é uma coisa burra a dizer sobre Trump – não se deixe desrespeitar do escritório do homem – dada a sua história de camas de mulheres bonitas. Mas e a linha que levou a esse tiro escandaloso de atiradores? POTUS poderia beneficiar de um treinador de fala? Deveria ser levado a tarefa para divagar, associar-se livremente e meander off-point? Sim e sim! E enquanto estivermos nisso, cancele a conta do Twitter do homem.
É aí que um tipo de comediante – tudo bem, um primo terceiro de um comediante – é uma benção para todos os executivos: estou falando de um juiz do tribunal (ou do tolo), mas não do tipo que prevaleceu na era do Renascimento: um membro da equipe nas famílias de nobres, contratado para entreter com histórias, piadas, malabarismo e truques de mágica. Os executivos devem contratar o tipo de bufão que Shakespeare deu ao Rei Lear, um confidente costumava dizer ao rei o que ele via como a verdade, que ele estava licenciado – inferno, obrigatório – para fazer.
Na verdade, como parte de seu papel, o bufão esquivava construtivamente o monarca. Ao invés de Colbert, "Você fala como um gorila de linguagem de sinais que foi atingido na cabeça", um xerife habilidoso pode permitir: "Eu acho que o rei confunde o tribunal com verbiage ido verklempt ".
Por que todos os executivos devem ter um Jester? Se você tem as coisas para chegar ao topo de uma hierarquia organizacional, você não tem os meios para auto-corrigir? E por que um tolo? Por que não algum conselheiro sênior de agosto que esteve lá? Fiz isso?
Primeiro, nenhum estadista entrará no rosto de POTUS e diz: "Você soa como um idiota insensível". Quando você chegar ao topo, você é negado o feedback honesto (por aqueles no sistema) que você obteve como neófito. Um garoto da sua organização com enorme potencial, mas um estilo de fala que é desagradável seria enviado a um treinador de discurso sem hesitação. Executivos não bem-sucedidos que são cercados por sicópteros que usam tatuagens CYA em seus deltóides. Um tribunal Jester, contratado para falar a verdade, é indispensável, particularmente no mundo de hoje, onde a "verdade" é mais difícil de encontrar do que os afro-americanos que se inscreveram para votar como republicanos.
Se você acabou de ser tachado de mim por ser "racista", eu não sou um comediante; Eu não estava "brincando", mas fiz a analogia que acabei de fazer, acima, para fazer questão. Em vez disso, para compartilhar um ponto feito pelo colunista conservador (genial) George F. Will, quem, em 10/1/2012, escreveu o seguinte sobre a corrida presidencial entre Obama e Romney em sua coluna do Washington Post:
A administração de Obama está em ruínas, mas ele está prosperando politicamente. Isso pode não ser, no entanto, uma evidência da irracionalidade do eleitorado. Algo mais benigno pode estar no trabalho.
Uma data significativa no progresso dos direitos civis do país envolveu um jogador de beisebol americano africano chamado Robinson, mas não Jackie. A data foi 3 de outubro de 1974, quando Frank Robinson, um dos maiores jogadores da história, foi contratado pelos índios de Cleveland como o primeiro gerente negro das principais ligas. Mas um marco ainda mais importante de progresso ocorreu em 19 de junho de 1977, quando os índios o demitiram. Essa era a igualdade das cores.
Os gerentes são demitidos o tempo todo. O fato de que os índios se sentiram livres de disparar Robinson – que passou a ter uma carreira distinta na gestão de quatro outros times – mostrou que outra barreira racial havia caído: doravante, os afro-americanos também poderiam aproveitar o direito de Deus de serem bodes expiatórios para proprietários de equipes impacientes ou executivos incompetentes da equipe.
Curta-o ou odeia-o, Will falou a verdade sobre o disparo de Frank Robinson. Ele também falou a verdade sobre o presidente Obama, mas quando o fez ele foi rotulado de "racista". Obama era o presidente; os presidentes são criticados. Não como Colbert criticou Trump, esperamos, mas como Will e outros criticaram Obama. Alguém deveria ter dito ao MSNBC (e a outros de sua classe) que você não precisa ser um racista para se opor a coisas que Obama fez, para você, perder a marca. Isso é o que os Jesters fazem 24/7/365, e ao fazê-lo, faz o trabalho do Senhor. Todos em um papel executivo precisam desse tipo de feedback de alguém que você não pode descartar como racista ou maligno.
