As declarações "eu" são melhores que as declarações de "você"?

Imagine que você perdeu um prazo para fornecer um relatório a um colega de trabalho. Você correu para ela no corredor e ela pergunta: "Ei, onde é esse relatório que você deveria enviar na última sexta-feira? Você está segurando todo o projeto! "

Como você se sentiria? O que você diria ou faria?

Agora, imagine a mesma situação, exceto que quando você se deparar com seu colega de trabalho ela diz: "Ei, estou me recuperando e me sentindo um pouco estressado porque ainda não tenho esse relatório".

Como você se sentiria neste caso? Você reagiria de forma diferente?

• Uma vida espiritual com uma psicologia para combinar
• Chaves para Prevenir a Raiva Sideline
• Racismo na América: ajudar seu filho a ser resistente
• Dicas práticas para homens afligidos pela sua circuncisão
• Os Tabus de Aplicação da Escola de Pós-Graduação Top 5 para Evitar

De acordo com a sabedoria aceita da comunicação interpessoal, alguém que ouve a primeira declaração do colega de trabalho é mais provável que se sinta à la defensiva e ressentida. Ele ou ela provavelmente se sentirá injustamente culpado e, portanto, é improvável que ele coloquem com o colega de trabalho. Em contraste, alguém que ouve a segunda declaração do colega de trabalho é mais provável que sinta algum constrangimento, mas é mais provável que se desculpe e se dedique prometendo obter o relatório ao colega de trabalho o mais rápido possível. Ou, pelo menos, diz o Conflut Research Consortium na Universidade do Colorado.

Então qual é a diferença? Em ambos os casos, o colega de trabalho salienta que o relatório está atrasado e que isso está causando problemas. A diferença é que, no primeiro cenário, o colega de trabalho está usando o que os especialistas em comunicação chamam de "Vocês-Declarações" ou "Vocês-Mensagens". Você-Declarações são frases que começam com o pronome "você" e implicam que o ouvinte é pessoalmente responsável por algo: ". . . [o] relatório que você deveria enviar. . . " Você está segurando todo o projeto." No segundo cenário, o colega de trabalho usa o que são chamados de "Declarações-I" ou "Mensagens I", que, embora o uso do pronome "I", atributo Responsabilidade com o falante: "Estou me recuperando e me sentindo um pouco estressado. . . Ainda não tenho esse relatório ".

A escolha dos pronomes fez a diferença em suas próprias reações? O uso de You-Statements ou I-Statements faz muita diferença na forma como as pessoas reagem a más notícias?

• O que os homens devem às suas mães
• Helena's Healing Toolbox: o poder da imaginação de uma criança
• Definindo e descrevendo a psicologia da mídia
• Casais mais felizes fazem isso e você também pode!
• Sedação de crianças pequenas por atacado: medicamente, indefinidamente independente

Pessoalmente, entendo a lógica por trás da afirmação de que o uso de You-Statements pode comunicar um tom acusatório e as afirmações I podem demonstrar vontade de assumir a responsabilidade pelas próprias percepções e sentimentos. Além disso, leio sobre as diferentes conseqüências do uso de Você-Declarações e Declarações-I tantas vezes na minha carreira que eu reconheço isso como uma verdade no campo da comunicação interpessoal e ensino meus estudantes de psicologia positivos sobre Você e eu – Classificações a cada semestre.

Ainda assim, eu me pergunto. Na vida real, minhas próprias reações emocionais aos dois tipos de afirmações não são tão diferentes. Quando minha esposa (um psicólogo bem versado nesses princípios) me diz: "Senti [inserir um sentimento negativo] quando [o seu realmente fez algo que não gostou]," eu me sinto em grande parte responsável por seus maus sentimentos, não importa quantos "eu" ela usa e se ela evita o pronome "você" completamente. Mesmo que minha mente psicológica treinada me diga: "Ela está usando afirmações I e assumindo a responsabilidade pela maneira como ela sente – ela não está me culpando", eu ainda sinto que eu tenho a culpa. Do jeito que eu olhava, se eu não tivesse feito o que fosse, ela não gostava, ela não se sentiria mal.

Mas, hey, talvez isso seja apenas neurótico para mim, sendo muito sensível, tomando as coisas pessoalmente. Eu deveria saber melhor.

. . . ou. . .

Talvez eu não seja tão incomum. Talvez as consequências de You-Statements e I-Statements não sejam tão diferentes. Eu decidi fazer uma pequena pesquisa, procurando evidências de que as afirmações de você e eu criam diferentes reações emocionais e comportamentais no ouvinte. Eu consegui traçar a história dessas afirmações de volta a Carl Rogers, que é famoso por defender a terapia não diretiva. Em vez de tentar influenciar um cliente, um terapeuta não diretivo tem como objetivo criar um espaço seguro nas sessões de aconselhamento para que os clientes se expressem, aumentem a autoconsciência e escolham seu próprio crescimento pessoal. Isso é realizado usando a escuta reflexiva, modelando a auto-divulgação e demonstrando empatia e consideração positiva incondicional pelo cliente.

Um dos estudantes de Carl Rogers, Thomas Gordon, ficou intrigado com a idéia de que uma figura de autoridade (o terapeuta) poderia obter resultados positivos ao desistir do poder e não ser diretiva. Ele tinha uma convicção de que outras autoridades figuram como líderes e os pais também podem obter resultados positivos usando métodos não-diretivos em vez de poder coercivo. Esse pressuposto levou ao desenvolvimento de seu famoso Treinamento de Eficácia de Liderança, Treinamento de Eficácia dos Pais e Programas de Treinamento de Eficiência do Professor. O uso judicioso das declarações I (Gordon realmente cunhou o termo "Mensagem-I" para se referir a este conceito) faz parte integrante desses programas de treinamento.

Quando estudei o que Gordon e seus colegas escreveram sobre I-Statements, notei um paradoxo interessante. O modelo de Gordon afirma que as declarações I efetivas contêm três componentes essenciais:

1. Uma breve descrição não culpada do COMPORTAMENTO que você achar inaceitável.

2. SEUS SENTIMENTOS.

3. O EFEITO tangível e concreto do comportamento em você.

Aqui está um dos exemplos usados ​​para demonstrar os três componentes essenciais: "Sinto-me muito chateado quando você não está aqui às 8:30 da manhã para atender o telefone [COMPORTAMENTO], porque isso significa que tenho que deixar meu trabalho para cobrir para você [EFEITO]. "

O paradoxo reside na afirmação de que a pessoa que usa o I-Statement não culpa o comportamento da outra pessoa por sua infelicidade, mas, ao mesmo tempo, está dizendo que o comportamento está causando um efeito indesejável e inaceitável sobre o falante. Como escrevi em outro artigo culpado, culpar é o ato de afirmar que o comportamento de alguém é a causa da minha infelicidade. Então, apesar de tirar parte do foco da outra pessoa, dizendo "eu me sinto muito chateado" em vez de "Seu atraso me está perturbando", no final o falante ainda está culpando o atraso da recepcionista por seus sentimentos perturbados. Então, parece-me que as declarações de I com os três componentes essenciais não podem ser não culpadas.

Se uma Declaração I fosse verdadeiramente não culpada, seria mais assim: "Quando eu sou o único aqui e tenho que cobrir o telefone, fico realmente chateado. Mas, hey, esse é o meu problema. Estou me dizendo que é uma coisa horrível estar respondendo ao telefone em vez de fazer outro trabalho, mas isso é apenas irracional, limitando a conversa direta. Estou "tremendo" – ampliando o problema além de toda proporção. Eu preciso assumir a responsabilidade pelos meus próprios sentimentos, monitorando e ajustando minha conversa direta ".

Se eu estou compartilhando meus sentimentos ao assumir a responsabilidade total por eles, não culpo a outra pessoa pelos meus sentimentos e não espero que ele ou ela mude para me fazer sentir melhor. Mas esse não é o caso das declarações I; Todo o propósito de usar as Declarações-I em vez de Você-Declarações é a premissa de que eles são mais propensos a levar a outra pessoa a mudar seu comportamento. (Veja os comentários de Tanya Glaser sobre "O Poder da Vulnerabilidade", especialmente "[declarações-I] podem fazer com que a outra parte mude seu comportamento por sua própria escolha.") Uma Declaração I ainda é destinada a manipular ou controlar as outras pessoas comportamento e a esperança de que suas chances de manipular com sucesso a pessoa serão melhores do que se você tivesse usado um You-Statement! Então, toda essa conversa sobre a auto-divulgação e a não-diretiva com as afirmações I me parece um pouco falso.

Por sinal, na história de Gordon de seu modelo, ele realmente admite que I-Messages pode fazer com que a outra pessoa se sinta culpada e defensiva. Nesse ponto, o falante deve "mudar as engrenagens" e tornar-se mais simpatizante com os sentimentos doloridos do ouvinte. E adivinha? "Não demorou muito em saber que as mensagens I às vezes não conseguem influenciar uma pessoa para mudar o comportamento, mesmo depois de você ter Shifted Gears to Active Listening". Gordon recomenda os seis passos usados ​​por John Dewey para a resolução criativa de problemas. Então, não só a I-Statement não consegue impedir que o ouvinte se sinta culpado, mas também muitas vezes não atinge seu objetivo de conseguir que o ouvinte mude seu comportamento.

Thomas Gordon não era o único psicólogo a tentar aplicar as idéias de Carl Rogers além da comunicação entre um terapeuta e um cliente. Outro psicólogo, Bernard Guerney, estendeu o pensamento de Rogers ao aconselhamento de casais, onde ele encorajou os casais a escolher a empatia sobre a culpa e a expressar-se genuinamente e assumir a responsabilidade por seus próprios sentimentos através do uso de I-States uns com os outros.

Embora a extensão de empolgação e autenticidade do conselheiro de Bernard Guerney para a empatia e a autenticidade entre os casais soa bem à sua frente e, apesar da afirmação de Guerney de que seus métodos de aprimoramento de relacionamento são apoiados por "uma pesquisa ganhadora da ala", alguns especialistas em relacionamento questionou se o uso de I-Statements sobre You-Statements realmente faz qualquer diferença na terapia conjugal. Em seu livro, The Marriage Clinic: A Terapia Cívica Baseada , John M. Gottman escreve:

"A abordagem de Rogers inspirou Bernard Guerney. . . para desenvolver treinamento em empatia para casais. Eventualmente, todas as outras terapias conjugais seguiram sua liderança. Na verdade, expandiram essa sugestão ao criar "componentes de treinamento de habilidades de comunicação". Mas qual foi a justificativa científica para ensinar essas habilidades de comunicação? Como eles decidiram que as "declarações-I" são melhores para você [n] 'you-statements'? Como foi decidido?

Embora Gottman tivesse seguido o consenso esmagador entre os psicólogos de que os casais são melhores quando se falam uns com os outros, usando as afirmações I em vez de declarações você, ele começou a ter algumas dúvidas. Um grande estudo conjugal relatado em Hahlweg e Jacobson (1984) descobriu que os casais que receberam treinamento intensivo em escuta ativa (que inclui o uso de I-Statements) mostraram diminuição na interação negativa, mas não aumentou a interação positiva. Em contraste, os casais que receberam um tratamento comportamental mostraram tanto uma diminuição na interação negativa quanto um aumento na interação positiva. Além disso, os casais treinados em escuta ativa retornaram aos níveis de pré-tratamento infelicidade 8 meses depois, enquanto os casais que recebem o tratamento comportamental mostram uma melhora contínua em 8 meses.

O problema fundamental, como Gottman vê, é que, em terapia, o conselheiro pode facilmente simpatizar com um cliente que se queixa de outra pessoa, uma terceira pessoa. Seria uma história diferente se o cliente se queixasse do conselheiro, que poderia considerar isso como resistência e não mais simpatizar com o cliente. Em um casamento, diz Gottman, o lugar apropriado para a empatia é "conivê-lo para destruir um terceiro, para o qual parece não haver uma forma mais satisfatória de engendrar solidariedade e solidariedade". Mas quando os parceiros sentem odeio uns aos outros, eles achar quase impossível gerar declarações I. Quando eles são picados por uma observação da outra pessoa, eles querem retroceder. Gottman descobriu que a diferença entre parceiros em casamentos felizes e estáveis ​​contra casamentos infelizes e instáveis ​​é que, quando os parceiros em casamentos felizes são atacados, eles respondem com um ataque de igual magnitude. Os parceiros em casamentos infelizes respondem pela escalada do ataque.

Mesmo críticos como Gottman não recomendam contra o uso de I-Statements e escuta ativa; Eles só querem nos avisar para não esperar resultados profundos. Se você quiser tentar mudar o comportamento de alguém culpando a pessoa por seus sentimentos negativos, vá em frente e use uma Declaração I. Basta ter em mente que sua milhagem pode variar.