1977 foi o annus mirabilis de Lee Ross. Ele publicou três artigos agora clássicos. Em “O ‘falso efeito de consenso'”, com Greene e House, Ross deu nova vida ao famoso fenômeno da projeção social. Em “Papéis sociais, controle social”, com Amabile e Steinmetz, ele reinventou o viés da correspondência como o erro fundamental de atribuição. Em “O cientista intuitivo” (ou seja, você), ele apresentou uma descrição geral dos limites da racionalidade humana. Refletindo sobre sua carreira única, Ross (2018) vê a mente social como ele fez na época. O cientista intuitivo ainda está aquém. No entanto, muito aconteceu no último meio século, e nossa compreensão da racionalidade humana se tornou mais sutil. Compreensivelmente, porém, as provocativas demonstrações de erro humano de Ross aparecem em sua retrospectiva. No entanto, essas demonstrações vêm com suas próprias limitações.
Vamos considerar uma dessas limitações com o exemplo de “falso consenso”. Na demonstração icônica (Ross et al., 1977, estudos 3 e 4), foi perguntado aos alunos se eles poderiam ajudar com um estudo sobre comunicação andando pelo campus usando uma placa de sanduíche que dizia “Eat at Joe’s” ou mais ominoso “Arrependimento!” Os alunos foram então solicitados a estimar “Qual a percentagem de seus colegas que você estima que concordaria em levar a placa de sanduíche ao redor do campus? Qual porcentagem se recusaria a carregá-lo? (Total deve ser 100%) ”(p. 290).
No estudo 3, os usuários estimaram em média que 61,4% de seus pares usariam o sinal e 38,6% não. Os não usuários estimaram em média que 30,4% de seus pares usariam o sinal e que 60,4% não usariam (Tabela 4, p. 292). Uma comparação estatística da estimativa do “sinal de desgaste” revela que os próprios usuários forneceram uma estimativa mais alta (60) do que os não usuários (30). Este é o falso efeito de consenso. Uma comparação da estimativa do ‘não-desgaste-sinal’ é redundante; ela produz o mesmo resultado porque as estimativas de não-uso são 100 menos as estimativas de desgaste.
O efeito básico é robusto. Era conhecido desde os anos 1940 (Wallen, 1943), e foi replicado desde 1977. Ross (2018) refere-se a uma meta-análise que resume as evidências dos 10 anos seguintes (Marks & Miller, 1987), mas não tem nada para dizer sobre teorias alternativas e análises de projeção social (ver Krueger, 1998, para uma revisão). Há uma complicação interessante no estudo do consenso percebido que parece ter escapado à atenção. Aqui está um breve esboço do que precisa ser feito.
Observe que a avaliação e a análise convencionais são muito limitadas, pois cada respondente fornece um, e apenas um, julgamento. Os usuários (os “yays” daqui em diante) estimam a porcentagem de yays, implicando assim suas estimativas de nays como 100 – yays. Os não-usuários (os ‘nays’ daqui em diante) fazem o mesmo. No entanto, o resultado observado pode surgir de quatro diferentes processos subjacentes, ou de alguma combinação dos mesmos. Primeiro, há algo sobre o modo como os yays fazem julgamentos. Em segundo lugar, há algo sobre a maneira como os nays fazem julgamentos. Em terceiro lugar, há algo sobre o modo como os yays são julgados. Quarto, há algo sobre a maneira como os nays são julgados. A partir dos dados disponíveis no estudo de consenso típico, é impossível dizer onde está a ação. Muitos psicólogos sociais não se importarão. Eles se contentarão em notar que o efeito é significativo e concluem que “pessoas” são cientistas intuitivos falhos. Com essa restrição auto-imposta, não saberemos se o preconceito está com algumas pessoas e não com outras, ou se o preconceito se liga a algumas questões e não a outras.
Curiosamente, outros fenômenos sócio-perceptivos aparentemente relacionados atraíram uma análise mais aprofundada. Considere auto-aprimoramento. O auto-aperfeiçoamento é, na verdade, a antítese da projeção social (ou “falso consenso”). Quando as pessoas se valorizam, elas se diferenciam positivamente, isto é, acentuam uma diferença positiva. Em contraste, quando projetam, assimilam os outros ao eu, isto é, atenuam a diferença. Na pesquisa sobre o auto-aperfeiçoamento, vários esforços foram feitos para separar os efeitos do percebedor e do alvo. O auto-aperfeiçoamento é robusto se for o caso que o auto-julgamento de uma pessoa é mais favorável do que o julgamento de outra pessoa (efeito percebedor) e se o auto-julgamento dessa pessoa é mais positivo do que o julgamento médio feito por outra pessoa ( efeito alvo) (ver Krueger & Wright, 2011, para uma revisão).
O mesmo tipo de separação de efeitos pode ser alcançado em estudos de consenso. Com um design adequado que consiste em vários grupos de juízes e alvos, será possível perguntar se é o caso de certas pessoas projetarem acreditando que seu próprio grupo é maior ou que seu próprio tipo é mais comum do que outros grupos ou tipos ( percebedor), e perguntar se é o caso que certas pessoas projetam acreditando que seu próprio grupo ou tipo é mais comum do que se acredita ser por outros que não estão neste grupo ou deste tipo. Esse tipo de projeto e análise será mais complexo do que a abordagem tradicional de dois grupos, mas promete nos levar além de inferências gerais sobre “as pessoas e suas deficiências”.
Referências
Krueger, J. (1998). Sobre a percepção do consenso social. Avanços na psicologia social experimental, 30 , 163-240. San Diego, CA: Academic Press.
Krueger, JI e Wright, JC (2011). Medição de auto-aprimoramento (e autoproteção). Em MD Alicke & C. Sedikides (Eds.), Manual de auto-aperfeiçoamento e autoproteção (pp. 472-494). Nova Iorque, NY: Guilford.
Marks, G., & Miller, N. (1987). Dez anos de pesquisa sobre o efeito do falso consenso: uma revisão empírica e teórica. Boletim Psicológico, 102 , 72-90.
Ross, L. (1977). O psicólogo intuitivo e suas deficiências. Avanços na psicologia social experimental , 10 , 173–220. Nova York: Academic Press.
Ross, L. (2018). Do erro de atribuição fundamental ao erro de atribuição verdadeiramente fundamental e mais além: Minha jornada de pesquisa. Perspectives on Psychological Science, 13 , 750-769.
Ross, L., Amabile, T. e Steinmetz, J. (1977). Papéis sociais, controle social e vieses nos processos de percepção social. Journal of Personality and Social Psychology, 35 , 485-494.
Ross L, Greene D, Casa P. 1977. O “falso efeito de consenso”: um viés egocêntrico na percepção social e nos processos de atribuição. Journal of Experimental Social Psychology, 13 , 279-301.
Wallen, R. (1943). Estimativas individuais da opinião do grupo. Journal of Social Psychology, 17 , 269-274.
