Ética veterinária: os cães devem ter o melhor tratamento possível

Tentar fazer a coisa certa quando os animais estão sofrendo pode ser muito difícil.

A necessidade de prática reflexiva em medicina veterinária

Eu li recentemente um Ph.D. tese do Dr. Craig B. Merow, Professor Adjunto Adjunto do Departamento de Filosofia da Temple University. Estou muito interessada no tópico geral e no “campo quente” da ética veterinária, e embora não seja veterinário nem filósofo, estou sempre ansioso para aprender mais sobre o que eles estão pensando sobre como fornecer o melhor cuidado e fazer o “certo” para os seus clientes não humanos. (Para discussões detalhadas sobre ética veterinária, veja também A última caminhada da Dra. Jessica Pierce : Reflexões sobre nossos animais de estimação no final de suas vidas e Correr, Correr, Correr: A ética de manter animais de estimação e “ Ética veterinária: decisões de vida e morte no Real World. ”) Eu tive muitas perguntas depois de ler a tese do Dr. Merow e fiquei satisfeito que ele pudesse ter tempo para responder minhas perguntas sobre seu trabalho. Nossa entrevista foi a seguinte.

Filhote de cachorro no consultório de um veterinário

• Masculinidade não é nosso inimigo
• As pessoas casadas são mais felizes? Perguntas respondidas
• Parenting com doença crônica
• As pessoas casadas são mais felizes? Pense de novo
• “Apenas preservação” favorece o valor intrínseco dos animais

Fonte: Pixabay download grátis

Eu gostei de ler a sua tese intitulada “Um Enquadramento Moral para a Prática de Medicina Veterinária Canina Companheira”. Você pode, por favor, dizer aos leitores por que você escreveu sobre esse assunto e por que você se concentra em veterinários? Afinal, eles não têm sempre os melhores interesses de seus cães e outros clientes em mente e no coração?

“… A ética veterinária é muito mais complicada que a ética médica humana”.

• Atenção Mulheres Acima de 50: Algo Está Acontecendo
• Como ter sucesso em relançar sua carreira
• Saúde Mental “Lite”
• Um guia prático para melhorar as relações entre animais e humanos
• Raças de cães não têm personalidades distintas

Escolhi explorar a ética veterinária por dois motivos: primeiro, os veterinários sofrem com o que foi descrito como “estresse moral”. Uma das principais causas do estresse moral é a frequência com que os veterinários são solicitados a “sacrificar” animais saudáveis ​​para sua conveniência. de seus proprietários, proprietários que estão se mudando para um complexo de apartamentos sem animais, por exemplo. Muitos veterinários de pequenos animais, no entanto, acham que tirar a vida de animais de companhia saudáveis ​​é inconsistente com a sua dedicação à cura e as convicções morais que os levaram a seguir uma carreira na medicina veterinária. [Para mais discussão, veja “Os funcionários e veterinários do zoológico devem matar animais saudáveis?]] Em uma sessão da conferência veterinária sobre como lidar com o luto do cliente, um veterinário praticante exclamou:“ Eu sei lidar com o luto do cliente, o que eu preciso saber é como lidar com a minha dor. Fui para a medicina veterinária para cuidar de animais e sempre me pedem para matá-los por motivos triviais. ”O estresse moral é resultado do conflito entre os veterinários que fazem o trabalho e seus julgamentos morais considerados. As recomendações usuais para alívio do estresse – exercício, técnicas de relaxamento, gerenciamento do tempo – não funcionam. Resolver o problema da tensão moral envolve necessariamente uma análise das questões morais fundamentais – exatamente o que os bioeticistas gostam de fazer.

Em segundo lugar, a ética veterinária é muito mais complicada do que a ética médica humana. Na maioria das situações médicas humanas, a interação é entre um médico e seu paciente. A prática veterinária envolve um paciente, um cliente e o médico clínico. A interação de três vias entre essas partes é complicada pelo fato de que aquele que paga a conta e, portanto, aquele que precisa estar satisfeito com o serviço (o cliente) não é aquele que está sendo tratado. Além disso, na medicina humana, a maioria concorda que “a vida é sagrada” e que tudo que pode ser feito para o paciente deve ser feito. Em contraste, o status moral do paciente em medicina veterinária não é claro. Legalmente, o paciente é de propriedade pessoal do cliente para fazer com o que ele deseja por muito tempo, é claro, já que ele não trata sua propriedade de maneira “cruel”. “Euthanizing” um animal companheiro saudável, disparando uma bala em seu cérebro não é “cruel” de acordo com a lei. As “Diretrizes para a Eutanásia dos Animais” da AVMA incluem até mesmo um diagrama para ajudar na colocação de balas. Ao mesmo tempo, muitos veterinários e donos de cães consideram os caninos companheiros como integrantes, contribuindo com membros de famílias e comunidades de espécies mistas, com um status moral completamente diferente da maioria dos artigos de propriedade pessoal. Há uma abundância de quebra-cabeças conceituais pegajosos a serem desmembrados aqui – o suficiente para muitas dissertações!

Embora eu concorde que a maioria dos veterinários veterinários gostaria de colocar os interesses de seus pacientes em primeiro lugar, eles geralmente são impedidos de fazê-lo por limitações econômicas, as complexidades da relação paciente / cliente / clínico e as regulamentações legais e éticas sob as quais eles trabalhos.

Como a economia impede que veterinários bem-intencionados forneçam cuidados de qualidade a seus pacientes?

Muitos donos de cães doentes ou feridos são forçados a recorrer à eutanásia porque simplesmente não têm dinheiro para tratar seus companheiros. É extremamente estressante para um clínico veterinário matar um cão que ela sabe que poderia economizar com um modesto investimento de tempo e recursos médicos. É também angustiante para os donos que têm que escolher entre o tratamento médico para o cão e a comida para os filhos. Muitos veterinários defendem o “seguro para animais de estimação” como uma maneira de garantir que os animais recebam o tratamento médico de que precisam.

E quanto ao enquadramento legal e ético em que opera a medicina veterinária?

Historicamente, a medicina veterinária tem se preocupado principalmente com animais com valor comercial: primeiros cavalos usados ​​para transporte e como animais de tração, e depois animais criados para consumo humano. Hoje, muitos donos de cachorros e os veterinários que cuidam deles consideram os cães membros da família que, como outros membros da família, têm valor intrínseco; eles acreditam que os cães têm valor além dos interesses de seus donos. Essa mudança na maneira como os cães são valorizados foi dramaticamente ilustrada pela recusa de muitos residentes de Nova Orleans em evacuar durante o furacão Katrina sem seus cães e gatos que não eram permitidos nos ônibus de evacuação. Essas pessoas estavam dispostas a arriscar suas vidas por animais de companhia com pouco ou nenhum valor econômico. Devido à maneira como os animais de companhia são atualmente valorizados, as leis que regem e as diretrizes éticas para a prática de medicina veterinária desenvolvidas nos séculos anteriores são inconsistentes com a consideração moral que muitos acreditam que cães e gatos merecem. Se o valor de uma vaca é produzir leite, e o animal requer tratamento veterinário que é mais caro do que sua provável produção de leite, então o agricultor economicamente astuto “abaixa o animal” para minimizar suas perdas. Essa linha de raciocínio, é claro, seria totalmente inaceitável se aplicada ao filho humano do agricultor. A questão é: o que é aceitável para um animal de companhia, um animal criado deliberadamente para formar apegos fortes e emocionais ao seu dono humano, e quem depende desse dono para o seu bem-estar? Eu argumento que precisamos de novas leis e diretrizes éticas que reflitam o papel que os animais de companhia desempenham atualmente em nossas famílias e comunidades. (Pode-se também questionar se esta linha de raciocínio é apropriada para vacas leiteiras. Eu não abordei essa questão. Qualquer tentativa de questionar o status moral de animais de companhia encontra séria resistência de interesses agrícolas e aqueles que não podem conceber a vida sem bacon. Estou disposto a comer meu arroz e feijão em silêncio e falar sobre animais de companhia, e acho que tenho uma chance maior de fazer diferença se abordar essa população limitada usando um argumento baseado em relacionamentos que não se aplica a animais de companhia. )

Em sua tese você escreve: “Nesta dissertação eu construo e defendo uma estrutura moral para o cuidado e tratamento médico de caninos companheiros que reconheça e acomode as implicações morais das relações entre caninos companheiros, seus donos, as comunidades nas quais eles vivem, e os médicos veterinários que cuidam deles. ”Por favor, explique o que isso significa para que as pessoas que não são filósofos possam refletir sobre suas mensagens importantes?

“… Adotar um cachorro é mais como adotar uma criança do que comprar um objeto inanimado e, como tal, gera uma lista semelhante de obrigações”.

Enquanto alguns filósofos, como o utilitarista Peter Singer, argumentam que a moralidade precisa ser imparcial, outros, como Donna Haraway, argumentam que “o conteúdo de qualquer obrigação depende das particularidades densas e dinâmicas dos relacionamentos em andamento”. Por outras palavras: os relacionamentos geram responsabilidades. Quando alguém adota uma criança, por exemplo, entra em um relacionamento que envolve uma longa lista de responsabilidades, responsabilidades que não se tem com outras crianças igualmente merecedoras. Ser parcial é parte do que significa ser pai! O relacionamento gera obrigações. Eu argumento que adotar um cachorro é mais como adotar um filho do que comprar um objeto inanimado e, como tal, gera uma lista semelhante de obrigações.

Você também escreve: “A especificação dessas obrigações é explorada usando uma abordagem de recursos modificados”. Você pode, por favor, dizer mais sobre esse tópico e explicar o que a “abordagem de capacidades modificadas” implica. Eu concordo com você e escrevi que é uma “dupla-cruz” quando as pessoas abusam de cães e outros animais de companhia por causa do relacionamento único que eles têm com esses seres.

“Eu argumento que os proprietários de cães têm uma responsabilidade moral não apenas de alimentar, abrigar e exercitar seus companheiros, mas também de atender às suas necessidades sociais, emocionais e intelectuais”.

O economista Amartya Sen desenvolveu a “abordagem das capacidades” para substituir o produto nacional bruto (PIB) como uma medida do bem-estar dos residentes dos países em desenvolvimento. Ele argumentou que o bem-estar dos cidadãos de uma nação não pode ser capturado por uma única métrica. Sen afirmou que o bem-estar poderia ser melhor compreendido pelo que as pessoas eram capazes de “fazer ou ser”, isto é, de suas capacidades ou funções. Seu bem-estar pode estar relacionado à produção econômica do país, mas depende, em última análise, de uma série de fatores: se as necessidades físicas de habitação, alimentação e assistência médica são atendidas, se podem votar, se expressam livremente e adoração como eles escolhem. Essa ideia foi expandida pela filósofa Martha Nussbaum em uma teoria parcial da justiça: uma sociedade justa é aquela que garante pelo menos um nível mínimo de capacidades para seus membros. Adotei essa abordagem multidimensional e desenvolvi uma lista de bem-estar promovendo interesses para caninos companheiros que refletem os funcionamentos necessários para levar uma vida boa. Defendo que os donos de cães têm uma responsabilidade moral não apenas de alimentar, abrigar e exercitar seus companheiros, mas também de atender às suas necessidades sociais, emocionais e intelectuais. Um labrador que é bem alimentado, alojado e exercitado, mas passa horas intermináveis ​​confinados em uma caixa, garagem ou despensa, é um cão abusado.

“Vulnerável”. Essa é uma palavra que você costuma usar quando fala sobre cachorros. O que você quer dizer com vulnerável e por que isso é importante?

Quando um humano adota um canino companheiro, o cão torna-se completamente dependente do humano. Estado nutricional do cão; proteção contra os elementos; cuidados médicos; e as oportunidades de exercício, interação social e estímulo mental são em grande parte determinadas pelo proprietário. Como membro mais poderoso do relacionamento, o humano tem a obrigação de ajudar o parceiro mais fraco. Basta observar um cão que está acorrentado em um quintal dia após dia para entender o grau em que os cães estão à mercê de seus cuidadores humanos. [See Unleashing Your Dog: Um guia de campo para dar ao seu companheiro canino a melhor vida possível .]

Você está esperançoso de que as coisas melhorarão para os cachorros?

Sim eu estou. Penso, no entanto, que a mudança virá devagar e apenas como resultado dos esforços dedicados de biólogos, ativistas de animais, bioeticistas, veterinários e donos de cães moralmente sofisticados. Há muito trabalho a ser feito. Eu acho que é vital que uma nova categoria de propriedade seja criada – o que chamei de “propriedade custodial” – para distinguir animais de companhia dos outros artigos de propriedade que as pessoas compram, usam e descartam. Três tipos de propriedade são reconhecidos pela lei dos EUA: propriedade pessoal, propriedade real e propriedade intelectual. Atualmente, os cães são classificados como propriedade pessoal, assim como chapéus, lápis e cortadores de grama. Embora tenhamos reconhecido que as leis referentes aos direitos de propriedade de uma canção que alguém escreveu precisam ser diferentes das leis referentes ao chapéu de alguém, porque canções e chapéus são tipos muito diferentes de coisas, falhamos em reconhecer que chapéus e cães são suficientemente diferente para justificar diferentes tipos de propriedade. Uma nova categoria de propriedade ajudaria a concentrar a atenção nas diferenças morais entre animais de companhia e outros artigos de propriedade pessoal, e incentivaria a legislação que apóia as necessidades de animais de companhia. Eu gostaria de ver nossos representantes no Congresso interessados ​​em escrever a legislação necessária.

Há mais alguma coisa que você gostaria de dizer aos leitores?

Em um sentido importante, somos todos filósofos; nós não temos escolha. Todos nós temos que responder questões filosóficas fundamentais para tomar decisões pessoais e práticas sobre o certo e errado, religião, lei, governo e nosso lugar no universo.

Perguntas em ética animal incluem: Que tipo de coisa é uma canina companheira? O cachorro de alguém é mais parecido com o chapéu de alguém ou mais como um filho adotivo? É moralmente permitido criar animais sencientes para consumo humano? Uma pessoa virtuosa procuraria entretenimento às custas dos animais? Algumas pessoas podem não considerar conscientemente essas questões, mas, no entanto, seu comportamento reflete respostas específicas a elas: elas criam seu recuperador por dez horas por dia enquanto estão no trabalho ou fazem arranjos para cuidar dele enquanto estão fora, comem carne ou não, eles freqüentam circos e rodeios e visitam zoológicos ou não. Todos nós precisamos considerar as questões filosóficas subjacentes às nossas decisões, fazer julgamentos cuidadosos, ponderados e agir de acordo. Todos nós precisamos ser filósofos.

Felizmente, não é preciso ler revistas técnicas e filosóficas para serem expostas às questões morais fundamentais e para encontrar diferentes pontos de vista e suas justificativas. Eu gostaria de sugerir que os leitores interessados ​​comecem a revisitar o que para muitos deles era um favorito da infância: a história de Antoine de Saint-Exupéry sobre o menino e a raposa em seu amado clássico O Pequeno Príncipe : “Para mim você é um pouco menino como cem mil outros meninos. E eu não tenho necessidade de você. E você não precisa de mim. Para você, sou apenas uma raposa como cem mil outras raposas. Mas se você me domar, precisaremos um do outro. Você será o único garoto do mundo para mim. Eu serei a única raposa do mundo para você.

Esta história captura o cerne do meu argumento de relacionamentos – gerar – responsabilidades. Milhares de anos atrás, o Homo sapiens e o Canis lupus começaram um relacionamento longo, frutífero e repleto de responsabilidades. [Veja “Dumping the Dog Domestication Dump Teoria de uma vez por todas” e referências nele.] Eu acho que é hora de nos reconhecer e cumprir nossas responsabilidades. Pense nisso.

Muito obrigada, Craig, por reservar um tempo para responder a essas perguntas com clareza, para que os não-filósofos entendam sua posição sobre a importância e responsabilidade dos humanos em fornecer os melhores cuidados veterinários aos cães (e, claro, a outros animais de companhia) . Mal posso esperar para ver sua tese publicada para que muitas pessoas possam lê-la. Você levanta várias questões importantes e eu concordo plenamente que a prática de medicina veterinária pode ser muito difícil e altamente estressante, e que quando uma pessoa escolhe compartilhar suas casas e seus corações com um animal de companhia, é uma grande responsabilidade. Embora possa funcionar para algumas pessoas, pode não ser a melhor escolha para os outros. (Veja “Você realmente tem certeza de que deseja compartilhar sua vida com um cachorro?”)

Cães importam porque estão vivos, têm valor intrínseco e estão sentindo seres. (Veja “Por que os cães são importantes”.) A maioria dos cães não consegue o que eles precisam de seus humanos ou de outros seres humanos e podemos sempre fazer mais por eles. Proporcionar a mais alta qualidade de cuidados veterinários e colocar os melhores interesses do cão em primeiro lugar são críticos. (Veja “Os Cães Querem e Precisam Muito Mais Do Que Eles Normalmente Conseguem De Nós”, “Os Animais De Companheiro Precisam Muito Mais Do Que Nós Damos,” Confidencial Canino: Por Que Os Cães Fazem O Que Eles Fazem. E referências Nele.) indo discussões sobre ética veterinária e outros tópicos que se concentram em dar cães e todos os animais de companhia as melhores vidas possíveis. Somos obrigados a fazê-lo e é o mínimo que podemos fazer por esses seres sencientes, para quem somos sua única linha de vida.