Bias de gênero na ciência?

Na minha publicação anterior, fiz quatro pontos:

1. A saída de notícias para a Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS) informou que os participantes em sua conferência sobre revisão de pares fizeram numerosas afirmações sobre o poder e a prevalência de tendências de gênero e raça na revisão por pares. ¹

2. Esse relatório não descreveu evidências de tais preconceitos, ele simplesmente relatou proclamações de viés.

Fonte: Lee Jussim. Um edifício com falta de integridade.

3. Entrei em contato com um dos participantes que confirmaram que nenhuma evidência desse tipo foi apresentada.

• A psicologia do engano
• O apelo macabro dos assassinos em série
• Comida do diabo
• Por que assamos os que amamos?
• Stoicismo não significa emocional

4. Entre em contato com a Dra. Molly Carnes, uma segunda assistente, porque foi citada como tendo feito tais proclamações. Pedi fontes. Embora o Dr. Carnes tenha fornecido graciosamente fontes, nenhum deles forneceu evidências de tendências de gênero ou raça na revisão por pares.

Por brevidade, não incluí uma discussão na minha publicação anterior de uma fonte adicional que o Dr. Carnes forneceu. No entanto, essa única fonte é outro exemplo de como os pontos cegos e os cachorros cerejantes que, de forma plausível, são interpretados como motivados por objetivos de justiça política ou social, levam a conclusões injustificadas.

O Dr. Carnes dirigiu-me para este artigo: Budden et al, 2008, que alegou ter encontrado evidências de viés sexual na aceitação de artigos de periódicos em Ecologia entre 1997 e 2005. E fez um espetáculo suficientemente grande para ter sido citado em um editorial na natureza como evidência de viés sexual na revisão pelos pares. Então, finalmente, temos evidências claras e credíveis de viés sexual na revisão por pares em um jornal americano moderno, certo?

• As corporações são inerentemente psicopatas?
• Para visualizar ou não visualizar? Essa é a questão
• Omega 3 e Brain Health
• Pare de se traumatizar assistindo a notícia
• Por que os saltos altos tornam as mulheres mais atraentes

Não tão rápido.

Pouco tempo depois que o artigo de Budden et al apareceu, outra equipe reanalisou seus dados mostrando que não havia evidência de viés sexual lá. A retirada foi suficientemente convincente que a Nature publicou uma retração de sua reivindicação editorial original, declarando: "A natureza concluiu que a ref. 1 [isso se refere a Budden et al] não pode mais ser dito que ofereça evidências convincentes de um papel para o viés de gênero na avaliação de pares simples. Além disso, após um exame mais aprofundado dos trabalhos listados no PubMed sobre viés de gênero e revisão por pares, não podemos encontrar outros estudos fortes que apoiem essa afirmação. "

Um excelente post para convidados que você pode encontrar aqui sobre o sexismo em controvérsias científicas, por Claire Lehmann, fundadora do fantástico site do blog, Quillette, fornece uma ótima visão sobre o porquê a Nature alcançaria tal conclusão.

Natureza, em contraste com a conferência AAAS, pelo menos admite que há pouca evidência para apoiar essa afirmação. Isso me dá algumas razões para acreditar que a ciência não está totalmente poluída por agendas de ação de justiça social desquitadas de provas.

O PÃO COMPLETO DA EVIDÊNCIA

Nem aqui, nem em qualquer lugar, eu reivindico qualquer coisa tão ridícula como "nunca existe qualquer parcialidade contra as mulheres em qualquer campo da ciência". Os artigos que reivindicam o viés de gênero no STEM são legião, e há muitos para relatar e revisar aqui. Na minha opinião, alguns realmente fornecem evidências persuasivas da presença de viés de gênero no contexto específico em que foi estudado, como o famoso estudo de Moss-Racusin et al, que estuda tendência de gênero na seleção de um gerente de laboratório.

Contudo:

1. Muitos estudos encontram "lacunas" e chegam a conclusões de que as lacunas constituem evidência de viés, quando, de fato, a discriminação é apenas uma das muitas explicações possíveis para lacunas (veja, por exemplo, minha postagem no Paradox de Simpson ou Ceci & Williams, 2011, revisão das fontes da diferença de gênero na ciência). Alguns encontram correlação de lacunas em torno das quais narrativas impressionantes podem ser contadas, sem sequer testar a existência de discriminação.

Fonte: James Lachlan Macleod. Legenda diz: "Você é completamente livre para realizar qualquer pesquisa que você quiser, desde que você venha a essas conclusões".

Se alguém quiser chegar a uma conclusão brusca de que a "lacuna = discriminação", de longe, a discriminação mais extrema nas ciências sociais e nas humanidades não é o viés de gênero, e nem sequer é uma tendência racial – é a polarização política (porque os republicanos e os conservadores estão muito mais sub-representados em quase qualquer campo das ciências sociais do que as mulheres ou as minorias étnicas). No entanto, todas as lacunas – raça, gênero, política ou qualquer outra – são simplesmente correlações. E, como qualquer aprendiz psicológico de introdução, não pode inferir nenhum mecanismo causal particular (neste caso, discriminação) produz qualquer correlação particular (nestes casos, lacunas), sem evidência direta mostrando tais relações causais.

2. Alguns estudos que alegaram ter encontrado evidências de viés foram debunked (como o estudo de Budden et al descrito aqui), encontraram evidências de viés em crenças ou atitudes sem provas de discriminação e / ou não foram bem sucedidas excluíram fontes plausíveis não discriminatórias do espaço em estudo (por exemplo, qualquer correlação pode resultar de processos causais na direção oposta exata do que os pesquisadores assumem – por exemplo, mostrando que um estereótipo correlacionado com uma lacuna pode ocorrer porque o estereótipo causa a gap ou pode ocorrer porque a lacuna causa o estereótipo ou porque qualquer um de uma miríade de terceiros fatores pode causar tanto o fosso quanto o estereótipo).

3. Além disso, a única maneira de reivindicar "preconceito generalizado contra as mulheres na ciência" pode ser mantida é através de estudos de escolha de cereais que encontram evidências de parcialidade contra as mulheres e, em seguida, ignoram sistematicamente os estudos que descobriram evidências de estudos que não encontraram nenhum viés ou mesmo viés em favor das mulheres.

A ideia de que existem estudos que mostrem tendência em favor das mulheres na ciência pode ser um choque para alguns leitores, mas, chocados ou não, esses estudos existem claramente:

1. Através de cinco experimentos, Williams & Ceci (2015) encontraram um viés 2: 1 a favor da contratação de mulheres em campos STEM

Fonte: Get Milked

2. Lloyd (1990), em um experimento com conteúdo manuscrito exatamente idêntico e manipulando apenas o gênero do autor, descobriu que a faculdade masculina era imparcial em suas avaliações de trabalhos por autores masculinos e femininos, enquanto as faculdades femininas eram tendenciosas a favor da mulher autores. Isso, claro, produz um viés líquido em favor de autores do sexo feminino.

3.Veldkamp et al (2017) pesquisaram cientistas e descobriram que, enquanto os homens consideravam homens e mulheres como igualmente inteligentes, racionais e objetivos, as mulheres eram tendenciosas a favor das mulheres, considerando as mulheres mais inteligentes, racionais e objetivas do que os homens. Embora este não seja um estudo de revisão pelos pares, é perturbadoramente consistente com os achados de Lloyd's (1990), que foi um estudo da revisão pelos pares.

4. Um estudo de sociólogos alemães (Lutter & Schroder, 2014) descobriu que as mulheres eram 1,4 vezes mais propensas do que os homens a ter posse e precisavam de 23 a 44% menos publicações para fazê-lo.

5. Como Lloyd (1990), descobriu que os acadêmicos masculinos avaliaram a produtividade masculina e feminina na academia como comparáveis, mas as mulheres consideravam a produtividade das mulheres de forma mais positiva do que a masculina.

Para ser claro, não afirmo que mesmo as evidências compiladas aqui "refutem" a idéia de que, por vezes, há preconceitos contra as mulheres nas ciências. Esta entrada de blog pretende ser uma correção para a perspectiva de "todos os preconceitos o tempo todo" que permeou a conferência AAAS e permeia muito o discurso sobre essas questões; não é para ser uma revisão completa e imparcial de todas as evidências. Em vez disso, ao destacar tantos estudos que fornecem provas de viés pró-feminino, estou destacando como o questionário e os padrões duplos são a única maneira de avançar as perspectivas que reivindicam um viés generalizado contra as mulheres.

O meu objetivo não é negar a evidência do viés; é conseguir que esses preconceitos proclamem lidar com todas as evidências, mesmo que inconsistentes com suas reivindicações. É de salientar que o peso total da evidência é muito mais complexo e menos definitivo do que as simples alegações de tendência de inclinação sugerem.

CONCLUSÃO

Qual é pior?

1. Para que exista uma tendência racial e de gênero na revisão por pares de artigos de revistas científicas e aplicações de concessão,

ou

2. Para que os cientistas reivindiquem vícios inconscientes discriminem os afro-americanos e as mulheres na revisão pelos pares, sem evidências claras e consistentes que documentem tais vieses?

Felizmente, não precisamos fazer essa escolha: ambos são ruins. Ambos não têm lugar na ciência. A importância de uma descoberta, ou o potencial de uma proposta de subvenção, não depende da raça ou gênero da pessoa que a produz. E se suas classificações dependem da demografia do autor, devemos querer conhecê-la e tomar medidas para eliminar esses preconceitos tanto para acabar com a discriminação contra esses grupos, como também para promover uma ciência válida e credível.

Fonte: Lee Jussim

Por outro lado, quando os cientistas atuam como políticos e simplesmente criam coisas ou preparam uma agenda, isso prejudica a validade científica e ameaça a credibilidade e o apoio à ciência entre os financiadores e o público leigo. Quando o público não pode confiar nos cientistas para fazer afirmações que são realmente verdadeiras para todo o escopo da evidência, todos começamos a seguir o caminho do inferno científico.

Infelizmente, a maneira mais rápida de melhorar o ritmo da auto-correção científica seria aumentar a taxa de mortalidade entre os cientistas. Não acredite em mim? Ok, então você acreditaria no prêmio Nobel de física, Max Planck, que disse:

"Uma nova verdade científica não triunfa ao convencer seus oponentes e fazê-los ver a luz, mas sim porque seus oponentes acabam por morrer, e uma nova geração cresce e está familiarizada com ela".

^{1 A Psych Today é freqüentemente visitada por muitas pessoas que não estão completamente familiarizadas com os processos científicos, por isso vale a pena explicar. Os artigos científicos geralmente são publicados, e os subsídios financiados, somente após a revisão pelos pares: os peritos sobre o assunto são convidados a avaliar um documento, e somente se eles disserem que é bom o suficiente para merecer publicação, ele é publicado. No meu campo de psicologia social, as taxas de rejeição nos melhores periódicos são geralmente de 80% ou mais, o que é o mesmo que dizer que você é afortunado se você tiver uma chance de 15 a 20% de conseguir que os revisores digam que seu artigo é bom o suficiente para publicar há.}

^{Como de costume, leia minhas diretrizes para comentar antes de fazer isso. Em suma, nenhum snark, sarcasmo ou insultos, e fique no tópico.}

^{Para obter atualizações sobre novas entradas de blog aqui e peças de outros (incluindo seus blogs, editoriais, ensaios de longa duração e artigos científicos) sobre este e tópicos relacionados, siga-nos no Twitter.}