O objetivo da tomada de decisão em grupo é decidir sobre ações bem-consideradas, bem compreendidas e realistas para metas que todos os membros desejam alcançar (Johnson & F. Johnson, 2017). Uma decisão de grupo implica que algum acordo prevalece entre os membros do grupo sobre qual dos vários cursos de ação é mais desejável para alcançar os objetivos do grupo. Normalmente, os grupos tentam tomar suas decisões o mais eficaz possível. Existem cinco principais características de uma decisão efetiva do grupo (Johnson & F. Johnson, 2017):
· 1. Os recursos dos membros do grupo são totalmente utilizados.
· 2. O tempo é bem usado.
· 3. A decisão é correta, ou de alta qualidade.
· 4. A decisão é implementada integralmente por todos os membros do grupo necessários.
· 5. A capacidade de resolução de problemas do grupo é melhorada, ou pelo menos não diminuída.
Uma decisão é efetiva na medida em que esses cinco critérios sejam atendidos.
A chave para uma tomada de decisão efetiva é uma controvérsia construtiva. Por sua própria natureza, as decisões envolvem polêmica (Johnson & F. Johnson, 2017). Ao tomar decisões, são sugeridos e considerados cursos alternativos de ação; então, um acordo é alcançado sobre qual alternativa seria mais eficaz na solução do problema. Dois problemas na tomada de decisões efetivas são que (a) muitas vezes são sugeridas poucas alternativas (os membros concordam rapidamente com a primeira alternativa razoável sugerida sem considerar outras alternativas) e (b) apenas algumas das alternativas consideradas são discutidas minuciosamente os defensores são frequentemente ignorados). Ambos os problemas são evitados se os membros do grupo se envolverem em uma controvérsia construtiva, que existe quando as idéias, as conclusões, as teorias e as opiniões de uma pessoa são incompatíveis com as de outra pessoa e as duas tentam chegar a um acordo que reflita seu melhor julgamento fundamentado (Johnson & R. Johnson, 2007, 2015).
Para estruturar uma controvérsia construtiva nas situações de tomada de decisão, os membros do grupo primeiro definem o problema e, em segundo lugar, propõem vários cursos alternativos de ação que podem resolver o problema. Em terceiro lugar, as equipes de advocacia de dois ou mais membros do grupo são formadas para (a) apresentar o melhor caso possível para um dos cursos de ação alternativos e (b) analisar e refutar criticamente as outras alternativas. Isso garante que cada curso de ação recebe uma audiência justa e completa e recebe uma análise crítica dos prós e contras de adotá-lo. Cada equipe de advocacia pesquisa sua posição e prepara uma apresentação persuasiva a ser dada a todo o grupo para garantir que sua posição obtenha uma audiência justa e completa. O objetivo é convencer os membros das outras equipes de defesa da validade do curso de ação alternativo da equipe.
Quarto, cada equipe de advocacia apresenta sem ser interrompida o melhor caso possível para o seu curso de ação alternativo atribuído a todo o grupo. Outras equipes de advocacia escutam com atenção, tomam notas e se esforçam para aprender as informações fornecidas.
Em quinto lugar, há uma discussão aberta caracterizada por advocacia, refutação e refutação. As equipes de advocacia atribuem posições opostas a um "julgamento por fogo" procurando refutá-las desafiando a validade de suas informações e lógica. Os membros de cada equipe defendem sua posição enquanto continuam a tentar persuadir outros membros do grupo de sua validade. Para que o raciocínio de nível superior eo pensamento crítico ocorram, é necessário investigar e pressionar as conclusões uns dos outros. Os membros solicitam dados para suportar as declarações de cada um, clarificar os raciocínios e mostrar por que sua posição é a mais válida e racional. Os membros seguem as regras específicas para a controvérsia construtiva (Johnson & R. Johnson, 2007). Às vezes, um período ou intervalo de "time-out" precisa ser fornecido para que as equipes de advocacia possam reunir e preparar novos argumentos.
Em sexto lugar, os membros do grupo devem incentivar a discussão e o juiz do diabo. Os membros devem argumentar com força e persuasão quanto à sua posição, apresentando tantos fatos quanto possível para apoiar o curso alternativo de ação. Os membros também devem ouvir criticamente as posições das equipas adversas, pedir-lhes os fatos de apoio e, em seguida, apresentar contra-argumentos. Os membros devem lembrar que a questão é complexa e eles entendem todos os cursos de ação alternativos propostos para tomar uma boa decisão.
Sétimo, os membros do grupo devem demonstrar sua compreensão dos prós e contras de todas as ações alternativas propostas, resumindo-as, isto é, parafraseando-as. Ao parafrasear os profissionais de um curso de ação alternativo, os defensores dessa alternativa precisam corrigir qualquer coisa que seja declarada de forma incorreta e adicionar qualquer coisa que seja deixada de fora até que todos os membros confiem em que cada uma compreenda as alternativas que estão sendo consideradas. Para tomar uma decisão fundamentada e de alta qualidade, os membros devem poder visualizar o problema de todas as perspectivas disponíveis simultaneamente.
Oitavo, os membros do grupo abandonam sua advocacia e alcançam a melhor decisão fundamentada de que são capazes de consenso, mudando sua mente somente quando os fatos e a lógica indicam claramente que devem fazê-lo. Às vezes, a decisão final é diferente e de maior qualidade do que as alternativas originais consideradas.
Finalmente, à medida que a decisão está sendo finalizada, todos os membros comprometem-se a implementá-lo, independentemente de terem ou não favorecido ou não.
A tomada de decisões envolve inerentemente o conflito entre os cursos de ação alternativos. Isto é principalmente um conflito entre as idéias, que é uma controvérsia. A fim de gerir uma controvérsia de forma construtiva, cada curso de ação alternativo precisa ser fortemente recomendado e fortemente criticado. É através do processo de controvérsia que as decisões de alta qualidade tendem a ser feitas.
