O novo livro de Gary Taubes coloca Sugar On Trial

Fonte: Depositphotos.com

Não é uma notícia que as empresas que ganham dinheiro vendendo produtos que se tornam prejudiciais para a nossa saúde não se opuseram apenas à regulamentação governamental, mas apoiaram pesquisas científicas tendenciosas que criam confusão sobre a verdade ou distraem o público de enfrentar os danos que seus produtos são causando. A história é muitas vezes a mesma. "Eles" sabiam que isso causava danos, eles o encobriram e eles promoveram a falsa ciência em sua própria defesa.

Estamos bem conscientes desse padrão quando se trata de Phillip Morris e cigarros. Agora estamos aprendendo um padrão semelhante com a Exxon-Mobil, que conhecia o aquecimento global, mas promoveu e apoiou a pesquisa de negadores de mudanças climáticas para evitar tentativas de regular a extração e produção de combustíveis fósseis.

A ganância e o interesse próprio estreito corromperam regularmente a ciência. Por que a indústria de alimentos deve ser diferente?

Não é, e o culpado é o açúcar – as empresas que o produzem e vendem, os que produzem xarope de milho de alta frutose (HFCS) e aqueles cujos produtos o contêm, empresas como Nestlé, Hershey e General Mills. Na verdade, uma grande variedade de alimentos comuns contém açúcar ou HFCS – de pretzels a pão e molho de churrasco a cigarros (sim, cigarros). Os americanos comem aproximadamente 130 libras de açúcar por pessoa por ano.

• Compreender os melhores interesses das crianças no divórcio
• Um guia de instruções para impulsionar seus poderes de leitura da mente
• Dependência de maconha a longo prazo ligada a problemas na meia-idade
• O vício em alimentos não é sobre força de vontade
• Algum comportamento pode ser viciante?

Levando a acusação contra as ideologias empurradas por esta poderosa indústria é o escritor de ciência, Gary Taubes, cujo novo livro, The Case Against Sugar é a conta mais abrangente até o momento da política e da ciência por trás do açúcar, uma substância que, de acordo com Taubes, é "A principal causa das doenças crônicas que provavelmente mais nos matam ou, pelo menos, aceleram a nossa morte, no século 21". Taubes é um partidário apaixonado. Como ele, ele mesmo, admite em seu Forward, "Se este fosse um caso criminal, The Case Against Sugar seria o argumento para a acusação".

Taubes é incomum na profundidade e rigor de sua pesquisa sobre a história dos debates sobre o potencial dano do açúcar. Ele é um historiador da ciência, investigando e dominando debates científicos em séculos. Debates sobre os perigos para a saúde do açúcar são simplesmente um outro exemplo das formas como a ciência pode ser e regularmente é politizado, pressionado ao serviço de interesses especiais. A ciência, afinal, uma vez "provou" que os afro-americanos não sentiam dor tanto quanto os brancos, que as mulheres não podiam pensar bem com os lados esquerdos do cérebro e que a inteligência se baseava principalmente na genética e não nas condições sociais . Que agora sabemos melhor não é apenas o resultado de uma melhor ciência, mas de movimentos sociais que desafiaram os preconceitos tradicionais e as ortodoxias em todas as áreas da cultura, incluindo a ciência.

O livro de Taubes deve ser lido para qualquer pessoa alarmada pelo fato de que pelo menos um em cada três adultos americanos é obeso, dois terços estão acima do peso e um em cada sete é diabético. Tijolo de tijolo, Taubes cuidadosamente alimenta seu caso de que o consumo de açúcar é a principal causa dessas condições. E uma vez que algumas das dinâmicas metabólicas que promovem o desenvolvimento da obesidade e diabetes também estão agora ligadas à gota, câncer, doença de Alzheimer e, especialmente, doenças cardíacas, a conclusão de que o açúcar é o grande risco para a saúde pública dos nossos tempos é difícil de negar .

• Por que os olhos são azuis
• Quando tudo está indo errado no trabalho, pratique paciência
• Como gastar o tempo que você deixou
• Uma conversa sobre beber com menores de idade
• Por que tantos americanos brancos de meia idade morrem jovens?

Não que a indústria açucareira – Big Sugar – não tenha tentado negar isso. Eles tiveram que combater as tentativas de desencorajar o consumo de açúcar na década de 1940 (racionamento em tempo de guerra) e na década de 1950 (Eisenhower declarou publicamente que o açúcar era perigoso para a saúde do coração). Seu primeiro gambito – visto hoje mesmo – era contrariar as advertências sobre o papel do açúcar na obesidade, argumentando que o açúcar era meramente "calorias vazias" e que as pessoas engordavam porque consumiam muitas calorias ou queimavam demais – o "Preguiça e Gluttony ". As pessoas com excesso de peso, elas mesmas, foram culpadas, não o conteúdo de suas dietas. Então, na década de 1960, quando a quota de mercado da Big Sugar foi ameaçada por bebidas dietéticas, as empresas de açúcar e seus grupos de comércio e consultores de relações públicas gastaram mais de 4 milhões em dólares de hoje, apoiando e divulgando pesquisas falsas para que a FDA governasse os substitutos de açúcar como sacarina e os ciclamatos causaram câncer e devem ser retirados do mercado. (Os ciclamatos foram "encontrados" para causar câncer de bexiga em alguns ratos machos. Infelizmente, as quantidades necessárias para fazê-lo eram equivalentes a um ser humano consumindo 550 latas de Fresca diariamente!)

E, mais recentemente, o Big Sugar financiou e divulgou a conclusão mal fundamentada de alguns cientistas de que são gorduras saturadas, não açúcar ou carboidratos, que é o principal culpado por trás da crescente incidência de obesidade e doença cardíaca na América, além disso como outras sociedades que foram ocidentalizadas ao longo do tempo. O argumento é que as chamadas "doenças da civilização" – hipertensão e doenças cardíacas, especialmente – são causadas por gorduras saturadas, não carboidratos e açúcar. Um ou outro pensamento foi encorajado. Se é gordo, não pode ser açúcar e vice-versa.

Taubes analisa as várias maneiras pelas quais essas controvérsias científicas foram travadas em revistas e conferências acadêmicas, antes de agências governamentais e comitês do Congresso, e em campanhas publicitárias escassas. Cada desafio para a segurança e a saúde do consumo de açúcar foi encontrado com swap counterpunches da Big Sugar. Milhões de dólares foram gastos em cooptação de professores universitários e pesquisadores com generosas bolsas e financiando campanhas políticas que se opõem às tentativas contemporâneas de regular o tamanho dos refrigerantes ou de tributar seus lucros de seus fabricantes (Coca Cola e Pepsi, quem mais?).

Taubes desmantela sistematicamente as reivindicações científicas dos defensores pró-açúcar, mostrando uma compreensão impressionante de nutrição e bioquímica.

Serão suficientes dois exemplos: primeiro, a afirmação falsa, mas aparentemente comum, da indústria açucareira de que a obesidade é causada pela ingestão de mais calorias do que o gasto na atividade física. Este axioma de que "tudo o que você come, você tem que se queimar", perde o ponto crucial de que todas as calorias não são iguais. Os efeitos bioquímicos e fisiológicos específicos da frutose que compõem a metade do açúcar branco e do xarope de milho de alta fructose garantem acumulação e retenção de gordura por reações complicadas no fígado, pâncreas e cérebro que são específicas da frutose. Entre estas reações é a estimulação de altos níveis de insulina em nossos corpos levando a diabetes tipo II, obesidade e hipertensão. A insulina desencadeada por açúcares dietéticos direciona as células de gordura para armazenar gordura, aumenta a produção de LDL – o chamado "colesterol ruim" e faz com que o cérebro ignore sinais de saciedade. Além disso, como Taubes e outros, como o endocrinologista pediátrico Robert Luskin na UCSF, salientam, é quase impossível queimar calorias suficientes através do exercício para "compensar" qualquer número significativo de calorias e a pesquisa mostrou que o exercício é um meio pobre para perder peso de qualquer maneira (é bom para nossos cérebros e músculos, mas não para perda de peso significativa). Mas, ao culpar pessoas que são gordas por sua preguiça e gula, a indústria açucareira se livra do gancho. Pergunta-se como a indústria pode explicar o aumento da obesidade de bebês de 6 meses com essa abordagem de "culpar a vítima"? Preguiçoso? É provável que a resposta seja encontrada no conteúdo de açúcar de muitas marcas de fórmula infantil.

Taubes ainda diminui o foco da indústria açucareira sobre os perigos das gorduras saturadas. Ele analisa criticamente as recomendações de Baixa gordura, alta Carb que explodiram na cena da dieta americana no início da década de 1980 (pense "carregar cargas" antes do exercício extenuante ou dos "biscoitos Snackwells" de baixo teor de gordura de Nabisco). O principal especialista em nutrição na América pós-Segunda Guerra Mundial – e o principal proponente do paradigma de gorduras – é-mau-mas-açúcar-é-inofensivo – foi o epidemiologista da Universidade de Minnesota, Ancel Keys. Seu "Estudo de sete países" permitiu um longo caminho para convencer os nutricionistas e o público de que as gorduras saturadas, e não os açúcares, causaram doenças cardíacas. Keys comparou as taxas de doenças cardíacas com dieta em dezesseis populações na Itália, na Iugoslávia, na Grécia, na Finlândia, nos Países Baixos, no Japão e nos Estados Unidos e, com certeza, encontrou uma correlação significativa entre o teor de gordura da dieta típica nessas populações e a incidência de doenças cardiovasculares. O Japão e a Itália tiveram as taxas mais baixas de doença cardíaca e ainda consumiram uma grande quantidade de carboidratos complexos – amido – na forma de arroz e macarrão e, assim, Keys e outros argumentaram que os carboidratos não poderiam ser o problema. O problema, como observa Taubes, é que o Japão e a Itália também consumiram níveis extremamente baixos de frutose e gordura, mas Keys negligenciou o estudo desse fator particular.

Há evidências abundantes de que a frutose está engordando e que as dietas que a restringem produziram a maior perda de peso média. Mas, enquanto a indústria açucareira e seus aliados científicos e políticos continuem gritando "Gorduras saturadas!", A atenção é afastada dos poderosos efeitos patogênicos dos açúcares. E não é por acaso. Quando faltam provas, o objetivo é semear a confusão. Embora a questão do consumo de açúcar e gordura seja, de fato, complicada, quando os defensores do açúcar gritam "é complicado!", Eles não são bons.

Fructose é o culpado tóxico no livro de Taubes. A ciência do seu metabolismo é certamente complexa, e esse autor não é nutricionista ou bioquímico. Mas também não é ciência do foguete. A frutose é metabolizada no fígado e cria inúmeras vias de doença, incluindo obesidade, diabetes e hipertensão. Em seus capítulos de conclusão, Taubes também inclui câncer e doença de Alzheimer como possíveis resultados a longo prazo do uso crônico de frutose. Ele cita e analisa múltiplos estudos que mostram a aparência dessas doenças em culturas que se tornam "ocidentalizadas" – um processo que invariavelmente envolve aumento dramático e súbito no consumo de açúcar.

A cronicidade das doenças e os vários efeitos a longo prazo de que partidários como Taubes ou Robert Luskin acreditam que é um veneno tornam difíceis de estabelecer relações de causa e efeito simples com 100% de validade. O que a maioria dos leigos sabe é que o açúcar pode ser viciante (parece ativar os mesmos centros de prazer no cérebro como a cocaína) e está em quase tudo o que comemos, de bebidas açucaradas, como Coca Cola e Pepsi para a fórmula infantil. E, como os cigarros, esses produtos são comercializados pesadamente para jovens e comunidades pobres.

Se Taubes compara seu livro com uma nota legal contra o açúcar, é difícil para os leitores não retornar um veredicto de culpa. Ele apresenta evidências suficientes para persuadir seus leitores de que as pesquisas longitudinais financiadas pelo governo são necessárias. Mas, entretanto, os riscos documentados do açúcar são grandes o suficiente e os perigos potenciais são bastante graves, para ajudar a fazer do açúcar um problema de saúde pública, como o álcool e os cigarros. E isso significa pressionar o governo para regular seu uso.