As crianças que são levadas em férias de esqui caras são mais prováveis do que seus pares para freqüentar as faculdades seletivas. Isso, no entanto, não significa que esses alunos sejam aceitos pelas escolas da Ivy League por causa dos tickets de teleférico que coletaram. Um dos primeiros princípios ensinados na aula de Estatística é a diferença entre correlação e causalidade. Só porque A e B aparecerem juntos não significa que B foi o resultado de A. Talvez A tenha sido o resultado de B. Ou talvez haja um C responsável por A e B.
Mesmo que a maioria de nós entenda os limites da correlação, tendemos a esquecê-la de tempos em tempos – e por “nós” incluímos alguns acadêmicos. Se, por exemplo, houver uma pequena relação entre os resultados dos testes dos alunos do ensino médio e a quantidade de dever de casa que lhes é atribuída, é comum (e injustificável) presumir que o dever de casa foi responsável pelo aumento de suas pontuações. [1] Se ouvirmos que as crianças que jantam regularmente com os pais se saem melhor de várias maneiras do que as que não o fazem, estamos aptos a atribuir esses resultados às suas refeições durante as refeições – mesmo que os tipos de famílias que comem juntos (e têm tempo para fazê-lo) podem ter proporcionado aos filhos os mesmos benefícios em qualquer caso. Você entendeu a ideia.
Um exemplo particularmente teimoso desse tipo de pensamento, que gostaria de explorar aqui, se enquadra no determinismo biológico. Disseram-nos que a atividade cerebral, ou os níveis de um hormônio ou neurotransmissor específico, está associada a certos padrões de comportamento, de modo que tomamos como certo que o primeiro produziu o último. De fato, podemos estar nos inspirando nos próprios pesquisadores, muitos dos quais apresentam suas descobertas dessa maneira.
Há alguns anos, o falecido psicólogo Leon Kamin, coautor do livro Não em nossos genes , explicou-me da seguinte maneira: “É preciso haver correlatos biológicos [com o comportamento]. Toda vez que eu emite uma palavra, algo mudou no meu cérebro. Tudo é uma condição biológica. Mas e daí? ”Por“ e daí? ”Ele quis dizer que só porque um comportamento ou emoção corresponde a uma mudança em um neurotransmissor, isso não significa que o neurotransmissor causou o comportamento. Assumir que isso aconteceu, Kamin acrescentou, é como “encontrar muco no nariz de alguém com um resfriado e dizer: ‘Aha! Muco causa resfriados! ‘”
De fato, um fluxo constante de evidências mostra que a flecha causal às vezes aponta na direção oposta à que os deterministas biológicos assumem. Mudanças fisiológicas podem realmente ser o efeito de nossas ações e circunstâncias. A saber:
No início dos anos 1960, Mark Rosenzweig e seus colegas descobriram que dar a ratos objetos para brincar mudou não apenas a atividade enzimática de seus cérebros, mas também o peso de seus córtex cerebrais. “Agora não pode haver dúvida de que muitos aspectos da anatomia cerebral e da química cerebral são alterados pela experiência”, escreveram eles. [2]
* Um número de estudos encontrou mudanças na função cerebral como resultado da psicoterapia e meditação.
* Os níveis de testosterona aumentam ou diminuem em resposta a mudanças no status social dos homens. Os cientistas estabeleceram isso há muito tempo, tanto para macacos quanto para humanos. Um estudo publicado em junho de 2018 mostrou que, se os homens alcançassem uma posição de prestígio na hierarquia de uma organização, seus níveis de testosterona subiam subseqüentemente.
* As células nervosas na base da medula espinhal de um rato mudam apenas porque o rato faz sexo. “É possível que diferenças no comportamento sexual causem, ao invés de serem causadas por, diferenças na estrutura do cérebro”, comentou o neurobiólogo que fez a pesquisa (e cujo sobrenome é, na verdade, Breedlove).
Nos dias que antecedem a Uber, um estudo sobre motoristas de táxi de Londres, que são obrigados a memorizar a grade da cidade, descobriu que seu “hipocampo mudou sua estrutura para acomodar sua enorme quantidade de experiência de navegação”, segundo a neurocientista Eleanor Maguire.
* O estresse, incluindo o trauma relacionado à família e os impactos da pobreza a longo prazo, podem afetar o desenvolvimento do cérebro das crianças de várias maneiras. “Se você realmente quer mudar o neurodesenvolvimento”, diz o psiquiatra Robert Philibert, “altere o ambiente”.
* O efeito placebo bem estabelecido demonstra que nossa biologia muda em resposta às nossas crenças. Cirurgias falsas e outros tratamentos simulados, drogas inertes, orações – todas essas coisas podem afetar a resposta imunológica do corpo e a liberação de endorfinas, entre outras coisas. Eles trabalham na medida em que (e puramente porque) achamos que eles vão trabalhar.
* Tem sido argumentado que a força de vontade é como um músculo – um recurso que é esgotado após o uso, o que sugere uma restrição fisiológica ao esforço mental. Mas olhe de novo: pesquisas mais recentes mostram que esse efeito não é biológico, afinal de contas. Pelo contrário, é uma função e depende de crenças individuais e valores culturais.
*
As realidades social e psicológica podem produzir mudanças biológicas tão seguramente quanto elas podem ser produzidas por elas. Mas o ponto principal é que estamos inteiramente ansiosos para invocar explicações baseadas no cérebro e reduzir interações humanas complexas a algo que parece tranquilizadoramente “científico”. Estudos descobriram que os leitores são muito mais propensos a aceitar a afirmação de um artigo sobre o comportamento humano. – até mesmo uma afirmação patentemente absurda – se o artigo faz referência ao cérebro ou, melhor ainda, inclui uma imagem de uma tomografia cerebral. Nossos poderes de análise crítica parecem se dissolver com a mera menção à ressonância magnética funcional – apesar de muitas alegações sobre dados de ressonância magnética funcional não serem confiáveis.
Nós agimos como se “a atividade em uma região do cérebro fosse a resposta para alguma questão profunda sobre processos psicológicos”, observou Paul Fletcher, professor de neurociência em saúde. “Isso é muito difícil de justificar, considerando o quão pouco sabemos atualmente sobre o que diferentes regiões do cérebro realmente fazem.” (Fletcher foi citado em um artigo chamado “Seu Cérebro na Pseudociência”, um exercício prolongado em exasperação de Steven Poole). (mais ou menos) percebem que a expressão “Está no DNA de uma pessoa ou organização” é apenas uma metáfora, mas talvez precisemos ser lembrados de que o mesmo geralmente é verdade de “[Ele, ela, nós, eles] são difíceis – ligado a …
Por “nós”, desta vez, gostaria de incluir explicitamente os educadores. Vinte anos atrás, o cientista cognitivo John Bruer advertiu, em um importante artigo do Pesquisador Educacional , que alegações casuais sobre “períodos críticos” de plasticidade cerebral eram em sua maioria injustificadas e que a pesquisa em neurociência realmente não poderia ser usada como defesa de práticas específicas em sala de aula. . Especialistas dizem que isso é basicamente verdade.
Mas, rapaz, nós ansiamos por ancorar nossas escolhas naquilo que pensamos como “ciência pesada”. Aparentemente, não basta apontar uma prática razoável – por exemplo, garantir que as crianças se sintam interessadas, fazer com que aprendam de forma ativa e interativa, apoiando sua necessidade de autonomia – e mostram que isso resulta em alunos mais engajados e eficazes. Não, queremos ser capazes de afirmar que o que fazemos é “baseado no cérebro” – o que implica fingir que a frase é mais significativa e prescritiva do que realmente é. Desse modo, prestamos um desserviço à complexidade do pensamento e sentimento humanos, tentando reduzir tudo isso à atividade cerebral.
Às vezes somos levados a acreditar que o reino biológico explica o que todos nós fazemos. Outras vezes, não menos perturbadoramente, estamos convencidos de que invocando a biologia podemos explicar por que as ações de algumas pessoas diferem das de outras pessoas. A última categoria inclui afirmações duvidosas sobre diferentes “estilos de aprendizagem” com os quais os alunos supostamente nascem. Ele inclui alegações fáceis, muitas vezes presunçosas, sobre como o “cérebro adolescente” determina as decisões e ações dos adolescentes. E isso inclui uma tendência para tratar como patológica e biologicamente baseada na tendência de muitas crianças resistirem a permanecer paradas por longos períodos de tempo sob comando. [2]
Depois, há a maneira como pensamos sobre os meninos em oposição às meninas. Para começar, as diferenças de gênero são muito exageradas em relação às características psicológicas e outras características educacionalmente relevantes mais significativas: Em uma ampla gama de critérios, homens e mulheres são muito mais semelhantes do que diferentes. (As diferenças dentro de cada gênero são muito maiores do que a diferença média entre os sexos.) Isso foi confirmado em 2005 por uma revisão ambiciosa de dezenas de metanálises por um dos especialistas mais respeitados sobre o assunto, Janet, professora de psicologia da Universidade de Wisconsin. Hyde – e, em seguida, novamente em 2013, com ainda mais ampla gama de características, em uma revisão por pesquisadores da Universidade de Rochester.
Quanto às diferenças que existem, além disso, faríamos bem em resistir à tentação de alcançar impensadamente explicações biológicas [3]. Como Hyde disse a um repórter há alguns anos, “Você nunca ouve um bom neurocientista moderno dizer que o cérebro está programado” para as diferenças de gênero. De fato, cientistas que estudaram estudos cerebrais relatam que é um grande erro falar sobre cérebros masculinos versus cérebros femininos. [4] No entanto, muitos consultores ainda estão fazendo exatamente isso – e aconselhando os educadores a ensinar meninos e meninas de maneira diferente (ou até mesmo separadamente) com base nesse erro.
Nada disso deve ser lido como uma negação de nossos fundamentos biológicos. Não pode haver mentes, nem eus, sem cérebro. Mas somos seres sociais complexos e autoconscientes, e um estudo de como funcionamos, como aprendemos, planejamos e interagimos uns com os outros simplesmente não pode ser reduzido a estruturas e processos biológicos. Um relato que se baseia nas ciências naturais pode complementar, mas não substitui ou inclui outras formas de dar sentido à vida humana.
NOTAS
1. É pelo menos tão provável que uma terceira variável – a mesma que prevê tanto férias de esqui quanto admissões em faculdades – explique, por um lado, as pontuações mais altas e a frequência nos cursos ou escolas onde é atribuído mais dever de casa, por outro. Mesmo à parte da ausência de evidência para um relacionamento causal, essa correlação particular fornece escasso suporte para trabalhos de casa. Primeiro, note que não estamos falando de uma melhoria na compreensão, apenas pontuações melhores em testes padronizados (que, como eu e muitos outros argumentamos, medem o que menos importa, intelectualmente falando). Em segundo lugar, a correlação é bastante modesta. Uma hora ou mais de lição de casa a cada noite é associada, na melhor das hipóteses, com apenas mais alguns pontos em um teste. Terceiro, mesmo essa correlação inexpressiva desaparece quando outras variáveis, como a motivação do estudante e a qualidade instrucional, são mantidas constantes. Em quarto lugar, tudo isso se refere apenas ao ensino médio. Para os alunos mais novos, não há correlação entre os trabalhos de casa e os escores – ou pelo menos não uma correlação positiva. (Revisei pesquisas relevantes para essas questões em um livro chamado The Homework Myth .)
2. Depois de décadas pesquisando o assunto, L. Alan Sroufe, professor emérito de psicologia infantil na Universidade de Minnesota, permanece um cético do determinismo biológico que se tornou a sabedoria convencional sobre o TDAH. (Eu soube pela primeira vez do trabalho de Sroufe quando escrevi sobre este assunto para o The Atlantic quase 30 anos atrás.) “Existem aspectos do funcionamento do cérebro associados a problemas de atenção na infância? A resposta é sempre sim ”, escreveu ele no New York Times . “Negligenciada é a possibilidade real de que tanto as anomalias cerebrais quanto os [problemas de déficit de atenção] resultam da experiência”.
3. Pesquisas anteriores descobriram que apenas os níveis de epinefrina e cortisol nos homens aumentaram em resposta às pressões de realização no trabalho – exatamente o tipo de resultado que os tradicionalistas adoram citar como prova de diferenças de gênero baseadas na biologia. Mas, quando os cientistas voltaram a verificar algumas décadas mais tarde, quando era mais fácil encontrar exemplos de mulheres em empregos estressantes e de maior status, os níveis hormonais também aumentaram. Aparentemente, o fator decisivo o tempo todo foi o trabalho, não o número de cromossomos X.
4. Alguns recursos sobre este tema: Delírios de Gênero de Cordelia Fine (Norton, 2011); Cérebro Rosa de Lise Eliot, Cérebro Azul (Houghton Mifflin, 2009); e a mesma diferença de Rosalind Barnett & Caryl Rivers (Basic, 2005).
