Quando criança, assim como todas as outras crianças, quando meus pais me perguntavam por que eu fazia algo ruim, às vezes eu respondia “só porque”. E, assim como todos os outros pais, meus pais não aceitavam isso como uma explicação. E imagine se eles fizessem.
“Por que você derrubou a cerejeira?”
“Só porque.”
“Ok, bem, acho que é hora de comprar uma nova cerejeira!”
Os pais entendem que é ilógico aceitar “só porque” como uma razão ou explicação porque, claro, não é. E, mais concretamente, isso prejudica a dissuasão. Da próxima vez que eu estiver pensando em travessuras, sei que posso recorrer à (não) desculpa de que foi “só porque”.
Agora, uma coisa peculiar sobre a (não) razão “apenas porque” é que nos deixamos levar isso às vezes.
Muitas pessoas estão familiarizadas com o trabalho clássico de Jon Haidt sobre o que ele chamou de “confusão moral”. Eu não vou reproduzi-lo novamente aqui. Se você não estiver familiarizado, pode ler sobre isso, mas o resumo é que, se você perguntar às pessoas se o incesto (inofensivo, consensual, não reprodutivo) é moralmente errado, elas geralmente dirão que sim, mas elas não serão capaz de lhe dar uma razão de princípio para a visão deles. Só porque .
Agora, a lição usual que as pessoas tiram dessa descoberta é sobre como as pessoas decidem o que é certo e o que é errado. A confusão moral mostra que, em tais casos, não trabalhamos com uma explicação cuidadosa e racional do motivo pelo qual chegamos a esse ponto de vista. É “só porque.” (Se você quiser ler mais, o livro de Jon Haidt sobre o tópico é um bom lugar para começar).
Eu não estou interessado nessa idéia em si , que as pessoas usam suas intuições para fazer julgamentos morais. Estou interessado no próximo passo, a parte da cerejeira: se você condenar moralmente alguma coisa, mas não for capaz de produzir uma razão de princípio para esse julgamento, então continuar a condenar essa coisa é antiético .
Talvez seja óbvio que dizer “só porque” é tão ruim ou pior no caso da moralidade quanto no caso da árvore de cereja. Mas vamos nos aprofundar um pouco mais para ter certeza de que está bem claro.
Quando você julga que algo está errado, você está, em essência, tentando impedir que as pessoas façam X sob pena de punição. Então, no passado, quando as pessoas diziam que relações sexuais entre pessoas do mesmo sexo eram “simplesmente erradas”, tais relacionamentos eram proibidos e punidos. (Note que em alguns casos a punição por fazer X é e era informal em vez de formal – opróbrio social em oposição à prisão – mas o argumento é o mesmo.) Então quando você empresta sua voz (ou voto) ao coro de pessoas que digamos que o X está errado, você está impedindo as pessoas que querem X de fazer isso. Essa perspectiva mostra como é importante acertar os julgamentos morais. Porque julgamentos morais são ferramentas que todos nós usamos para restringir o que os outros podem fazer, assim como no caso da árvore de cereja, “só porque” não é uma razão suficiente para justificar um julgamento moral .
De fato, empurrando ainda mais, minha opinião é que julgar que algo está errado sem justificação além de “apenas porque” é antiético. Observe que permitir que uma não-razão justifique uma visão moral permite que qualquer coisa seja evitada . Se você disser que X é “simplesmente errado”, insistindo em sua opinião de que é errado sem ser capaz de fornecer uma razão, o que você está dizendo é que para qualquer X, você está impedindo as pessoas de Xing se quiserem, mas não têm razão de princípio por fazer isso . Por esse caminho está exatamente o mundo moral que não queremos, em que qualquer prática que as pessoas sintam que impedem – homossexualidade, namoro interracial, dança – pode ser. E qualquer um que apoie essas práticas moralizantes (e tão preventivas) é cúmplice de ser antiético: impedir que as pessoas façam o que desejam apenas porque . Então, quando você está moralmente estupefato e se contenta em confiar na sua intuição de que algo está errado, você está dizendo que você mesmo não tem nenhum dever particular de ter uma razão real para tentar restringir o que outras pessoas podem fazer. Você está se permitindo derrubar a cerejeira – e, na verdade, as cerejeiras de outras pessoas – “só porque”. Isso, a meu ver, é ruim.
Observe que outras regras morais familiares, como as que envolvem o roubo, não se deparam com esse problema. Os princípios em ação aqui são as noções de direitos de propriedade e danos . De um modo geral, acreditamos (no Ocidente) que, fundamentalmente, as pessoas têm direito à sua propriedade física e intelectual. Portanto, tomar propriedade prejudica a pessoa – ela não tem mais a propriedade – e, portanto, é moralmente errada. Este princípio está dentro de um conjunto mais geral de princípios de liberdade e dano . As pessoas devem ter a liberdade de fazer o que desejam com sua propriedade (até certos limites) e é por isso que o roubo é um tipo de dano – piorar a situação de alguém – e, portanto, deve ser evitado.
E, nessa nota, é importante ter em mente que as razões para justificar o julgamento moral devem ser escrutinadas . A razão pela qual as razões devem ser analisadas com cuidado é que as pessoas podem dizer que tal e tal é prejudicial – porque, como acabamos de ver, o dano é visto como uma justificativa legítima – mas em muitos casos não há danos reais, e essa razão é simplesmente dado como desculpa para justificar a visão moral.
Então, para resumir. Primeiro, julgamentos morais restringem o que outras pessoas podem fazer. Quando as sociedades concordam que X é moralmente errado, as pessoas não podem mais X ou são punidas se o fizerem. Em segundo lugar, se decidirmos que X está errado e não sentimos a necessidade de fornecer uma razão de princípio , então podemos impedir que alguém faça praticamente qualquer coisa . Historicamente, isso levou a todos os tipos de restrições à liberdade das pessoas, como mostra o caso da homossexualidade. Esse segundo ponto é por que é importante ser muito cético em relação a todos os motivos, como apelos à “natureza”, textos religiosos ou (supostos) danos. Quase sempre é possível apresentar uma razão plausível que os outros possam acreditar ou achar difícil de desafiar. (Em nossa cultura, a justificativa religiosa para uma visão moral é difícil de desafiar porque é vista como antiética para desafiar as visões religiosas dos outros. ”Este ponto torna as conversas morais repletas porque os escritos religiosos podem ser usados para justificar uma ampla gama de visões morais; textos religiosos podem ser “interpretados” de muitas maneiras diferentes.
Vou discutir algumas conseqüências desses argumentos em um próximo post.
