Como fazer discussões políticas menos contenciosas

Por Katja Wiemer e Jane Neal, colaboradores convidados

À medida que as famílias se reúnem em todo o país para celebrar os feriados, muitos se preparam para a tensão que surge quando a conversa se torna política.

Muitas vezes, esses debates rapidamente se transformam em paralisações frustrantes e não em discussões informadas que ajudam a aprimorar nossos pontos de vista. No entanto, os debates são uma pedra angular importante em uma democracia florescente. Apenas algumas décadas atrás, muitas pessoas lamentaram o fato de que não havia diferença suficiente entre os dois principais partidos políticos.

A crescente "polarização" do discurso político nos Estados Unidos vai muito além do desagrado em torno da mesa da tia Harriet. Também é de interesse para os psicólogos que examinam como as pessoas processam criticamente a informação política.

• Quer fazer melhores decisões? Paciência!
• As emoções estão de mentira?
• Qual é o seu relacionamento QI?
• Avarias e 'Shift-Ups'
• Cuidado para viver por muito tempo? Você pode tentar ler livros

Em uma revisão da polarização do partido nos Estados Unidos, Layman, Carsey & Horowitz (2006) discutem três possíveis consequências negativas da polarização ideológica. Suportes endurecidos e intransigentes em ambos os lados podem levar a:

• "Bloqueio legislativo", com o processo de elaboração de políticas tornando-se mais atraído ou mesmo desligado;
• diminuição da civilidade no debate político, inclusive nos órgãos governamentais, na mídia e entre os cidadãos; e
• reduziu a confiança no governo, além de baixa participação nas eleições e no desengate político geral.

A pesquisa científica mostrou que a extremidade de nossos pontos de vista sobre questões políticas muitas vezes se correlaciona com o quão confiante é que entendemos os problemas.

E, na maioria das vezes, parece que tendemos a sentir-se excessivamente confiantes, superestimando a medida em que entendemos as políticas que atacamos ou defendemos. Surpreendentemente, podemos acabar defendendo mais apaixonadamente opiniões sobre questões que realmente não entendemos completamente.

• Política baseada em evidências: os psicólogos podem ir sozinhos?
• Você pode se imunizar contra o preconceito?
• Tentando ver os itens pelo meio
• Como evitar que o estresse encolhe seu cérebro
• Peixe sinta dor: vamos superar isso e fazer algo sobre isso

Se é verdade, poderemos ter mais debates civis e estar mais dispostos a comprometer-nos se não estivéssemos menos confiantes de que estávamos certos?

Em 2013, Fernbach, Rogers, Fox e Sloman testaram esta possibilidade. Eles tinham 198 indivíduos com opiniões políticas diversas classificam seu acordo com seis políticas em uma escala que varia de 1, para "fortemente contra", para 7, por "fortemente a favor". Uma classificação de 4 indicou um ponto de partida neutro, enquanto classificações mais próximas A extremidade superior e inferior da escala indicou stands mais extremos.

Os participantes classificaram sua compreensão das políticas. Em seguida, eles receberam duas das seis políticas e pediram para dar explicações sobre como essas políticas funcionariam. Porque só somos capazes de explicar as coisas que entendemos bem, a tarefa serviu como uma verificação de realidade efetiva para os participantes, informando-os sobre sua compreensão real das políticas.

Seguindo essas explicações, eles avaliaram novamente a compreensão das duas políticas e suas posições sobre os problemas. Além disso, eles avaliaram sua certeza em relação às suas posições.

Quando forçados a explicar as políticas, os participantes acabaram classificando seu nível de compreensão como sendo menor do que a classificação inicial. Surpreendentemente, isso levou-os a assumir postos mais moderados nessas políticas.

Uma maneira de interpretar essas descobertas é que ser forçado a explicar uma posição política levou os participantes a serem menos confiantes e, portanto, menos extremos em suas posições. Importante, os participantes não mudaram suas opiniões políticas, mas simplesmente diminuíram a extremidade.

Outros estudos mostraram que explicar por que um concorda ou discorda de uma política específica pode polarizar ainda mais nossos pontos de vista, o que pode ser um dos motivos pelos quais a discussão política pode ser tão aquecida.

Então, o que podemos fazer para evitar divergências irritadas? Com base nas descobertas, aqui estão três sugestões:

• Ao expressar seus pontos de vista, adote uma abordagem construtiva que se centre nas metas que você compartilha com os outros e procure maneiras de liderar a discussão sobre especificidades das soluções propostas e longe de como você e seus parceiros de conversação se sentem sobre elas.
• Pratique a escuta e cultive um tom de abertura e interesse. Dirigir-se a uma conversa sobre como as políticas podem funcionar ajudam a evitar a polarização da discussão, e seu parceiro de conversação provavelmente será mais aberto e menos defensivo quando você tomar essa abordagem.
• Mantenha-se afastado de perguntas que colocam seu parceiro de conversação na defensiva, como "Como você pode suportar isso?" Ou "Por que você está contra esta política?" Estas questões são muito mais pessoais e levarão a conversa mais profundamente em opiniões e emoções – e longe de objetivos comuns e discussões construtivas.

Então, a próxima vez que a sua sobremesa de férias é servida com um lado de fricção política, lembre-se de respirar fundo e obter essas explicações. Mas certifique-se de oferecer e pedir explicações de políticas, em vez de razões para não gostar ou apoiá-las. O brinde de férias amigável significará muito mais.

Katja Wiemer é professora associada de psicologia cognitiva e ciências cognitivas da Universidade do Norte da Illinois, onde ensina cursos de cognição, percepção e abordagens interdisciplinares para a mente. Seus atuais interesses de pesquisa se concentram na representação do conhecimento de conceitos abstratos, processos relacionados a explicações científicas e preconceitos no processamento de informações.

Jane Neal possui um mestrado em Ciências da University College London e atualmente está trabalhando para o seu Ph.D. em psicologia na Northern Illinois University. Ela ensina cursos sobre psicologia introdutória e laboratórios de pesquisa na percepção. Os seus interesses de pesquisa incluem abordagens cognitivas e neurológicas para a representação do conhecimento, bem como o raciocínio causal.

Referências

Alter, AL, Oppenheimer, DM, & Zemla, JC (2010). Faltando as árvores para a floresta: um nível de interpretação conta a ilusão de profundidade explicativa. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 99 (3), 436-451.

Fernbach, PM, Rogers, T., Fox, CR e Sloman, SA (2013). O extremismo político é apoiado por uma ilusão de compreensão. Ciências psicológicas, 24 (6), 939-946.

Layman, GC, Carsey, TM e Horowitz, JM (2006). Polarização do partido na política americana: características, causas e conseqüências. Revisão Anual da Ciência Política, 9, 83-110.