Como os psicólogos podem ajudar a corrigir o DSM-V: uma resposta

O psiquiatra Dr. Allen Frances merece parabéns e gratidão por sua recente publicação aqui na Psychology Today sobre o próximo manual de diagnóstico revisado da American Psychiatric Association, o DSM-V . Como ele deixa claro, o novo manual tem problemas potenciais, e os psicólogos agora têm a oportunidade e a responsabilidade de tentar corrigir (ou pelo menos minimizar) esses problemas antes da publicação.

Um problema é que o DSM-V é criado e publicado exclusivamente pela American Psychiatric Association. Dr. Frances ressalta que agora é hora de questionar se é apropriado para a American Psychiatric Association controlar o conteúdo e a publicação do DSM-V . Os psiquiatras são, por definição, e treinamentos, os médicos primeiro. Como médicos, eles foram adoctrinados para conceituar e tratar síndromes ou sintomas como doenças ou doenças médicas. Um diagnóstico baseado no DSM-V é, por definição, um diagnóstico psiquiátrico. Apesar da mudança no DSM ao longo dos anos para usar o termo "transtorno mental" em vez de "doença mental", a maioria dos psiquiatras ainda tende a ter uma visão decididamente biológica de tais distúrbios. Por esta razão, a grande maioria dos psiquiatras que estão sendo treinados e praticando hoje tornou-se pouco mais do que psicofarmacologistas, limitando-se à prescrição de medicamentos psicotrópicos sobre o que já foi o pilar da psiquiatria-psicoterapia. Claro, as empresas farmacêuticas apoiam fortemente esta tendência bioquímica. Como as companhias de seguros, que resistem ao pagamento de psicoterapia extensa (e dispendiosa). Claramente, quanto mais diagnósticos psiquiátricos contidos no DSM-V , quanto maior a definição de transtornos mentais, mais o lucro pode ser feito pela chamada Big Pharma ao fornecer os psiquiatras de drogas tão freqüentemente prescrevendo.

Embora a psicologia clínica tenha, até certo ponto, saltado para este mesmo movimento biológico impulsionado pela psiquiatria contemporânea, buscando privilégios de prescrição, alguns psicólogos e outros profissionais de saúde mental não médicos têm praticamente anulado a relevância, valor e importância do psicodiagnóstico hoje – em parte precisamente devido a sua medicalização inerente, viés biológico, rotulagem desumanizante e imprecisão notória. Como resultado, eu suspeito que muitos psicólogos e outros psicoterapeutas podem ser menos do que entusiasmados com a participação na melhoria do sistema de diagnóstico padronizado que eles desprezam, mas ainda assim são obrigados a usar pelas companhias de seguros e outros pagadores de terceiros. Mas essa apatia profissional é em si uma grande parte do problema. E essa passividade resignada por parte dos psicólogos no momento atual seria um grande erro.

Eu acredito que é hora de a liderança da American Psychological Association ter um papel muito mais ativo e público na revisão e direção do DSM-V . Claramente, a publicação deste manual de diagnóstico deve ser um esforço colaborativo entre a American Psychiatric Association ea American Psychological Association. No entanto, alguém se pergunta exatamente o que, se alguma coisa, a American Psychological Association está fazendo sobre o DSM-V. Ou sobre a hipermedicalização da psicologia. Como o Dr. Frances, ex-presidente da Força – Tarefa do DSM-IV , indica, nos próximos seis meses, uma oportunidade para a Associação Americana de Psicologia, psicólogos clínicos e forenses e outros profissionais de saúde mental fornecer feedback vitalmente necessário sobre as revisões DSM-V propostas. E, devido a críticas externas sobre o processo de revisão até o momento, a Associação Americana de Psiquiatria é aparentemente mais receptiva do que nunca a esse feedback.

• Precisamos de uma Cúpula Global sobre o Diagnóstico?
• Faça as pessoas mais felizes ao reconhecer que não estão se sentindo felizes.
• Como eu me tornei um libertário
• Por que Johnny Turn Jihadi?
• O poder da audição inteligente

Não se trata de desfazer o DSM-V . Falando como psicólogo clínico, o psicodiagnóstico pode ser extremamente valioso no planejamento do tratamento e na psicoterapia. O diagnóstico é uma maneira inicial, embora reconhecidamente limitada e potencialmente limitativa, de entender o paciente, seus sintomas e suas possíveis fontes. (Veja, por exemplo, meu post anterior de apoio entusiasmado sobre o diagnóstico DSM-V proposto de Transtorno de Embitterment Póstraumatic). Ele dá ao clínico um ponto de partida na hipótese sobre a natureza dos sintomas, e fornece ao paciente com freqüência o incentivo e sentido humanizador de que seu problema pode ser conhecido, é compartilhado por outros e será tratável. Na psicologia forense, o diagnóstico é um aspecto integral e um ponto focal de todas as avaliações forenses, especialmente no campo da psicologia forense. Um bom diagnóstico pode ajudar um juiz ou juiz a chegar a decisões difíceis, de grande alcance, possivelmente de vida e morte sobre o destino de um réu criminal. Claro, um mau diagnóstico pode ter consequências desastrosas. E diferentes clínicos ou testemunhas peritas muitas vezes discordam sobre o diagnóstico depois de terem avaliado o mesmo réu. É por isso que é extremamente importante, como o Dr. Frances sugere, que as revisões do DSM-V se esforçam para não ser um sistema menos, mas mais confiável e preciso, revisando cuidadosamente e escolhendo não só os critérios de diagnóstico específicos necessários para cada antigo e novo desordem, mas a linguagem que é usada para descrever esses critérios e a própria desordem.

O DSM-V foi projetado para ser um sistema principalmente fenomenológico e descritivo em vez de etiológico de reconhecer e classificar comumente (eu diria, arquetípicamente) a ocorrência de padrões de distúrbios mentais. Ainda não pode, exceto raramente, presumir saber com certeza a causa de qualquer desordem dada. (Embora exista presunções implícitas na psiquiatria com base no seu paradigma biológico). Isso significa que apenas porque uma pessoa, cliente ou paciente recebe um diagnóstico de DSM-V , não existe um pré-requisito prévio de que a medicação psiquiátrica deve ser sempre parte do seu tratamento. Nem psicoterapia para esse assunto. A interpretação e o tratamento específico da doença devem ser deixados ao julgamento do clínico, embora esse julgamento deve levar em consideração os padrões aceitos de tratamento competente na comunidade clínica.

Mas se o DSM-V presumisse explicitamente a etiologia, como digamos, no caso de distúrbios de raiva como o Transtorno de Admissão e Transtorno de Dispersão de Temperamento propostos com Disforia, seria necessário contrabalançar a biologia com a psicologia. A psicologia deve reafirmar agressivamente sua influência na compreensão e tratamento de transtornos mentais como, principalmente, principalmente fenômenos psicológicos. Nesse sentido, a psicologia tem a obrigação de corrigir o viés biológico desequilibrado da psiquiatria. Foi Sigmund Freud que primeiro demonstrou o poderoso papel da psicologia e do inconsciente tanto na etiologia quanto no tratamento do sofrimento mental. Antes de Freud, há um século, a doença mental era vista puramente como uma aberração fisiológica. Hoje, infelizmente, a psiquiatria chegou praticamente em círculo. E muitos psicólogos seguiram o exemplo. Mas, apesar deste estado de coisas regressivo na psiquiatria e na psicologia, o psicodiagnóstico continua a ser uma parte essencial e indispensável da prática clínica, seja no que diz respeito à avaliação psicológica, psicoterapia ou psicologia forense. Basta jogar o bebê com a proverbial água do banho não é realmente uma opção no que diz respeito ao DSM-V . O que o DSM-V e a psiquiatria precisam reintegrar em seu paradigma neurobiológico é o poder dinâmico da psicologia tanto para causar transtornos mentais como para curá-los.

• Um livro psiquiátrico fantasmagórico sugere um problema muito maior
• Atenção e os hemisférios
• Dar realmente é melhor do que receber
• Mergulhando
• Dificuldades desejáveis ​​na sala de aula