Por que fazemos o que fazemos, e como explicamos o que outras pessoas fazem, especialmente quando o que eles fazem nos parece extraordinário? Nós simplesmente pedimos e aceitamos sua própria explicação para suas ações?
Salman Abedi é um exemplo. Ele era o homem de 22 anos que explodiu em Manchester recentemente, matando mais de 22 pessoas além de si mesmo e ferindo 119. Como explicamos o que ele fez?
Se, por impossibile , pudéssemos perguntar a ele, ele responderia que ele se matou em vingança pela ação militar ocidental no Iraque e na Síria, e ele poderia acrescentar que ele escolheu o Manchester Arena como um alvo porque simbolizava para ele todos que estava podre na cultura ocidental. Ele faria o dia em que queria semear medo e desespero no oeste, até se converter a uma verdadeira religião, após a qual a paz universal reinaria.
Deixe-nos desconsiderar o evidente absurdo de sua ideologia, que dificilmente merece o problema da refutação. Em vez disso, perguntemos-nos até onde nós, ou devemos, aceitamos sua explicação para suas próprias ações? A resposta não é simples ou direta, por duas razões.
A primeira é que esperamos que outras pessoas aceitem nossas explicações sobre o nosso próprio comportamento e não especulem descontroladamente sobre suas raízes mais profundas das quais nós, na nossa alegada cegueira, não conhecemos. Se eu disser que eu votei para o candidato x nas últimas eleições, porque me pareceu que o candidato x ofereceu as melhores idéias (a maioria das eleições que atualmente são a escolha do menor mal), é provável que alguém diga que não era o razão real: o verdadeiro motivo era que o candidato x era mais propenso a promover, ou, pelo menos, causar menos prejuízo aos meus interesses. Isso, por sua vez, implica que a pessoa que diz isso conhece meus motivos melhor do que eu conheço, o que provavelmente me irritará. Quem ele pensa que é?
No entanto, todos nós fazemos o mesmo, muito frequentemente, se não todos os dias. Sempre que ouço pessoas falando sobre os infortúnios de um amigo, ou quando eu faço isso, eu ouço a máxima de La Rochefoucauld como uma voz pequena e silenciosa na parte de trás da minha mente: há no infortúnio de nossos amigos algo que não é totalmente desagradável.
E, de fato, isso é assim. Quem desconhece a maneira pela qual as pessoas saboreiam as más notícias sobre seus amigos que deveriam, se a mente humana fosse direta, aborrecê-las? E, no entanto, qual de nós não negaria com raiva o seu próprio Schadenfreude, seu prazer com os infortúnios dos outros, se acusado disso? E qual de nós nunca faz uso da noção de agressão passiva, segundo a qual alguém pode parecer manso e leve, ao mesmo tempo em que cola uma faca psicológica em outra pessoa? Às vezes, não há vingança pior do que o perdão: e nos orgulhamos de nossa capacidade de reconhecer tal perdão vingativo nos outros.
Em outras palavras, enquanto acreditamos que podemos desenterrar os verdadeiros motivos dos outros, seja lá o que eles possam dizer, são ofendidos se outros afirmam ser capazes de fazer o mesmo por nós. Embora os motivos dos outros sejam escondidos por uma cortina de fumaça de racionalização, nossos motivos são tão claros quanto a luz do dia e nós somos a autoridade final sobre eles. Nossos motivos são o que dizemos ser.
Mas, em segundo lugar, não há nenhum motivo final para qualquer coisa: isto é, há um ponto em que podemos dizer 'Aha, agora eu entendo inteiramente!' Salman Abedi poderia genuinamente ter acreditado que, ao matar as pessoas na arena de Manchester, ele estava trazendo o céu na terra (assim como seu acesso às virgens celestiais), mas é perfeitamente legítimo perguntar como ele chegou a acreditar em tal coisa, o que é tão completamente fatuo do ponto de vista mais racional.
Aqui pode-se apontar para fatores como seu patrimônio cultural, sua experiência como refugiado, seu status humilde, suas perspectivas econômicas, até mesmo seus genes e seu nível de testosterona. As pessoas constantemente peneirem correlações estatísticas como se, em algum lugar escondido nelas, seja a explicação ou entendimento total que buscamos. Assim, os terroristas podem ter certas características demográficas ou características biográficas em comum, certos traços psicológicos, que outros não têm: ergo essas coisas em comum devem fazer com que elas se tornem terroristas.
E, no entanto, quando tudo é dito e feito, ainda não sentimos que entendemos Salman Abedi. A explicação do comportamento humano é uma coisa e a compreensão de outra, e eles parecem tão distantes como sempre. O caso de Salman Abedi deixa isso claro, mas mesmo assim se aplica à maior parte da vida humana, apesar do contrário.
Isso é o que Hamlet significa quando ele diz a Guildernstern, que foi enviado pelo rei, Claudius, para descobrir o que o está comendo:
Você arrancaria o coração do meu mistério. Você me soaria do meu
nota mais baixa para o topo da minha bússola … Me chame o instrumento que você vai, porém
Você pode me preocupar, mas você não pode jogar sobre mim.
Em outras palavras, existe, e sempre será (graças a Deus), um mistério em todos nós. Nenhuma compreensão final, seja de nós mesmos ou dos outros, é realizável.
